Решение по делу № 2-387/2024 от 01.02.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-000291-75

Гражданское дело № 2-387/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                            18 марта 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца Вашкевич А.А., представителя истца Коваль Е.И. (допущена к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), помощника прокурора г.Каменска-Уральского Макаровой С.Е., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашкевич Анастасии Александровны к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменска-Уральского» о признании приказов о переводе, прекращении действия трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

    Вашкевич А.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Каменска-Уральского» (далее по тексту – МКУ «Управление ГО ЧС г.Каменска-Уральского») об оспаривании законности приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Требования иска в последующем уточнила, просит признать незаконными и отменить приказы №-к от 22.01.2024 о прекращении действия трудового договора, №-к от 01.12.2023 о переводе на должность оперативного дежурного ЕДДС 2 категории, восстановить на работе в МКУ «Управление ГО ЧС г.Каменска-Уральского» в должности помощника оперативного дежурного специалиста по приему и обработке экстренных вызовов 1 категории, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 24.01.2024, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. В возмещение расходов на оплату услуг по составлению иска просит взыскать с ответчика 4 000 руб.

В судебном заседании истец Вашкевич А.А., её представитель Коваль Е.И. уточненные требования поддержали. В их обоснование указали, что Вашкевич А.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с приказом от 01.12.2023 с ранее занимаемой должности помощника оперативного дежурного специалиста по приему и обработке экстренных вызовов 1 категории была переведена на должность оперативного дежурного ЕДДС 2 категории. Приказом от 22.01.2024 №-к трудовой договор с ней был расторгнут с 23.01.2024 в связи с восстановлением по решению Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19.01.2024 по делу № 2-224/2024 на работе работника ФИО, ранее выполнявшей данную работу. Своё увольнение по п. 2 ч. 1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации истец считает незаконным. Настаивает на том, что в результате перевода и последующего увольнения по обстоятельствам, независящим от воли сторон, она утратила право на ряд законных гарантий, в том числе, поскольку на момент перевода и последующего увольнения уже находилась в состоянии беременности. На момент перевода она не знала и не могла предполагать, что вакантная должность образовалась в результате незаконного применения к прежнему сотруднику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Также истец не могла предположить, что её перевод приведет к негативным последствиям, которые в значительной степени лишат ее того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений в прежней занимаемой должности с ответчиком, в том числе в виде льгот и компенсаций для неё как беременной женщины. Указанное, по мнению стороны истца, свидетельствует об отсутствии у неё реального волеизъявления на перевод на новую должность. Вследствие изложенного Вашкевич А.А. просит удовлетворить требования её иска.

Ответчик МКУ «Управление ГОЧС г.Каменска-Уральского» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Начальником МКУ «Управление ГОЧС г.Каменска-Уральского» Гайсиным А.Г. в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении требований иска Вашкевич А.А. просит отказать, настаивает на законности увольнения истца, наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Помощник прокурора г.Каменска-Уральского в своем заключении полагала, что требования иска Вашкевич А.А. в части признания перевода и увольнения незаконными, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, её представителя, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу статьи 7 Конституции Российской Федерации - Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с этим в статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, а именно: расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При этом нормы трудового законодательства, определяя в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации общие условия расторжения трудового договора, условно разделяют их, среди прочего, на прекращение трудового договора по инициативе работника, прекращение трудового договора по инициативе работодателя, прекращение трудового договора по соглашению сторон, ввиду обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В целях обеспечения конституционной свободы трудового договора федеральный законодатель в силу статей 71 (пункт «в») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации регулирует вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в том числе устанавливает перечень оснований прекращения трудового договора, к числу которых относятся, в частности, обстоятельства, не зависящие от воли сторон (пункт 10 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из таких обстоятельств является предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 83 названного Кодекса восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, носит объективный характер, поскольку обусловлено невозможностью выполнения им работы по должности, на которую ранее принят иной работник по трудовому договору. Основанием для увольнения с работы работника будет являться соответствующее решение о восстановлении на этой работе работника, ранее ее выполнявшего.

Согласно части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2022 на основании приказа №-к от 09.08.2022 истец Вашкевич А.А. была принята на работу в МКУ «Управление ГОЧС г.Каменска-Уральского» в ЕДДС (Единая диспетчерская служба) на должность помощника оперативного дежурного – специалиста по приему и обработке экстренных вызовов I категории на неопределенный срок.

В соответствии с приказом №-к от 01.12.2023 Вашкевич А.А. была переведена на должность оперативного дежурного ЕДДС II категории в Единую диспетчерскую службу. Ранее указанную должность занимала ФИО

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19.01.2024 по делу № ФИО восстановлена на работе в должности оперативного дежурного ЕДДС II категории МКУ «Управление ГО ЧС г.Каменска-Уральского» с 24.11.2023. Решение в части восстановления ФИО на работе обращено к немедленному исполнению.

В соответствии с приказом начальника МКУ «Управление ГО ЧС г.Каменска-Уральского» №-к от 22.01.2023 ранее изданный приказ №-к от 23.11.2023 о расторжении трудового договора с ФИО был отменен, ФИО восстановлена в должности оперативного дежурного ЕДДС II категории. В этот же день Вашкевич А.А. уведомлена об отсутствии вакансий в МКУ «Управление ГО ЧС г.Каменска-Уральского» по состоянию на 22.01.2023, предстоящем увольнении с 23.01.2024 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт отсутствия вакантных должностей в МКУ «Управление ГО ЧС г.Каменска-Уральского» подтвержден представленными штатным расписанием по состоянию на 01.10.2023 (количество штатных единиц – 46,6), табелями учета использования рабочего времени и расчете заработной платы. Отсутствие вакантных должностей на дату прекращения трудового договора с Вашкевич А.А. истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался. На ранее занимаемую истцом до перевода ставку по должности помощника оперативного дежурного – специалиста по приему и обработке экстренных вызовов I категории на основании приказа №-к от 18.12.2023 был трудоустроен новый сотрудник – ФИО

Приказом №-к от 22.01.2024 трудовой договор с истцом № ТД-157 от 09.08.2022 расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, Вашкевич А.А. уволена 23.01.2024. С данным приказом Вашкевич А.А. ознакомлена 23.01.2024.

При оценке законности действий ответчика при прекращении с истцом трудовых отношений суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, перевод на другую работу с письменного согласия работника можно признать законным, если такой перевод был добровольным и при переводе работник знал о последствиях такого перевода, согласилась с возможностью наступления таких последствий, то есть при наличии доказательств добровольного согласия на такой перевод.

Из материалов дела, отзыва ответчика следует, что в связи с увольнением на основании приказа № от 23.11.2023 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прежнего сотрудника (ФИО) образовалась вакантная ставка оперативного дежурного ЕДДС II категории. Вашкевич А.А. была одной из трех сотрудников, подавших на имя работодателя заявление о переводе на должность оперативного дежурного ЕДДС II категории. Заявление было датировано 28.11.2023, приказ ответчиком о переводе истца издан 01.12.2023. Согласно представленным в дело справкам ГАУЗ СО «ГБ <адрес>» 18.01.2024 Вашкевич А.А. поставлена на учет в женской консультации с диагнозом «<*****>».

Суд признает, что перевод работника на другую работу предполагает для этого наличие как согласия работника, так и инициативы самого работодателя. При этом указанное согласие работника должно быть осознанным, добровольным.

Между тем, суд соглашается с обоснованностью позиции стороны истца о том, что в момент выражения согласия с предложенным ей работодателем переводом, истец не знала и не могла предполагать, что вакантная должность образовалась в результате применения к прежнему сотруднику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое может быть признано судом незаконным с последующим восстановлением работника в занимаемой должности. При таких обстоятельствах согласие истца на данный перевод нельзя признать добровольным и осознанным. На момент перевода истец уже находилась в состоянии беременности, следовательно, в случае не осуществления перевода, оставлении в прежней должности, она имела возможность реализовать право на продолжение трудовых отношений с ответчиком, получение гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовых законодательством для беременных женщин. В свою очередь, перевод истца на должность ранее занимаемую работником, впоследствии восстановленного на работе, лишило истца указанных гарантий, привело к ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора с истцом в период беременности, безусловно, повлекло для истца такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

С учетом изложенного, установленные по делу конкретные обстоятельства, представляются суду достаточными для признания такого перевода незаконным в связи с тем, что ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает перевод без согласия работника, в отсутствие добровольного волеизъявления работника, которое в данном случае опровергается нахождением истца на момент перевода в состоянии беременности и отсутствием доказательств того, что работодатель предупредил истца о возможных последствиях в виде потери работы в связи с восстановлением на новую должность прежнего сотрудника. В рассматриваемом случае перевод и последующее увольнение истца расцениваются судом как инициированные самим работодателем, что недопустимо в отношении беременной женщины, даже в случае, если работодатель не знал о беременности работника на момент перевода. Такое применение норм права обусловлено основами правового регулирования, согласно которым охрана материнства и детства не допускает каких-либо действий в ущерб интересам материнства и детства, требует от работодателя обеспечивать гарантии работающей беременной женщине. Данных о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в сокрытии факта беременности, в материалах дела не имеется. Истца перевели на должность 01.12.2023. На учет по беременности истец встала 18.01.2024. Таким образом, перевод и увольнение истца является незаконным, поскольку на момент написания заявления о переводе истец в действительности не имела намерения на последующее прекращение трудовых отношений, фактически перевод был вопреки добровольному волеизъявлению истца в период ее беременности, что противоречит приведенным выше положениям закона. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 06.12.2012 №-П и Определении от 04.11.2004 №, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

В силу требований ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен в прежней должности органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает наличие оснований для удовлетворения требований иска Вашкевич А.А. в части признания незаконными приказов МКУ «Управление ГО ЧС г.Каменска-Уральского» №-к от 01.12.2023 о переводе работника на другую работу, №-к от 22.01.2024 о прекращении трудового договора с работником, восстановлении истца на работе в должности помощника оперативного дежурного – специалиста по приему и обработке экстренных вызовов 1 категории ЕДДС МКУ «Управление ГО ЧС г.Каменска-Уральского», взыскании в ее пользу заработка за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

При исчислении размера заработной платы, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула, суд руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, не оспоренными ответчиком сведениями, представленными истцом об исчислении среднедневного заработка истца равным 941 руб. 55 коп.

Таким образом, размер выплаты за время вынужденного прогула составляет 51 785 руб. 25 коп. (941 руб. 55 коп. х 55 дней). Несмотря на предложение суда, сведения о выплате истцу выходного пособия, его размера стороной ответчика не представлено. В силу изложенного суд не находит оснований для уменьшения подлежащего взысканию в пользу истца заработка за время вынужденного прогула.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд отмечает следующее:

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить требование Вашкевич А.А. о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по увольнению. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание доводы истца о её нравственных переживаниях по поводу незаконности увольнения, потери источника дохода в период беременности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда заявленную сумму в размере 30 000 рублей.

На основании со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера в размере 2 053 руб. 56 коп.

Поскольку материалы дела не содержат документально подтвержденных затрат истца на оплату услуг представителя соответствующие требования Вашкевич А.А. о взыскании с ответчика 4 000 руб. со ссылкой на ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вашкевич Анастасии Александровны (СНИЛС №) к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменска-Уральского» (ОГРН 1036600622134, ИНН 6666007049) удовлетворить.

Признать незаконными приказы Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменска-Уральского» №-к от 01.12.2023 о переводе работника на другую работу, №-к от 22.01.2024 о прекращении трудового договора с работником.

Восстановить Вашкевич Анастасию Александровну на работе в должности помощника оперативного дежурного – специалиста по приему и обработке экстренных вызовов 1 категории ЕДДС Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменска-Уральского» со дня увольнения, то есть с 23.01.2024.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменска-Уральского» в пользу Вашкевич Анастасии Александровны в счет заработной платы за время вынужденного прогула 34 837 руб. 35 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, в счет денежной компенсации морального вреда взыскать 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменска-Уральского» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 545 руб. 12 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:             подпись        О.А. Толкачева