Решение по делу № 33-1589/2024 от 11.04.2024

Дело № 33-1589/2024УИД 71RS0001-01-2023-001850-11                        Судья Баранова Л.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2024 года                                                                                город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Балашов В.А.,

при секретаре Акимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новиковой Г.И. на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 28 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1646/2023 по иску Новиковой Г.И. к Черепенникову О.Е. о признании права собственности отсутствующим,

установил:

в производстве Алексинского межрайонного суда Тульской области находилось указанное гражданское дело по иску Новиковой Г.И. к Черепенникову О.Е. о признании права собственности отсутствующим.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17.11.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

06.12.2023 представитель ответчика Черепенникова О.Е. по доверенности Трофимов А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Указал, что в связи с названным судебным разбирательством (до момента прекращения производства по делу) Черепенниковым О.Е. понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые он просит взыскать с Новиковой Г.И.

Истец Новикова Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Новиковой Г.И. по доверенности Бурцев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в адресованных суду возражениях на заявление о взыскании судебных расходов просил снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Черепенникова О.Е., до 5000 руб.

Ответчик Черепенников О.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном ходатайстве просил провести судебное заседание в его отсутствие и отсутствие его представителя, заявление удовлетворить в полном объеме.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 28.12.2023 заявление Черепенникова О.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с Новиковой Г.И. в пользу Черепенникова О.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Черепенникова О.Е. - отказать.

В частной жалобе Новикова Г.И., полагая, что определенный судом ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему оказанной представителем правовой помощи, является завышенным, просит определение суда изменить, уменьшив подлежащую оплате сумму до 5 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ, ст.154 КАС РФ, ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 указанного выше постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата между Черепенниковым О.Е. (доверитель) и Трофимовым А.Е. (представитель) заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, представитель оказывает доверителю юридические услуги и представляет интересы доверителя в Алексинском межрайонном суде Тульской области по гражданскому делу № *, отсутствующим.

Согласно п. 3.1, 3.2 указанного договора, за правовую помощь доверитель выплачивает представителю <данные изъяты>. Правовая помощь по настоящему договору оплачивается доверителем в следующем порядке: доверитель выплачивает представителю до <данные изъяты> в случае увеличения количества судебных заседаний (более двух) доверитель выплачивает представителю <данные изъяты>. за каждое последующее судебное заседание.

Стоимость услуг представителя рассчитана для расчета сторон, на основе минимальных расценок, при заключении соглашений, являющихся приложением к решению конференции № 182 Тульской областной адвокатской палаты от <данные изъяты>

Трофимов А.Е. получил от Черепенникова О.Е. <данные изъяты>. по договору об оказании юридической помощи, что подтверждается распиской от дата

Так, представитель ответчика Черепенникова О.Е. по доверенности Трофимов А.Е. выполнил следующий объем работ в интересах доверителя: принимал участие в беседе дата, ознакомился с материалами дела путем фотофиксации; подготовил письменные возражения на заявленные истцом требования, составил заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования Черепенникова О.Е. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт их несения, с учетом принципов разумности и соразмерности, признал заявление Черепенникова О.Е. подлежащим частичному удовлетворению. При этом судом принято во внимание объем проделанной представителем работы, категория дела, фактическое участие представителя в судебном разбирательстве.

Выводы суда в оспариваемом определении мотивированы, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания, дана надлежащая оценка.

Новикова Г.И. обратилась с иском к Черепенникову О.Е., что привело к необходимости для ответчика прибегнуть к юридической помощи и понести на это расходы, которые он вправе предъявить к возмещению за счет истца. Сам по себе факт отказа от иска до вынесения решения по существу спора не лишает ответчика права возмещения понесенных им судебных расходов, так же как и не освобождает истца от соответствующей обязанности.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Наличие злоупотребления со стороны Черепенникова О.Е. при заключении договора об оказании юридической помощи от дата не подтверждено какими-либо доказательствами.

Доводы заявителя жалобы относительно завышенного размера взысканных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку критерия «разумности» размеров, не содержат обоснованных мотивов необходимости их снижения, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

    Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная ко взысканию в пользу Черепенникова О.Е. сумма расходов на оплату юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищаемого права, фактически оказанной юридической помощи.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

        определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 28 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Новиковой Г.И. – без удовлетворения.

        Судья