Решение по делу № 2-2872/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-2872/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А., с участием представителя истца Хорошевской Н.В. по доверенности Тетюшина А.В.,

17 октября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошевской ФИО6 к ООО "Д. С. Авто" о защите прав потребителей,

Установил:

Хорошевская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Д.С.Авто" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Хорошевской Н.В. за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО "Тинькофф", приобретен автомобиль, одновременно был заключен договор о предоставлении независимой гарантии со сроком действия 24 месяца, стоимостью программы 100 000 руб. Поскольку ООО "Д.С.Авто" фактически никакие услуги не оказаны, он воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив в адрес ответчика заявление с требованием о возврате денежных средств, оставленное без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По приведенным основаниям, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Форвард-Авто", АО "Тинькофф Банк".

В судебном заседании истец Хорошевская Н.В., извещенная надлежащим образом, участия не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя по доверенности Тетюшина А.В., который настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО "Д.С.Авто", будучи извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв к иску, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований за их необоснованностью, указывая на исполнение договора. При удовлетворении заявленных требований просил снизить суммы неустойки, штрафа, расходов на представителя на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО "Форвард-Авто", АО "Тинькофф Банк", надлежаще извещенные, участия в судебном заседании не принимали, своего отношения к иску в суд не представили.

Выслушав представителя истца, проверив его доводы и возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве к иску, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хорошевской Н.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №.

В тот же день между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении дополнительных услуг (о чем выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.) по независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ, в счет выполнения условий указанной выше сделки, с кредитного счета Хорошевской Н.В. единовременно, за счет кредитных средств, переведена в пользу ООО "Д.С.Авто" сумма 100 000 руб.

Срок действия независимой гарантии 24 месяца (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 Сертификата гарант обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства по кредитному договору при указанных в Сертификате условиях.

Таким образом, между сторонами заключен договор об оказании услуг (о предоставлении независимой гарантии).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных им денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Судом установлено, что в период действия договора о предоставлении независимой гарантии, Хорошевская Н.В. не обращалась в ООО "Д.С.Авто" с требованием об исполнении обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, что свидетельствует об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы. При этом суд исходит из того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что Хорошевская Н.В., как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

При таких обстоятельствах, довод ответчика в отзыве к иску, что в рассматриваемом случае уплаченная по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о полном исполнении им договора независимой гарантии судом отклонены, поскольку противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии, уведомления об этом кредитора не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Приведенные ответчиком в письменном отзыве к иску ссылки на судебную практику, отклоняются судом, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального или прецедентного значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении тождественных между собой дел.

Также подлежат отклонению и доводы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между сторонами регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

При этом, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, установив нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя услуг, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с правилами взыскания и исчисления штрафа, предусмотренными п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 ППВС №, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составит 52 500 руб. из расчета (100 000 руб. + 5 000 руб.):2).

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, бездействие исполнителя услуг в процессе досудебного урегулирования спора, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 34 ППВС №, суд для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа, заявленных ответчиком, не находит.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права, истец обратился за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленным в материалы дела договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила в размере 25 000 руб., оплаченная истцом.

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

        По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгограда в сумме 3 500 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Хорошевской ФИО7 к ООО "Д. С. Авто" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Д.С.Авто" (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в пользу Хорошевской ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 52 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО "Д.С.Авто" (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств 24 октября 2023 года.

Председательствующий                                                Ж.А. Гордеева