Решение по делу № 3а-200/2020 от 29.04.2020

                                Дело №а-200/2020

                                УИД 18ОS№-93

Решение    

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд У. Республики в составе:

судьи Машкиной Н. Ф.,

при секретаре судебного заседания Прозоровой К. В.,

с участием прокурора Демидова Д. С.,

административного истца Борониной И. Ю.,

представителя административного ответчика Государственного Совета У. Республики Гаязова А. Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ),

представителей административного ответчика Г. У. Республики и Правительства У. Республики Филиппова Е. Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ), Вострикова С. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борониной Ии Юрьевны об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

Боронина И. Ю. обратилась в Верховный Суд У. Республики с административным исковым заявлением, в котором в окончательной редакции просит:

признать недействующими положения части 1, части 3 (касающейся повторного в течение года совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи) статьи 7.4 Закона У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (в редакции Закона У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ) (л. д. 62-63).

Требования мотивированы тем, что постановление Правительства У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на отдельных территориях У. Республики» противоречит положениям статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», следовательно не могут за неисполнение данного постановления вводиться штрафные санкции, предусмотренные статьей 7.4 Закона У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в редакции Закона У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ. Она зарегистрирована по месту жительства на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, но временно пребывает на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ согласно договору безвозмездного пользования жилым помещением, оригинал которого находился в офисном здании по адресу: У. Республика, <адрес>, д. Позимь, <адрес>, которое было закрыто во исполнение Распоряжения Г. У. Республики, направленного на введение и обеспечение режима повышенной готовности. Таким образом, находясь по месту пребывания на территории <адрес>, она не могла покинуть город с целью посещения почтового отделения в <адрес>, куда на её имя приходит почтовая корреспонденция, поскольку обратно в город её не впустили бы исходя из условий постановления Правительства У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, более того ей в данном случае грозил бы административный штраф, согласно положениям статьи 7.4 Закона У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ. Данное обстоятельство повлекло нарушение её прав на судебную защиту, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено административное исковое заявление, которое согласно сведениям официального сайта Верховного Суда У. Республики было возвращено заявителю. ДД.ММ.ГГГГ в здании суда ею было получено определение о возврате административного искового заявления по причине не устранения недостатков административного искового заявления, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ. По независящим от нее причинам пропущен срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административного ответчика привлечен Государственный Совет У. Республики.

В судебном заседании Боронина И. Ю. заявленные требования поддержала. Указала на правовую неопределенность оспариваемых положений нормативного правового акта и на противоречие положениям статьи 27 Конституции Российской Федерации, статьи 18 Конституции У. Республики, Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и на нарушение её права на свободу места пребывания и передвижения, права на судебную защиту, обосновав тем, что не могла в установленные законом сроки обжаловать судебный акт. Полагала, что термины «ближайшее расстояние» и «самоизоляция», отраженные в Распоряжении Г. У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории У. Республики», в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового определения. Считает, каким образом, органы, наделенные полномочиями наложения штрафных санкций, будут определять «ближайшим расстояние» от места регистрации по месту жительства, и какими документами гражданин должен потвердеть тот факт, что расстояние, на которое ему пришлось удалиться от места регистрации по месту жительства в поисках товара первой необходимости является «ближайшим». Порядок принятия, опубликования и вступления в силу нормативного правового акта не оспаривала.

В судебном заседании представители административных ответчиков Г. У. Республики и Правительства У. Республики Востриков С. В., Филиппов Е. Б., с заявленными требованиями не согласились.

Представитель административного ответчика Государственного Совета У. Республики Гаязов А. Г. заявленные требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Государственного Совета У. Республики и в соответствии с требованиями законодательства, прав административного истца не нарушает.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Демидова Д. С., суд приходит к следующему.

Предметом настоящего спора являются оспариваемые административным истцом положения части 1, части 3 (касающейся повторного в течение года совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи) статьи 7.4 Закона У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (в редакции Закона У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О внесении изменений в Закон У. Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в части установления административной ответственности за нарушение требований нормативных правовых актов У. Республики, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории У. Республики»):

неисполнение гражданами требований нормативных правовых актов У. Республики, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории У. Республики, устанавливающих запрет (ограничения) гражданам, проживающим или временно находящимся на территории У. Республики, покидать места проживания (пребывания), а равно устанавливающих правила нахождения граждан вне мест проживания (пребывания), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей (часть 1);

повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

Закон У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее по тексту – Закон УР №-РЗ) и Закон У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О внесении изменений в Закон У. Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в части установления административной ответственности за нарушение требований нормативных правовых актов У. Республики, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории У. Республики» (далее по тексту – Закон УР №-РЗ) приняты Государственным Советом У. Республики, который, в силу статьи 31 Конституции У. Республики, является законодательным (представительным) и контрольным органом государственной власти У. Республики, а также постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти У. Республики.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 65 Конституции Российской Федерации У. Республика является субъектом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» закреплено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Полномочие субъектов Российской Федерации по установлению законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления закреплено также и пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд констатирует, что Закон УР №-РЗ принят законодательным органом У. Республики в пределах предоставленных ему полномочий.

Давая оценку соблюдения процедуры принятия нормативного правового акта суд приходит к выводу о том, что процедура принятия, вид и форма, порядок подписания, опубликования и вступления в силу Закона УР №-РЗ соблюдена.

Суд установил, что Закон УР №-РЗ, принят Государственным Советом У. Республики в соответствии с Конституцией У. Республики, Законом У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О Государственном Совете У. Республики», Регламентом Государственного Совета У. Республики, утвержденным Постановлением Государственного Совета У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-VI (далее по тексту – Регламент).

Рассмотрение и принятие Закона №-РЗ, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № состоялось ДД.ММ.ГГГГ на заседании двадцать четвертой (внеочередной) сессии Государственного Совета У. Республики шестого созыва в первом чтении, Закон принят большинством голосов от установленного числа депутатов, что соответствует требованиям статьи 38 Конституции У. Республики, части 1 статьи 17 Закона У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О Государственном Совете У. Республики», статье 69 Регламента.

С учетом требований статьи 39 Конституции Российской Федерации, статьи 18 Закона У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О Государственном Совете У. Республики» ДД.ММ.ГГГГ Закон УР №-РЗ подписан Г. У. Республики и ДД.ММ.ГГГГ опубликован на Официальном сайте Г. У. Республики и Правительства У. Республики (http://www.udmurt.ru).

Закон УР №-РЗ вступил в силу через десять дней после его официального опубликования, то есть ДД.ММ.ГГГГ (статьи 7, 8 Закона У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О Государственном Совете У. Республики»)

Суд приходит к выводу о том, что Закон УР №-РЗ принят уполномоченным органом при соблюдении установленного законом порядка принятия нормативного правового акта, с соблюдением формы, процедуры принятия, официального опубликования и вступления в силу, и в указанной части лицами, участвующими в деле не оспаривается.

С учетом приведенных выше норм законодательства, суд признает Правительство У. Республики ненадлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу.

На момент рассмотрения настоящего административного дела, нормативный правовой акт вступил в силу, является действующим, административное исковое заявление подано суд в период его действия.

Материалами дела подтверждено, что административный истец Боронина И. Ю. проживает на территории У. Республики.

Принимая во внимание то, что оспариваемые Борониной И. Ю. положения устанавливают ответственность за неисполнение требований нормативных правовых актов У. Республики, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории У. Республики, при этом Боронина И. Ю. проживает на территории У. Республики, то последняя является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемой нормой, и следовательно, на основании части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Проверяя существо оспариваемых административными истцами положений нормативного правового акта и, исходя из положений части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об их соответствии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Статьей 18 Конституции У. Республики определено, что в У. Республике не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Специальным нормативным правовым актом, определяющим общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Подпунктом «м» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие решений о введении режима повышенной готовности для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из положений подпунктов «у» и «ф» указанной нормы следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Во исполнение требований поименованных нормативных правовых актов Г. У. Республики принято Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории У. Республики».

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, и с учетом требований статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» У. Республика как субъект Российской Федерации вправе устанавливать в Законе об административной ответственности путем указания в диспозиции статьи административную ответственность за неисполнение гражданами требований нормативных правовых актов У. Республики, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории У. Республики, устанавливающих запрет (ограничения) гражданам, проживающим или временно находящимся на территории У. Республики, покидать места проживания (пребывания), а равно устанавливающих правила нахождения граждан вне мест проживания (пребывания), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, ответственность по части 1 статьи 7.4 Закона УР 57-РЗ (в редакции Закона УР №-РЗ) наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует закрепленному в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципу невозможности нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно разъяснению, данному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, сохраняющих силу в настоящее время, неоднократно указывал на то, что оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний; регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОО, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В оспариваемых административным истцом положениях Закона УР №-РЗ (в редакции Закона УР №-РЗ) суд не усматривает правовой неопределенности.

Оспариваемые положения нормативного правового акта являются ясными и определенными, двойного толкования, каких-либо неоднозначных формулировок и терминов, свидетельствующих о правовой неопределенности и, как следствие, снижающих уровень правовых гарантий административного истца не содержат.

Утверждения административного истца о том, что штрафные санкции, предусмотренные статьей 7.4 Закона УР №-РЗ (в редакции Закона УР №-РЗ) не могут вводиться за неисполнение постановления Правительства У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на отдельных территориях У. Республики», противоречащего положениям статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подлежат отклонению в виду того, что оспариваемые положения вопросы регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, не регламентируют.

Кроме того, предметом настоящего спора не является нормоконтроль постановления Правительства У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на отдельных территориях У. Республики».

Несостоятельным является и довод административного истца о нарушении конституционного права на судебную защиту, поскольку оспариваемые положения нормативного правового акта не препятствует реализации права на судебную защиту при рассмотрении иных дел.

Ссылка административного истца о том, что используемый в контексте оспариваемой нормы термины «самоизоляция» и «ближайшее расстояние» указывает на неопределенность правового регулирования, поскольку их понятие не закреплено законодательно, несостоятельны. Так, указание на то, какие действия не подлежат совершению в случае «самоизоляции», содержаться в Распоряжении Г. У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории У. Республики» (в редакции, действующей на дату подачи административного искового заявления и на момент рассмотрения дела по существу).

Кроме того, оценка правил нахождения граждан вне мест проживания (пребывания), действующих при введении режима повышенной готовности на территории У. Республики, подлежат выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в то время как при разрешении настоящего административного спора проверяется соответствие конкретной нормы положениям законодательства, обладающего большей юридической силой.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», поскольку суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Между тем, административным истцом не приведено, а судом не установлено иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым бы не соответствовал нормативный правовой акт в оспариваемой части.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативных правовых актов судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые нормативные правовые акты признаются соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что законодатель субъекта Российской Федерации – У. Республики вправе установить административную ответственность за неисполнение гражданами требований нормативных правовых актов У. Республики, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности, оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта приняты в пределах компетенции Государственного Совета У. Республики, с учетом и в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства, без нарушения правовых гарантий административного истца, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания его недействующим, и как следствие оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивную часть решения подлежит включению указание о возложении на Правительство У. Республики обязанности опубликовать сообщение о настоящем решении суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-178, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Борониной Ии Юрьевны о признании недействующими положений части 1, части 3 (касающейся повторного в течение года совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи) статьи 7.4 Закона У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (в редакции Закона У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ), оставить без удовлетворения.

Обязать Г. У. Республики опубликовать сообщение о принятии настоящего решения суда на официальном сайте Г. У. Республики и Правительства У. Республики (http://www.udmurt.ru) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд У. Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Н. Ф. Машкина