Решение по делу № 22-689/2017 от 24.01.2017

судья Ящук В.А. Материал № 22-689/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 февраля 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Шевцове А.С.
с участием прокурора	Тимошенко В.А.
адвоката	Чебуниной Ю.П. ордер №209 удостоверение №1631

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щербакова Е.Г. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 ноября 2016 года, которым в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

Щербакова Евгения Геннадьевича, 29 августа 1984 года рождения, уроженца г.Улан Батор, Монголия, осужден, <адрес> 09.06.2015 по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. 12.11.2015 апелляционной инстанцией по уголовным делам Приморского краевого суда приговор изменен, назначенное наказание снижено до 9 лет 5 месяцев лишения свободы,

об исключении из приговора <адрес> от 09.06.2015 указания на отягчающие наказание обстоятельство, рецидив преступлений и снижении срока наказания – отказано. Документы возвращены заявителю.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Чебуниной Ю.П., настаивавшей на удовлетворении доводов жалобы, а также мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым доводы жалобы осужденного удовлетворить, постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

09.06.2015 Щербаков Е.Г. осужден <адрес> по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12.11.2015 апелляционной инстанцией по уголовным делам Приморского краевого суда приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет, при назначении наказания, последствий, наступивших от преступных действий Щербакова Е.Г., учтено при назначении наказания, состояние здоровья виновного, наказание снижено до 9 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части, приговор оставлен без изменения.

Отбывающий, в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России, наказание Щербаков Е.Г., обратился в суд с ходатайством об исключении из приговора от 09.06.2015 указания на судимость от 05.04.2005, которая является погашенной, в связи с приведением в соответствие с уголовным законом приговора от 05.04.2005, а также об исключении указания на рецидив преступлений и снижении назначенного наказания.

Обжалуемым осужденным постановлением, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Щербакова Е.Г. об исключении указания на рецидив преступлений и снижении назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Щербаков Е.Г.. ставит вопрос отмене судебного решения. Указывает, что судом в силу неверного применения уголовного закона необоснованно отказано в принятии ходатайства к производству. По мнению осужденного, ходатайство подлежало рассмотрению по существу в судебном заседании. Автор жалобы настаивает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии ходатайства, поскольку судимость по приговору от 05.04.2005 имеет юридически значимые последствия, которые повлияли на определение рецидива преступлений при последующем осуждении по приговору от 09.06.2015. Автор жалобы указывает на отсутствие мотивов в оспариваемом решении, что противоречит требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного и адвоката не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанцииадвокат Чебунина Ю.П. просила жалобу удовлетворить, постановление суда отменить. По мнению адвоката, отказ суда в принятии ходатайства к производству и рассмотрению по существу, необоснован и существенно нарушает право подзащитного на доступ к правосудию.

Прокурор Тимошенко В.А. полагала возможным апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, постановление отменить, ходатайство осужденного вернуть в суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии со ст.397 п.13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Осужденный Щербаков Е.Г. обратился в суд с ходатайством об исключении из приговора от 09.06.2015 указания на обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 приговора <адрес> от 05.04.2005 и снижении срока наказании.

Отказав в принятии ходатайства осужденного к производству суд указал, что судимость, по приговору от 05.04.2005, в соответствии с правилами ст.86 УК РФ, погашена, а все правовые последствия аннулированы, в связи с чем, отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст.397 п.13 УПК РФ.

Вместе с тем, указанный вывод суда является преждевременным, поскольку судом первой инстанции оставлено без внимания юридическое значение судимости по приговору от 05.04.2005 при постановлении последующего приговора от 09.06.2015 в отношении Щербакова Е.Г., в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

По смыслу закона, для решения вопроса о наличии или отсутствии предмета рассмотрения ходатайств о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, необходимы сведения о том, отбыто ли осужденным наказание по приговору, об изменении которого он ходатайствует, погашена ли по нему судимость, учитывалась ли она при назначении наказания по последующим приговорам, принимались ли ранее решения по ходатайствам о приведении указанного приговора в соответствие с действующим уголовным законом.

Между тем, указанные обстоятельства судом оставлены без внимания. Из содержания ходатайства осужденного усматривается, что все необходимые для разрешения ходатайства сведения Щербаковым Е.Г., предоставлены.

Как следует из представленных материалов, 05.04.2005 Щербаков Е.Г. осужден <адрес> по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам краевого суда от 01.06.2005, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осужденный освобожден по отбытии наказания 06.07.2007.

Согласно копии приговора <адрес> от 09.06.2015, особо тяжкое преступление, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ, Щербаков Е.Г. совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях, при наличии непогашенной в установленном законом порядке не снятой судимости от 05.04.2005, судом установлен рецидив преступлений.

20.10.2016 <адрес> приговор от 05.04.2005 в отношении Щербакова Е.Г. приведен в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 и действия осужденного переквалифицированы со ст.30 ч.3, ст.161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ на ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.86 УК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в течение 6 лет со дня отбытия наказания не совершит новое преступление, признается не судимым.

Принимая во внимания изменения, внесенные в приговор от 05.04.2005, а также то, что Щербаков освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость считается погашенной после ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, преступление, за которое Щербаков Е.Г. осужден <адрес> 09.06.2015, совершено в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судимость по приговору от 05.04.2005 была погашена, в связи с чем, не может учитываться при определении рецидива преступлений.

С учетом изложенного, доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений заслуживают внимания. Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции и не учитывались при принятии решения по поступившему ходатайству.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовного -процессуального закона, которые ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовно судопроизводства, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, что является основанием к отмене постановления суда.

Отказ суда в принятии ходатайствасужденного по основаниям, приведенным в постановлении от 29.11.2016, свидетельствует о затруднении доступа Щербакова Е.Г. к правосудию, то есть, об ограничении гарантированныхУПКРФправ участников уголовного судопроизводства.

В связи с указанным нарушением норм уголовно-процессуального закона,постановлениесуда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем, судебное решение подлежитотмене.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие и ущемляющие права осужденного на судебное обжалование, защиту своих интересов, препятствуют вынесению судом апелляционной инстанцией нового процессуального решения. Суд апелляционной инстанции лишен возможности их устранения, поскольку вынесение нового решения, ограничит право обжалования Щербакова Е.Г.– ему будет недоступна одна из стадий обжалования, предусмотренная уголовно-процессуальным законом.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, жалоба осужденного подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Щербакова Е.Г. - удовлетворить.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 ноября 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Щербакова Е.Г. об исключении из приговора <адрес> от 09.06.2015 указание на погашенную судимость, отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений и снижении срока наказания, отменить

Ходатайство осужденного Щербакова Е.Г. направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Золотова

Справка: Щербаков Е.Г. содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.