Решение по делу № 33-41504/2024 от 12.11.2024

Судья: Жукова О.В.	Дело № 33-41504/2024
50RS0015-01-2023-004479-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Баринова С.Н., Галановой С.Б.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Дубинской Даниэллы к Гусейновой Л. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, взыскании стоимости подарков,

по апелляционной жалобе Дубинской Даниэллы на решение Истринского городского суда Московской области от 16 июня 2024 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

объяснения Дубинской Д. и ее представителя по устному ходатайству Гаспаряна А.А.,

заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Дубинская Д. обратилась в суд с иском к Гусейной Л.А. в которой просила взыскать задолженность по договору займа в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 113 451,98 руб., денежные средства в счет возмещения стоимости подарков в общей сумме 205 810 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> произвела платежи в пользу ответчика со своих банковских счетов на общую сумму 1 789 000 руб. Истец указывает, что денежные средства были переданы ответчику с условием их возврата и не являлись даром ответчику. <данные изъяты> истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Вместе с тем, после многочисленных просьб истца вернуть денежные средства, ответчик произвела частичный возврат денежных средств. <данные изъяты> стороны произвели сверку задолженности, по результатам которой ответчиком предоставлена расписка, согласно которой она обязалась возвратить денежные средства в размере 1 300 000 руб., при этом срок возврата данной суммы ответчик с истцом не согласовывала. Поскольку денежные средств возвращены не были, истец считает, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обосновывая требования относительно взыскания денежных средств в счет возмещения стоимости подарков, истец ссылается на то, что ответчик подарила истцу:

- весной-в начале лета 2022 г. – гитару Lava Me 3 36* White;

- <данные изъяты> – гитару LAG GLA T118DCE-BLK;

- <данные изъяты> (день рождения истца) – синтезатор Yamaha NP-12.После ссоры <данные изъяты>г. около 4 часов утра ответчик выложила из квартиры, в которой проживали стороны вместе, вещи истца в подъезд, при этом музыкальные инструменты переданы не были. По мнению истца, указанные музыкальные инструменты были проданы, в связи с чем, она просит взыскать денежные средства в счет их компенсации.

Ответчик исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление в которых просила в иске отказать, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют заемные отношения, а испрашиваемые истцом денежные средства в качестве долга по договору займа были предоставлены ответчику на бездоговорной основе. Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств принадлежности истцу музыкальных инструментов. Данные обстоятельства по мнению ответчика являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением постановлено взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения стоимости гитары Lava me 3 36’White, гитары LAG GLA T118DCE-BLK, синтезатора YAMAHA NP-12 в размере 205 810 руб.; в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа, процентов – отказано.

Не согласившись с постановленным решением истцом подана апелляционная жалоба в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа, процентов и принятии в этой части нового решения об удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы указано, что срок возврата займа, указанный в расписке и принятый судом первой инстанции как срок исполнения обязательства, не был согласован с истцом, в связи с чем, вывод суда первой инстанции в данной части по мнению истца является ошибочным.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы – истец Дубинская Д. и ее представителя по устному ходатайству Гаспаряна А.А. просили решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гусейнова Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщила.

Прокурор в заключении по делу полагал, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.

Как следует из материалов дела, в период с 24 июля 2021 г. по 29 августа 2022 г. произвела платежи в пользу ответчика со своих банковских счетов в общем размере 1 789 000 руб. По договоренности с истцом указанные денежные средства подлежали возврату истцу, деньги не были подарены. Об указанном свидетельствуют выписка по счету, чеки, переписка сторон, а также составленная в дальнейшем расписка (т.1 л.д.179).

18 апреля 2023 г. истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денег. Претензия осталась без ответа, деньги не возращены, что не отрицала ответчик.

18 ноября 2023 г. стороны произвели сверку по задолженности, и ответчиком собственноручно написана расписка, согласно которой она обязалась возвратить деньги в размере 1 300 000 руб. в срок до <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что представленная в ходе рассмотрения дела расписка от <данные изъяты> подтверждает наличие между сторонами отношений по договору займа.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок возврата, определенный в расписке – <данные изъяты> на момент разрешения спора не наступил, а доказательств, подтверждающих согласование сторонами иных сроков возврата займа, представлено не было.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, суд первой инстанции, при принятии решения не учел, что расписка от 18 ноября 2023 г. была составлена ответчиком после исполнения займодавцем обязательства по предоставлению суммы займа, более того после предъявления искового заявления – фактически является письменным признанием долга по договору займа. С учетом позиции ответчика и сложившихся правоотношений, поведения сторон в течение исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия о сроке между странами не согласованы, одностороннее изъявление заемщика после предоставления суммы займа не может являться таким подтверждением, при том, что займодавец данное обстоятельство не подтверждает.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

18 апреля 2023 г. истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денег, которая была получена ответчиком 3 мая 2023 г. (ШПИ 12756682043648).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, обязательство по возврату заемных денежных средств должно было быть исполнено в срок до 5 июня 2023 г. Поскольку доказательств возврата суммы займа, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании суммы долга по договору займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судебной коллегией установлена просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа, то с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная позиция также нашла свое отражение в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором говорится, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку данный расчет ошибочно устанавливает срок возврата заемных денежных средств как 18 мая 2023 г.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 48 вышеназванного постановлена Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, сумма процентов за период с 5 июня 2023 г. по 20 ноября 2024 г. составит 284 801,59 руб. из расчета:

период	дней	дней в году	ставка, %	проценты, ?
05.06.2023 – 23.07.2023	49	365	7,5	13 089,04
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	6 660,27
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	14 531,51
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	19 446,58
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	26 178,08
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	7 978,08
01.01.2024 – 28.07.2024	210	366	16	119 344,26
29.07.2024 – 15.09.2024	49	366	18	31 327,87
16.09.2024 – 27.10.2024	42	366	19	28 344,26
28.10.2024 – 20.11.2024	24	366	21	17 901,64

Требование о взыскании процентов за период с 19 мая 2023 г. по 4 июня 2023 г. судебная коллегия находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием по данным требованиям нового решения о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2023 г. по 20 ноября 2024 г. в размере 284 801,59 руб. и с 21 ноября 2024 г. по день фактического возврата суммы займа в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В остальной части, решение суда не обжаловалось и поэтому проверке в апелляционном порядке не подлежало.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 16 июня 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейновой Л. А. в пользу Дубинской Даниэллы задолженность по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 284 801 рублей 59 копеек, с <данные изъяты> по день фактического возврата суммы займа в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отказать.

В остальной части решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

«мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>»

Председательствующий судья

Судьи