Решение по делу № 33-17508/2020 от 22.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2225/2020

№ 33-17508/2020

24 ноября 2020 года                             город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Усмановой Р.Р.,

судей                             Батршиной Ю.А.,

Ишбулатовой Е.И.,

при ведении протокола

судебного заседания секретарем Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Строительно-монтажное управление № 2 «Эколог» Башспецнефтестрой» на решение Советского районного суда г. Уфы от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бикметова К.А. обратилась в суд с иском к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей», АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций», ООО Строительно-монтажное управление № 2 «Эколог» Башспецнефтестрой», ООО «Британский Страховой Дом» о возмещении ущерба.

В обоснование доводов искового заявления указано, что истец является собственником автомобиля марки Audi А6, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., 2012 года выпуска.

13 марта 2019 г. в 00 час. 05 мин. водитель Власенко С.В., управляя технически исправным автомобилем марки Audi А6, государственный регистрационный знак №... по адресу: адрес, в отсутствие каких-либо обозначений об опасном аварийном участке автомобильной дороги, наехал на выбоину (яму) полотна покрытия проезжей части автомобильной дороги, не соответствующей ГОСТу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе составлена схема места совершения административного правонарушения.

13 марта 2019 г. по факту произошедшего ДТП, производство по делу об административном правонарушении в отношении Власенко С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 13 марта 2019 г., на участке по адресу: адрес выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно покрытие проезжей части имеет дефект, просадку в виде занижения глубиной 30 сантиметров, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТу Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

18 марта 2019 г. истцом в адрес МБУ «УСБ» Советского района ГО г. Уфа РБ направлена телеграмма о том, что 21 марта 2019 г. в 15 час. 00 мин. по факту произошедшего ДТП по адресу: адрес автосервисе «Мастер Мотор» будет произведен осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля марки Audi А6, государственный регистрационный знак №... с указанием на то, что в случае неявки адресата осмотр будет произведен в их отсутствие.

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО7 №... от 04 апреля 2019 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Audi А6 полная стоимость восстановительного ремонта равна 425 800 руб. Причиной повреждений указанного автомобиля явился наезд на яму, не соответствующей ГОСТу.

Бикметова К.А. просила суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 425 800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 10 000 руб., по оплате услуг автосервиса – 2 500 руб., услуг представителя – 20 000 руб., госпошлины – 7 458 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2020 г. иск Бикметовой К. Э. к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей», АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций», ООО Строительно-монтажное управление № 2 «Эколог» Башспецнефтестрой», ООО «Британский Страховой Дом» о возмещении ущерба удовлетворен в части, с ООО Строительно-монтажное управление № 2 «Эколог» Башспецнефтестрой» в пользу Бикметовой К. Э. взыскано: материальный ущерб в размере 425 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, услуг автосервиса - 2 500 рублей, услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 7 458 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Строительно-монтажное управление № 2 «Эколог» Башспецнефтестрой» подана апелляционная жалоба, согласно которой просит отменить решение суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения судом не учтено, что лицо требующее возмещение убытков должно доказать в том числе нарушение и причинную связь между нарушением и понесенными убытками. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличие дорожного дефекта, ни того, что повреждения автомобиля получены в результате наезда на яму.

Также указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия дефекта дорожного покрытия и его характеристик, так как акт инспектора ДПС не может служить надлежащим доказательством. В связи с чем у суда отсутствовала возможность установить связь с полученными повреждениями.

Полагает, что истец также должен был доказать, что повреждения получены в результате наезда на просадку. В свою очередь суд должен был проверить получены ли повреждения в результате ДТП или же по другим причинам. Из материалов дела следует, что просадка деформации дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Таким образом, при наезде на просадку удара не происходит. Соответственно автомобиль истца не мог получить повреждения, описанные в отчете оценщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО Строительно-монтажное управление №... «Эколог» Башспецнефтестрой» - Акмалова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Бикметовой К.А.- Кандарова М.Г., согласившегося с решением суда, представителя АО «УЗЭМИК»-Садыкову Г.Р., согласившегося с решением суда, представителя Администрации ГО г. Уфа-Гайфуллина А.И., согласившегося с решением суда, представителя МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» - Акмалову Л.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из таблицы 5.3. предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, глубине - пяти сантиметров.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2019 г. в 00 час. 35 мин. по адресу: адрес произошло ДТП, с участием автомобиля марки Audi А6, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Власенко С.В., принадлежащего на праве собственности Бикметовой К.Э.

Постановлением ИДПС Полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 13 марта 2019 г. РО №... производство по делу в отношении Власенко С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

дата инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на участке дороги адрес покрытие проезжей части имеет дефект, просадку в виде занижения глубиной 30 см, что не соответствует ГОСТу Р50597-2017.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 425 800 руб.

Указанное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, оно является логичным и обоснованным.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 18 апреля 2017 г. №... «Об утверждении муниципальной программы «Развитие строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта дорог и искусственных сооружений ГО г. Уфа РБ» и ранее действовавшим Постановлением от 16 декабря 2013 г. №..., адрес включена в перечень объектов дорожного хозяйства по капитальному ремонту, ремонту, строительству и реконструкции дорог общего пользования местного значения ГО г. Уфа РБ. 22 мая 2017 г. между УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ и ООО «АвтоДорСтрой» заключен муниципальный контракт №..., по условиям которого гарантийный срок эксплуатации объекта, входящих в него конструктивных элементов и материалов, устанавливается с момента подписания актов о приемке выполненных работ и составляет: на нижний слой покрытия - 5 лет, на верхний слой покрытия - 4 года.

19 июля 2018 г. между АО «УЗЭМИК» (заказчик) и ООО СМУ № 2 «Эколог» БСНС (подрядчик) заключен договор подряда №..., по условиям которого подрядчик обязался выполнить качественно и в установленные договором сроки работы по устройству наружного водопровода по адрес на объекте: Водоснабжение в квартале, ограниченном адрес».

В соответствии с п. 4.1.14. вышеназванного договора подряда, ООО СМУ № 2 «Эколог» БСНС обязалось выполнять работы в соответствии с условиями договора, техническими заданиями и требованиями действующего законодательства РФ, Сводов правил (актуализированные редакции СНиП) и другими нормативными документами в области строительства.

Согласно п. 4.1.3. договора, ООО СМУ № 2 «Эколог» БСНС обязалось собственными силами и средствами обеспечить ограждение и охрану места производства работ до момента окончания всех работ на Объекте заказчика.

Согласно разделу 5 Правил производства работ, влекущих нарушение благоустройства, на территории городского округа город Уфа РБ, утвержденных Решением Совета ГО г. Уфа РБ от 18 апреля 2018 г. №..., производитель работ обязан обеспечить безопасные условия дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, обеспечить сохранность и содержание всех временных знаков, установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, сроков производства работ и т.д.

В пунктах 10.4. и 10.6. договора установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нанесение ущерба любому имуществу, возникшее в результате выполнения работ на объекте, за последствия нарушений техники безопасности,.. .правил проведения работ, строительных норм и требований законодательства при осуществлении строительства, а также исков, судебных разбирательств, убытков, затрат и других расходов, возникающих в связи с выполнением подрядных работ на объекте.

Пунктом 10.12. договора предусмотрено, что ООО СМУ № 2 «Эколог» БСНС несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате некачественного производства работ по договору (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), нарушения сроков выполнения работ, иных нарушений условий договора, требований действующего законодательства    и технической документации (СП, ГОСТ, рекомендации).

14 декабря 2018 г. с целью производства работ по строительству сетей водоснабжения. УКХиБ Администрации ГО г. Уфа РБ выдан ордер, на основании заявки АО «УЗЭМИК», на выполнение силами ООО СМУ №2 «Эколог» работ по вскрытию участка адрес от пересечения с адрес протяженностью 30 м с полным восстановлением покрытий на полную ширину дорог и тротуаров, сроком выполнения работ с 15 декабря 2018 г. по 15 мая 2019 г.

Исходя из распоряжения УКХиБ Администрации ГО г. Уфа РБ №... от 14 декабря 2018 г., АО «УЗЭМИК» разрешено закрыть движение транспорта на проезжей части адрес на участке от адрес с 15 декабря 2018 г. по 16 декабря 2018 г. с требованием выполнения восстановления асфальтового покрытия на всю ширину проезжей части: в срок до 17 декабря 2018 г. - холодным асфальтом и в срок до 15 мая 2019 г. - мелкозернистым асфальтом.

Разрешая спор, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствовался тем, что ущерб транспортному средству истца причинен в связи с ненадлежащим исполнением ООО Строительно-монтажное управление № 2 «Эколог» Башспецнефтестрой» обязательств по содержанию автомобильной дороги, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, взыскав с него материальный ущерб в размере 425 800 руб. Требования к остальным ответчикам оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено и судом не добыто доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Судом первой инстанции все имеющиеся в деле доказательства были оценены в их совокупности и системной взаимосвязи, их оценка полно отражена в решении суда.

Определяя размер материального ущерба, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО7 от 04 апреля 2019 г. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 425 800 руб. Данное заключение составлено компетентным лицом с осмотром автомобиля, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит полные сведения о проведенных исследованиях объекта, выводы не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения приведен анализ представленного на исследование объекта, обоснованы выводы ссылками на нормативную базу. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не доказал отсутствия своей вины в не обеспечении надлежащего состояния дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, и причинении ущерба истцу, также стороной ответчика не представлено возражений относительно размера подлежащих возмещению убытков.

Указание на то, что представленный в материалы дела акт выявленных недостатков допустимым доказательством по делу не является, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением имуществу истца материального ущерба, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения, так как данному документу судом первой инстанции дана оценка в совокупности с выводами эксперта о соответствии полученных механических повреждений автомобиля истца данному ДТП.

Кроме того, указанный акт ответчика не оспорен, в нарушении истребований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств порочности ранее названного акта, не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено, отсутствуют и доказательства наличия грубой неосторожности самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Уфы от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительно-монтажное управление № 2 «Эколог» Башспецнефтестрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Р.Р. Усманова

Судьи:     Ю.А. Батршина

Е.И. Ишбулатова

Справка: судья Шапошникова И.А.