Решение по делу № 33-4297/2022 от 05.09.2022

Судья Вахрушева Е.В.                     № 2-4/2022

УИД 35RS0010-01-2021-001042-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года № 33-4297/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Ермалюк А.П.

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубченко Е.Ю., Калачикова Ю.В., Калачиковой О.Н., Козлова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», Администрации города Вологды о сохранении дома в реконструированном состоянии, жилых помещений в переустроенном, перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды Егоровой К.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителей Администрации города Вологды - Егоровой К.А., Калачикова Ю.В., Калачиковой О.Н., Козлова Д.В.-Грибова Д.А., Бредникова В.М.- Красильниковой М.С., судебная коллегия

установила:

Дубченко Е.Ю., Калачиков Ю.В., Калачикова О.Н., Козлов Д.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Еврострой» о сохранении жилого многоквартирного дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии согласно техническому плану от 22 декабря 2020 года, площадью дома ... кв.м с количеством этажей 5; сохранении в переустроенном, перепланированном состоянии согласно технических планов от 22 декабря 2020 года расположенных в многоквартирном доме <адрес> квартиры №... с кадастровым номером №..., общей площадью 204,7 кв.м, принадлежащей на праве собственности Дубченко Е.Ю.; квартиры №... с кадастровым №..., общей площадью 145,5 кв.м, принадлежащей на праве собственности Калачикову Ю.В. и Калачиковой О.Н.; квартиры №... с кадастровым №..., общей площадью 206,4 кв.м, принадлежащей на праве собственности Козлову Д.В.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бредников В.М., Бочкова Л.Н., Севостьянова В.Н., Дрыга Е.Н., Макарова И.Н., Макаров С.А., Прыгов В.А., Стицюра О.Л., Капцова И.В., Хряпенкова Н.А., Шимарев И.В., Шимарева Н.В., Пестерев А.Б., Пестерева Н.А., Барсегян Д.А., Морева О.В.,Заводчикова К.А., Ипатова Э.Г., Белоусова Г.С., Зиминова Г.С., Департамент строительства Вологодской области, в качестве соответчика - Администрация города Вологды.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2022 года исковые требования Дубченко Е.Ю., Калачикова Ю.В., Калачиковой О.Н., Козлова Д.В. к ООО «Еврострой», Администрации города Вологды о сохранении дома в реконструированном состоянии, жилых помещений в переустроенном, перепланированном состоянии удовлетворены.

Жилой многоквартирный дом с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес> сохранен в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии согласно техническому плану от 22 декабря 2020 года, площадью 2355,1 кв.м с количеством этажей 5.

Сохранена в переустроенном, перепланированном состоянии согласно техническому плану от 22 декабря 2020 года расположенная в многоквартирном доме <адрес> с кадастровым номером №..., общей площадью 204,7 кв.м, принадлежащая на праве собственности Дубченко Е.Ю.

Сохранена в переустроенном, перепланированном состоянии согласно техническому плану от 22 декабря 2020 года расположенная в многоквартирном доме <адрес> с кадастровым №..., общей площадью 145,5 кв.м, принадлежащая на праве общей долевой собственности Калачикову Ю.В. и Калачиковой О.Н.

Сохранена в переустроенном, перепланированном состоянии согласно техническому плану от 22 декабря 2020 года расположенная в многоквартирном доме <адрес> с кадастровым №..., общей площадью 206,4 кв.м, принадлежащая на праве собственности Козлову Д.В.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды Егорова К.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцами в результате проведенных работ были изменены не только площадь объекта, но и внешний архитектурный облик многоквартирного дома, что нарушает внешний вид фасада дома и является недопустимым. Самовольная перепланировка, переустройство и реконструкция многоквартирного дома нарушают права и законные интересы администрации как органа местного самоуправления, обеспечивающего соблюдение на территории города градостроительных норм, недопущения самовольного строительства, изменения архитектурного облика города. Отмечает, что реконструкция объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка по вине истцов, без получения необходимых разрешений, в связи с чем, полагает, что признание права собственности на самовольную постройку противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан. Факт составления технического плана от 22 декабря 2020 года и обращение истцов в суд не является надлежащим способом легализации самовольной постройки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 декабря 2016 года ООО «ЕвроСтрой» выдано разрешение на строительство №... (взамен №... от 04 марта 2015 года), в соответствии с которым обществу предоставлено право осуществить строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, строительным объемом 8733 куб.м, общей площадью здания 1608,2 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №..., который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 29-31).

Распоряжением начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 26 июня 2017 года №... строящемуся многоквартирному жилому дому присвоен адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 26-28).

Здание поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №....

Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10 ноября 2017 года №... (т. 1 л.д. 32-36).

В соответствии с протоколом общего собрания участников долевого строительства помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 18 ноября 2017 года принято решение об одобрении выполнения ООО «ЕвроСтрой» реконструкции подвального помещения и чердака в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в жилые и нежилые помещения путем перепланировки с образованием 4 этажа, уменьшением размера общего имущества жилого дома (т. 1 л.д. 148).

На основании решения собственников ООО «ЕвроСтрой» произведены работы по устройству неэксплуатируемых нежилых помещений в цокольном пространстве с приспособлением под цокольный этаж без изменения несущих и ограждающих конструкций здания, высотных отметок здания, в результате чего увеличилось количество этажей в доме до 4 и площадь дома до 1918,9 кв.м, а также по реконструкции многоквартирного дома, перепланировке и переустройству жилых помещений в доме, что выразилось в приспособлении пространства чердака под мансардный этаж, в результате чего увеличилось количество этажей в доме до 5 и площадь дома до 2355,1 кв.м.

Решением Арбитражного Суда Вологодской области от 17 января 2020 года по делу № А13-10336/2019 жилой многоквартирный дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии согласно техническому плану от 03 апреля 2019 года, площадь дома 1918,9 кв.м, с количеством этажей – 4. Нежилые помещения, расположенные в жилом многоквартирном доме с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, сохранены в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии согласно техническому плану от 03 апреля 2019 года. Признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на объекты недвижимого имущества, находящиеся в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>, на следующие нежилые помещения в цокольном этаже: нежилое помещение №..., общей площадью 19,2 кв.м; нежилое помещение №..., общей площадью 23,5 кв.м; нежилое помещение №..., общей площадью 28,9 кв.м; нежилое помещение №..., общей площадью 50,8 кв.м; нежилое помещение №..., общей площадью 50,1 кв.м; нежилое помещение №..., общей площадью 58,2 кв.м; нежилое помещение №..., общей площадью 191,7 кв.м (т. 1 л.д. 37-47).

В соответствии с техническим планом здания с кадастровым номером №... от 22 декабря 2020 года в отношении четырехэтажного здания по адресу: <адрес> осуществлены работы, выраженные в устройстве дополнительных строительных конструкций в объеме чердака, в результате пространство приспособлено под мансардный этаж, в связи с чем количество этажей в здании стало 5, площадь здания – 2355,1 кв.м. На мансардном этаже здания образованы: в квартире №... – помещение №... площадью 76,6 кв.м, помещение №... площадью 67,8, два балкона; в квартире №... – коридор (помещение №...) площадью 8,5 кв.м, кладовая (помещение №...) площадью 5,7 кв.м, жилые комнаты (помещения №..., №...) площадью 16,5, 16,8 и 22,0 кв.м соответственно, ванная (помещение №...) площадью 3,6 кв.м, туалет (помещение №...) площадью 0,8 кв.м, балкон; в квартире №... – коридор (помещение №...) площадью 8,2 кв.м, санузел (помещение №...) площадью 10,8 кв.м, жилые комнаты (помещения №№..., №...) площадью 24,0, 21,0, 22,0 и 19,3 кв.м соответственно; в квартире №... – жилые комнаты (помещения №..., №... площадью 40,5, 29,7 и 27,6 кв.м соответственно, помещения №№... площадью 4,4 и 7,4 кв.м соответственно, коридор (помещение №...) площадью 4,8 кв.м, 2 балкона.

Аналогичные изменения зафиксированы в технических планах от 22 декабря 2020 года: на помещение с кадастровым №... (квартира №...), общая площадь которого без учета балкона составила 204,7 кв.м, с балконом 206,5 кв.м; на помещение с кадастровым №... (квартира №...), общая площадь которого без учета балкона составила 145,5 кв.м, с балконом 146,3 кв.м; на помещение с кадастровым №... (квартира №...), общая площадь которого без учета балкона составила 206,4 кв.м, с балконом 210,7 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», приняв во внимание, что работы по реконструкции, перепланировке и переустройству в многоквартирном доме выполнены с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дубченко Е.Ю., Калачикова Ю.В., Калачиковой О.Н., Козлова Д.В. о сохранении дома в реконструированном состоянии, жилых помещений в переустроенном, перепланированном состоянии.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение истцами административного порядка согласования работ по перепланировке, переустройству и реконструкции безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклоению.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 26 вышеуказанного совместного постановления Пленума предусмотрено, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений вышеизложенных правовых норм, следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе либо отказе в ее сохранении при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» работы по перепланировке, реконструкции и переустройству не повлекли нарушение прочности и (или) разрушение несущих конструкций дома, ухудшение условий его эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, нарушение в работе инженерных систем и (или) установленного в доме оборудования, ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов, нарушение противопожарных устройств; угрозу жизни и здоровью граждан работы не создают; работы соответствуют градостроительным нормам кроме максимальной этажности здания, которая в соответствии с градостроительными нормами в месте расположения здания 3 надземных этажа, по факту выполнено 5 надземных этажей (нарушаются требования Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года № 72 с изменениями от 27 января 2022 года); проведенные работы соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности в целом работы соответствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при проведении работ по реконструкции, переустройству и перепланировке многоквартирного жилого дома и расположенных в нем квартир №№..., №..., №... допущены существенные нарушения строительных норм и правил, спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка, а также права и законные интересы Администрации города Вологды.

Доказательств тому, что в результате проведения работ помимо изменения характеристик объекта недвижимости, изменился и внешний архитектурный облик многоквартирного дома, внешний вид фасада, что, по мнению Администрации города Вологды, может привести к изменению архитектурного облика города, в материалы дела также не представлено.

Далее, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции представителю истцов было разъяснено право на представление новых доказательств, свидетельствующих о принятии мер к легализации самовольной постройки.

Из представленного ответа Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 12 апреля 2018 года №..., следует, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного реконструкцией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ООО «Еврострой» отказано в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию в отношении указанного объекта, что опровергает довод апелляционной жалобы о том, что до начала строительных работ и в период реконструкции истцы не обращались в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

Кроме того, по смыслу статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности ее сохранения, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Вологды Егоровой К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022 года.