Решение по делу № 12-622/2017 от 04.10.2017

Дело № 12 – 622 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                             16 ноября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием Пигалева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пигалева А. П., <данные изъяты>, на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Пигалев А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Пигалев А.П., на <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе Пигалев А.П., не оспаривая факта управления транспортным средством <данные изъяты> в момент фиксации правонарушения, просил постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Пигалев А.П. доводы жалобы поддержал, после просмотра видеозаписи правонарушения, предоставленной по запросу суда, пояснил, что действительно проехал стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, до этого был уверен в обратном.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав Пигалева А.П., прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что Пигалев А.П. постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пигалев А.П. повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем его действия были квалифицированны по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт проезда на запрещающий сигнал светофора подтверждается видеозаписью, в ходе просмотра которой установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Пигалева А.П., на <адрес> проехал стоп-линию, обозначенную знаком 6.16, на запрещающий сигнал светофора, во время смены желтого сигнала светофора на красный сигнал, при этом имея возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов жалобы Пигалева А.П. не имеется.

Наказание Пигалеву А.П. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25.09.2017 в отношении Пигалева А.П. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья О.А. Мокрушин

    Копия верна. Судья –