Решение по делу № 33-805/2021 от 18.02.2021

УИД 58RS0027-01-2020-003374-61 33-805/2021

Судья Сидоров Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Жуковой Е.Г., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1967/2020 по иску АО «Желдорипотека» к Мазурову С.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам АО «Желдорипотека», Мазурова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования АО «Желдорипотека» к Мазурову С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично, взыскать с Мазурова С.В. в пользу АО «Желдорипотека» сумму неосновательного обогащения 118683 рубля 47 копеек, проценты в размере 2695 рублей 47 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мазурова С.В. в пользу АО «Желдорипотека» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 3098 рублей 72 копейки, в возврат расходов по оплате экспертизы 4834 рубля.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя АО «Желдорипотека» – Беляковой Ю.В., представителя Мазурова С.В. – Маджитовой Г.И., эксперта, судебная коллегия

установила:

АО «Желдорипотека» обратилось в суд с иском к Мазурову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требование мотивировано тем, что 28 февраля 2013 г. между ЗАО «Желдорипотека» и Мазуровым С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

19 мая 2015 г. Мазуров С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к АО «Желдорипотека» об отказе от исполнения договора купли-продажи квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2016 г. с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Мазурова С.В. взысканы денежные средства размере 4034800 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 2000000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., возмещение убытков – 294735,59 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб., штраф – 3169767,79 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 11 июля 2017 г. указанное решение суда изменено, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Мазурова С.В. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, до 500000 руб., а также размер штрафа до 500000 руб.

27 июля 2017 г. АО «Желдорипотека» исполнило решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2016 г. с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 11 июля 2017 г. в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 27 июля 2017 г.

После исполнения решения суда АО «Желдорипотека» на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» направило в адрес Мазурова С.В. претензию с требованием явиться 30 октября 2017 г. в 12.00 для осуществления приема-передачи спорной квартиры.

Претензия была получена Мазуровым С.В. 1 ноября 2017 г.

В связи с отказом Мазурова С.В. вернуть спорную квартиру АО «Желдорипотека» 7 сентября 2018 г. обратилось с иском в Ленинский районный суд г. Пензы.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2018 г. постановлено обязать Мазурова С.В. возвратить АО «Желдорипотека» квартиру общей площадью 94,7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение вступило в законную силу 25 июня 2019 г., однако было исполнено Мазуровым С.В. лишь 30 января 2020 г. принудительно в рамках исполнительного производства.

В связи проживанием Мазурова С.В. в спорной квартире без законных на то оснований, общество понесло убытки в виде сбереженных им денежных средств по оплате аренды спорной квартиры.

Согласно расчету, размер убытков в виде сбереженных арендных платежей за период с 1 ноября 2017 г. по 30 января 2020 г. составляет 887142,024 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2017 г. по 30 января 2020 г. составляет 74910,28 руб.

Просило взыскать с Мазурова С.В. убытки в виде сбереженных арендных платежей за период с 1 ноября 2017 г. по 30 января 2020 г. в размере 887142,024 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2017 г. по 30 января 2020 г. в размере 74910,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12820,52 руб.

После проведения судебной экспертизы АО «Жилдорипотека» уменьшило размер заявленных исковых требований, окончательно просило взыскать с Мазурова С.В. убытки в виде сбереженных арендных платежей за период с 1 ноября 2017 г. по 30 января 2020 г. в размере 447066 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 ноября 2017 г. по 30 января 2020 г., с 1 февраля 2020 г. по 3 декабря 2020 г. в общем размере 55007,76 руб. (36242,60 руб., 18765, 16 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12820,52 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «Желдорипотека» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, отказавшись от договора купли-продажи квартиры и получив от АО «Желдорипотека» 27 июля 2017 г. возврат всех присужденных денежных средств, Мазуров С.В. был обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора он не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица (продавца). Мазуров С.В. на протяжении 3 лет удерживал, проживал, пользовался квартирой и обогащался тем самым за счет АО «Желдорипотека».

Не согласившись с постановленным судебным актом, Мазуров С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что квартира с неотделимыми улучшениями не подлежала возврату до эквивалентного возмещения АО «Желдорипотека» встречных предоставлений Мазурова С.В.

АО «Желдорипотека» на ноябрь 2017 г. не имело реального намерения сдать спорную квартиру в аренду другому лицу, а также предоставить ее Мазурову С.В. не на безвозмездной основе.

АО «Желдорипотека» не может являться стороной в обязательстве из неосновательного обогащения, поскольку Мазуров С.В. до даты передачи квартиры 30 января 2020 г. сберегал квартиру АО «Желдорипотека» и имеет право на возмещение действительной стоимости квартиры по указанную дату.

Право на возврат квартиры у АО «Желдорипотека» возникло 25 февраля 2020 г. (с даты возникновения права собственности).

Претензия о возврате квартиры не предъявлялась.

Заключения экспертов АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 6 ноября 2020 г. № 340/1 о пригодности (допустимости) для сдачи в аренду квартиры, от 11 ноября 2020 г. № 340 о рыночной стоимости арендной платы квартиры не являются допустимыми доказательствами.

Поскольку Мазуров С.В. понес расходы на содержание жилья, которые несет собственник, то указанные затраты подлежат исключению из взыскиваемой суммы.

Поскольку такие недостатки в доме и спорной квартире, как замена конструкций, усиление, выравнивание по заранее разработанному проекту, не устранены до настоящего времени, то безопасное проживание в ней не только Мазурова С.В., но и для кого-либо невозможно. Соответственно, сдача в аренду такого жилья недопустима.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», равно как и статья 503 ГК РФ не регулируют ответственность потребителей в случаях нарушения ими прав продавцов.

Положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и абзаца первого пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем) (из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 562-О).

Возврат денежных средств и оставление при этом товара приведет к неосновательному обогащению покупателя, действия которого направлены на сбережение имущества без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2016 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Мазурова С.В., Кердяшова В.В. и Липикиной А.Д. к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, исковые требования Мазурова С.В. частично удовлетворены, с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Мазурова С.В. взысканы денежные средства в связи с отказом покупателя от исполнения договора от 28 февраля 2013 г. купли-продажи квартиры – 4034800 руб., убытки – 294735,59 руб., неустойка за нарушения срока удовлетворения требований потребителя – 500000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 500000 руб., исковые требования Мазурова С.В. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и рыночной ценой соответствующего товара оставлены без удовлетворения.

Инкассовым поручением от 27 июля 2017 г. АО «Желдорипотека» перечислило Мазурову С.В. 5389535,59 руб., исполнив решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2016 г. с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 11 июля 2017 г. в полном объеме.

Направленное 20 октября 2017 г. Мазурову С.В. требование о возврате квартиры исполнено не было.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску АО «Желдорипотека» к Мазурову С.В. о возврате товара, взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствие с технической документацией, исковые требования АО «Желдорипотека» удовлетворены, на Мазурова С.В. возложена обязанность возвратить АО «Желдорипотека» квартиру общей площадью 94,7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>42, с Мазурова С.В. в пользу АО «Желдорипотека» взыскана стоимость работ по приведению квартиры в соответствие с технической документацией в размере 27621 руб.

Вышеназванные судебные постановления признаны имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя иск АО «Желдорипотека» о взыскании неосновательного обогащения частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1002, 1007 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о неправомерном удержании Мазуровым С.В. спорной квартиры.

Определяя период, за который с Мазурова С.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд первой инстанции исчислил его с даты вступления решения суда, которым на Мазурова С.В. возложена обязанность возвратить спорную квартиру, в законную силу (25 июня 2019 г.) по день ее фактического возврата (30 января 2019 г.), а не с даты получения ответчиком претензии (требования) от 20 октября 2017 г. (1 ноября 2017 г.).

Определяя размер неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 6 ноября 2020 г. № 340/1 о пригодности (допустимости) для сдачи в аренду спорной квартиры и заключения эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 11 ноября 2020 г. № 340 о рыночной стоимости арендной платы спорной квартиры (16558 руб. в месяц).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанных заключениях экспертов, поскольку они подготовлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключения экспертов не содержат неясностей и противоречий.

Данные выводы эксперты Хазов Р.С., Маслова И.С. подтвердили при их допросе в судебном заседании суда первой инстанции, эксперт Маслова И.С. – также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мазурова С.В., не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на возврат квартиры у АО «Желдорипотека» возникло с даты возникновения права собственности – 25 февраля 2020 г. подлежит отклонению, поскольку факт перерегистрации права собственности на спорную квартиру за продавцом не является юридически значимым обстоятельством при разрешении требований по настоящему иску.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание жилья, понесенные Мазуровым С.В. подлежат исключению из взыскиваемой суммы, подлежит отклонению, поскольку понесенные им расходы на содержание спорной квартиры возникли после обязанности по возврату спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустранение в доме и спорной квартире недостатков (замена конструкций, усиление, выравнивание по заранее разработанному проекту) влечет невозможность безопасного проживания в спорной квартире не только Мазурова С.В., но и кого-либо, в связи с чем сдача в аренду такого жилья недопустима, подлежит отклонению, поскольку согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной администрацией г. Пензы (постановление от 17 мая 2006 г. № 475) от 28 февраля 2019 г. № 266 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу в связи с оценкой технического состояния как работоспособное не имеется.

Довод апелляционной жалобы АО «Желдорипотека» о необходимости исчисления срока для взыскания неосновательного обогащения с 1 ноября 2017 г. подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, именно судом был разрешен спор об обоснованности требования о возврате товара с недостатками продавцу.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции установил период взыскания с 25 июля 2019 г. по день фактического возврата квартиры (30 января 2020 г.).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом подлежит изменению с увеличением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С 25 июля 2019 г. по 30 января 2020 г. и с 1 февраля 2020 г. по 3 декабря 2020 г. (с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 7677,09 руб. (2695,46 руб. + 4981,63 руб.).

Соответственно, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (на момент принятия решения по делу истцом поддерживались исковые требования в размере 502073,76 руб., иск удовлетворен в размере 126360,56 руб., следовательно, расходы по оплате государственной пошлины составят в размере 2068,97 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5033,55 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2020 г. изменить в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, взыскать с Мазурова С.В. в пользу АО «Желдорипотека» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7677,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068,97 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5033,55 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи