Решение по делу № 8Г-4815/2024 [88-7849/2024] от 20.02.2024

УИД: 16RS0037-01-2022-004413-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7849/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-245/2023 по иску Зиннурова Рустема Фоатовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя Зиннурова Р.Ф. – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиннуров Р.Ф. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, при этом ему были навязаны услуги: полис добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» стоимостью 43 984 руб.; опционный договор № I 006300 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ИТЦ-Гарант» стоимостью 100 000 руб.; сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Соло» и ООО «СК Ренессанс жизнь» стоимостью 79 440 руб.; полис страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» стоимостью 31 350 руб.; сертификат независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» за 92803,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в указанные организации о расторжении договоров и возврате денежных средств за услуги.

Требования истца были удовлетворены только ООО «Зетта Страхование» и АО «Совкомбанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в Банк ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств, однако оно осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца в размере 100 000 руб. по договору с ООО «ИТЦ-Гарант».

Просил суд взыскать с Банк ВТБ (ПАО) 169992,81 руб. за навязанные договоры; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы; штраф.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Зиннурова Р.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Зиннурова Р.Ф. в счет уплаченных денежных средств 169992,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 87496,40 руб., почтовые расходы в размере 459,43 руб. В удовлетворении иска к ООО «Соло», ООО «РРТ» суд отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день заключены следующие договоры: полис добровольного комплексного страхования транспортных средств № с ООО «Зетта Страхование» стоимостью 43 984 руб.; опционный договор с ООО «ИТЦ-Гарант» стоимостью 100 000 руб.; сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку с ООО «Соло страхование», ООО «СК Ренессанс жизнь» стоимостью 79 440 руб.; полис страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств с АО «Совкомбанк Страхование» стоимостью 31 350 руб.; сертификат независимая гарантия с ООО «Соло» стоимостью 92 80,613 руб.

В распоряжениях на переводы в кредитном договоре указано ООО «Марка».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств за услуги в ООО «Зетта Страхование», ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «Соло страхование» ООО «СК Ренессанс жизнь», АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Соло», ООО «Марка» часть из них удовлетворены финансовыми организациями (АО «Совкомбанк Страхование» в размере 31 350 руб., ООО «Зетта Страхование» в размере 43 984 руб.).

Так как исполнители не возвратили денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о возврате денежных средств в размере 100 000 руб.; 79 440 руб.; 92803,61 руб. в Банк ВТБ (ПАО), однако оно оставлено без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Зиннурова Р.Ф. удовлетворены требования о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита, оказываемую ООО «ИТЦ-Гарант», в размере 100 000 руб.

После обращения к финансовому уполномоченному ООО «Соло» и ООО «СК Ренессанс жизнь» возвратили 2250,80 руб.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «РРТ» к Зиннурову Р.Ф. о взыскании скидки за автомобиль. С Зиннурова Р.Ф. в пользу ООО «РРТ» взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. Встречный иск Зиннурова Р.Ф. к ООО «РРТ» о признании недействительным пункта дополнительного соглашения и взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марка» (продавец) и Зиннуровым Р.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN, 2022 года выпуска. Общая стоимость товара составила 2 090 000 руб. с учетом предоставленной покупателю продавцом персональной скидки в размере 250 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи, заключенному в тот же день, стоимость транспортного средства составляет 2 340 000 руб.

Продавец предоставил покупателю персональную скидку на транспортное средство в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми и ассистентскими компаниями совместно с ООО «РРТ», банками-партнерами и продавцом страховые продукты и программы помощи на дорогах и в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора, заключенного с ООО «РРТ».

ДД.ММ.ГГГГ Зиннуров Р.Ф. отказался от услуг.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд установил, что что при приобретении истцом автомобиля за счет кредитных денежных средств, предоставленных ответчиком, который является партнером продавца, им были заключены договоры о дополнительных услугах, оплаченные за счет кредитных средств. От данных услуг истец отказался в течение четырнадцати дней.

Разрешая спор, взыскивая заявленные денежные средства за услуги, предоставляемыми третьими лицами (независимая гарантия ООО «Соло»; сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку ООО «Соло» и страхование ООО «СК Ренессанс жизнь») с банка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 5, частями 2, 2.7, 2.8, 2.9 - 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите, принял во внимание установленные обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства были возвращены истцу третьими лицами.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что потребитель отказался от дополнительных услуг в четырнадцатидневный срок, действие договоров об оказании услуг было рассчитано на 1 год, денежные средства истцу не возвращены, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренных частью 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, не установлено.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судебные постановления о взыскании скидки с покупателя в пользу продавца, подтверждают, что приобретенные за счет кредитных денежных средств дополнительные услуги, на которые ссылается Зиннуров Р.Ф., были навязаны ему продавцом, а не банком, суды не учли, что в соответствии с пунктом 11 (параметры дополнительных услуг) кредитного договора банком было получено согласие заемщика на услуги, связанные с заключением кредитного договора, в виде страхования залога, гарантии сохранения стоимости автомобиля и сервисные пакеты, соответственно, на суммы 43 984 руб., 31 350 руб., 100000 руб., исполнителем по которым является ООО «Марка», другие услуги, на которые ссылается заявитель, исполнителем которых является агент ООО «Соло», не являются дополнительными услугами, на оказание которых должно было быть получено согласие в порядке части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите. Поскольку информация о предоставлении истцу данных услуг не была указана в заявлении на кредит, процентная ставка не зависела от их заключения, истцом было дано распоряжение о переводе денежных средств третьим лицам, банк не имеет отношение к данным услугам, не навязывал их покупателю при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия находит возможным отклонить доводы заявителя с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, свидетельствующих о том, что в один день при покупке автомобиля за счет кредитных денежных средств истец заключил и договоры о дополнительных услугах, оказываемых третьими лицами, которые были оплачены также за счет кредитных денежных средств, заемные денежные средства были представлены банком истцу для целей приобретения автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля, дополнительного соглашения к нему, согласно которым покупателю предоставлялась скидка на покупку автомобиля в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми и ассистентскими компаниями совместно с ООО «РРТ», банками-партнерами и продавцом страховые продукты и программы помощи на дорогах, а также в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора, заключенного с ООО «РРТ». Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела о взыскании с покупателя суммы скидки, о том, что спорные дополнительные услуги были приобретены в результате выполнения условий договора о предоставлении скидки в целях стимулирования спроса на реализуемые совместно с продавцом, банками-партнерами, которым является ответчик, третьими лицами страховые продукты и программы помощи на дорогах, суд исходил из того, что фактически эти услуги предлагались, в том числе и при предоставлении кредита, за отдельную плату, за счет заемных денежных средств, однако, вопреки требованиям закона, не были указаны в заявлении о предоставлении кредита, заемщик вправе отказаться от услуг, лицо оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание данной услуги, а в случае невыполнения данной обязанности заемщик вправе потребовать возврата денежных средств с кредитора.

При таких данных, оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что банк предоставил заемщику всю необходимую информацию при предоставлении кредита, направлены на переоценку представленных доказательств по данному делу.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи