Решение по делу № 33-20082/2020 от 06.08.2020

Судья: Васильева М.В.     Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Конатыгиной Ю.А., Полухова Н.М.,

при помощнике судьи Сенаторовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Вальковой Е. Л. к Глейх О. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Вальковой Е.Л. и ее представителя,

установила:

Валькова Е.Л. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в её квартире произошел залив. Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с неё в пользу Лопуховой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, была взыскана денежная сумма в размере 164 620 рублей. Указанная сумма ею была выплачена в полном объеме. В момент залива, в её квартире ответчик осуществлял ремонтные работы, в результате того, что он забыл закрыть кран горячей воды на кухне и произошел залив. Данным заливом и её имуществу был причинен ущерб, в частности, были повреждены двери в количестве 6 штук, общей стоимостью 30 812 рублей 30 копеек; дверная коробка в количестве 13 штук, общей стоимостью 6 669 рублей; наличники в количестве 26 штук, общей стоимостью 7 410 рублей: доборы в количестве 3 штук, общей стоимостью 1 453 рубля 50 копеек, шкаф-зеркало, стоимостью 4 450 рублей; шкаф-пенал, стоимостью 6 950 рублей; напольная тумба, стоимостью 4 150 рублей, а всего на общую сумму 61 894 рубля 80 копеек. Полагает, что и данный ущерб также подлежит взысканию в её пользу с ответчика как непосредственного причинителя вреда

    Просит суд взыскать с ответчика Глейх О.Н. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом денежную сумму в размере 226 514 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 465 рублей.

    В судебное заседание истица не явилась, неоднократно извещалась о дне, месте и времени рассмотрения дела. Просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

    Ответчик Глейх О.Н. в судебное заседание также не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, и при этом он не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Протокольным определением от 17 августа 2020 года судебная коллегия на основании ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения Железнодорожного городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по последнему известному месту жительства ответчика.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Автозаводской районный суд <данные изъяты> по последнему известному месту жительства ответчика.

    В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

    В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).

    Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

    Обращаясь в Железнодорожный городской суд Московской области с настоящим иском, истец в исковом заявлении указал адрес ответчика Глейх О.Н.: <данные изъяты>.

    В этой связи Железнодорожным городским судом исковое заявление Вальковой Е.Л. было принято к производству, по нему возбуждено гражданское дело и <данные изъяты> постановлено решение.

    Между тем, согласно ответа ЦАСР УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты>, Глейх О.Н. зарегистрированным в <данные изъяты> и <данные изъяты> не значится. Из ответа на запрос судебной коллегии УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> следует, что Глейх О.Н. был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, снят с регистрационного учета <данные изъяты> по решению суда от <данные изъяты> года

    Таким образом, последним известным местом жительства ответчика с <данные изъяты> является адрес: <данные изъяты>, который не относится к юрисдикции Железнодорожного городского суда <данные изъяты>.

    С учетом изложенного, дело подлежит направлению по подсудности на рассмотрение в Автозаводской районный суд <данные изъяты> по последнему месту жительства ответчика Глейх О.Н. на дату обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Вальковой Е. Л. к Глейх О. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов передать по подсудности в Автозаводской районный суд <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи