Решение по делу № 2-810/2020 от 23.04.2020

Дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

<адрес>      07 июля 2020 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием представителя истца по доверенности Журавской Т.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко О. В. к Феоктистову А. С. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Сильченко О.В. обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между ним и Феоктистовым С.А. дд.мм.гггг заключен беспроцентный договор займа, согласно которому он передал ответчику 250 000 руб. в срок до дд.мм.гггг. В рамках дополнительного соглашения № ххх от дд.мм.гггг указанная денежная сумма перечислена на банковскую карту, открытую на имя Ощепковой Н.М. тремя платежами: дважды по 100 000 руб. и 50 000 руб. На претензию о возврате денежных средств с начисленной договорной пеней по дд.мм.гггг Феоктистов С.А. не отреагировал. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика 514 500 руб., из которых 250 000 руб. – сумма невозвращенного займа, 264 500 руб. – сумма пени, начисленная на сумму займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8345 руб.

Представитель истца Сильченко О.В. по доверенности Журавская Т.В. в судебном заседании требования доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик Феоктистов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, в том числе об отложении судебного процесса, суду не представил.

В соответствии с ч.5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

На основании п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1,2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между Феоктистовым С.А. и Сильченко О.В. дд.мм.гггг заключен беспроцентный договор займа, согласно которому последний передал ответчику 250 000 руб. на срок до дд.мм.гггг. В рамках дополнительного соглашения № ххх от дд.мм.гггг указанная денежная сумма перечислена на банковскую карту, открытую на имя Ощепковой Н.М. тремя платежами: дважды по 100 000 руб. и 50 000 руб. Претензия о возврате денежных средств с начисленной договорной пеней по дд.мм.гггг Феоктистовым С.А. оставлена без ответа и исполнения.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата займа в договоре займа от дд.мм.гггг определен датой -дд.мм.гггг.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что он осуществлял перевод денежных средств Сильченко О.В. в счет погашения долга.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств в размере 250 000 руб. по договору займа от дд.мм.гггг обоснованы.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в частности в случае просрочки исполнения обязательств, установленных договором, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения обязательств либо неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в 264 500 руб.за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; расчет содержится в исковом заявлении.

Разрешая упомянутые требования, суд исходит из следующего.В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 70, 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх-О-О, от дд.мм.гггг № ххх-О, от дд.мм.гггг № ххх-О, от дд.мм.гггг № ххх-О, постановление от дд.мм.гггг № ххх-П).

Системный анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод, что определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В судебном процессе представителем истца, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения убытков кредитором, их возможного размера, которые возникли вследствие нарушения обязательства. Таким образом, суд находит необходимым, учитывая сумму обязательства и период просрочки в более чем три года, снизить сумму договорной неустойки до 200 000 руб.

Согласно ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на оплату госпошлины пропорционально сумме удовлетворенного иска – 7 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сильченко О. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Феоктистова А. С. в пользу Сильченко О. В. по договору займа от дд.мм.гггг сумму займа в размере 250 000 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 200 000 руб., а также 7 700 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Копию решения в срок не более 3 суток направить сторонам.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сафоновский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                Е.В. Мельничук

Решение в окончательной форме

    составлено дд.мм.гггг.