Решение от 13.10.2022 по делу № 2-5143/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-5143/2022

24RS0041-01-2022-002499-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Горнакове А.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А10 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеева Н.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России», о взыскании в качестве неосновательного обогащения 1 042 595,92 руб., в Ом числе 966 302, 51 руб. неосновательное обогащение, 76 292Ю, 72 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивируя тем, что

В обоснование требований ссылалась на то, что она является законным представителем несовершеннолетних Бусыгина В.Д., Бусыгина Е.Д. и Бусыгина С.Д., которые являются наследниками А13, умершего 00.00.0000 года.

Бусыгин Д.В. 01.10.2008 г. заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор 77286, по условиям которого заемщику был предоставлен ипотечный кредит на долевое участие в финансировании строительства жилого дома в г. Красноярске квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт, Х Х в размере 4 100 000 руб., под 13,5% годовых, на срок до 01.10.2028 г. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки, установленные договором.

Согласно срочному обязательству У от 00.00.0000 года к кредитному договору У А13 обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным, начиная с ноября 2008 г. в сумме 17 156, 49 руб.. Свои обязательства ОАО «Сбербанк» выполнило 00.00.0000 года выдало заемщику денежные средства в размере 4 100 400 руб.

После смерти заемщика Бусыгина Д.В. истец добросовестно заблуждаясь относительно стоимости наследственного имущества, продолжала вносить ежемесячные платежи на ссудный счет кредита, за период с 13.09.20-13 г. по 29.05.2014 г. было внесено платежей на общую сумму 512 475, 86 руб., что превышало пределы ответственности наследников по долгам наследодателя, ограниченной стоимостью наследственного имущества в размере 505 957, 68 руб., о чем ей стало известно из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 23.03.2022 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В связи с чем, полагает, что все последующие платежи, внесенные после 29.05.2014 г. являются неосновательным обогащением.

В судебное заседание истец Тимофеева Н.М. извещенная надлежащим образом не явилась, ее представитель Ибрагимов А.Х. действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк - Матвеева А.П., в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что сумма денежных средств в размере 505 957, 68 руб. внесена Истцом 22.03.2022 г., когда Тимофеева уже достоверно знала о стоимости принятого наследства., оснований у ПАО «Сбербанк» для отказа в принятии оплаты по кредитному договору не имелось. Истец добровольно исполняла обязанности по погашению задолженности по кредитному договору с ПАО Сбербанк в спорной сумме. Таким образом, оплату истцом банку задолженности по кредитному договору нельзя признать приобретенной банком в отсутствие правовых оснований.

Кроме того, по операциям до подачи иска в суд Истцом срок исковой давности пропущен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. I ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другою лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных ст. ! 109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2008 г. между ПАО "Сбербанк России" и А13 отцом А7, А8 и А9, заключен кредитный договор У, по условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 4 100 000 руб., с уплатой 13,5% процентов годовых, на срок до 01.10.2028 г.

00.00.0000 года А13 умер.

00.00.0000 года, 00.00.0000 года, как следует из материалов наследственного дела У нотариусом нотариальной палаты Красноярского края Северо-Енисейского нотариального округа Жилиной Я.Е., наследникам: отцу А5, матери А6, сыну А7, сынау А6д., сыну А9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя.

Наследственное имущество состоит из нежилого помещения, находящего по адресу Х. бокс 79. стоимостью 364 063 руб. 28 коп., земельного участка, по адресу: Х, в районе подстанции «Юбилейная», стоимостью 106 020 руб., денежного вклада. хранящегося в ВСП У Лесосибирского отделения У ОАО «Сбербанк России» на сумму 74 руб. 40 коп., компенсация денежного вклада на сумму 1 700 руб. и 400 руб., нарезного оружия У. калибра 243 win. стоимостью 33 700 руб. Состав и стоимость наследственного имущества в размере 505 957 руб. 68 коп. (364 063.28 - 106 020 + 74,40 + 1 700 + 400 + 33 700) участниками процесса не оспаривались.

Апелляционным определением гражданской коллегии Красноярского краевого суда от 23.03.2022 г., отменно решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 19.08.2021 по делу У по иску ПАО Сбербанк к А2, А3, А4, Администрации г. Красноярска, Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Х и Х, А5, А6, несовершеннолетним А7, А8, А9 в лице их законного представителя А10 о взыскании задолженности по кредитному договору, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

За период с 13.09.2013 г. по 29.05.2014 года, Тимофеева Н.М., являясь законным представителем наследников А7, А8 и А9, осуществила перевод денежных средств в ПАО "Сбербанк" в счет погашения задолженности наследодателя по кредитному договору в размере 512 475, 86 руб.

Обращаясь в суд с иском Тимофеева Н.М. ссылается на то, что в период, в пределах 3х летнего срока исковой давности, с 01.04.2019 г. по 22.03.2022 г. она осуществила перевод денежных средств в ПАО "Сбербанк" в счет погашения задолженности наследодателя по кредитному договору в размере 966 302,51 руб., что превышает лимит ответственности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1152, 1175,. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что добровольное исполнение наследником денежного обязательства наследодателя, возникшего из кредитного договора, кредитору, не обращавшемуся в наследственном деле с претензией к наследнику, не образует неосновательного обогащения у кредитора за счет истца-наследника. При этом доводы истца о том, что абз. 2 и. 1 ст. 1175 ГК РФ установлены пределы ответственности наследника по долгам наследодателя, ограниченной стоимостью наследственного имущества, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку при добровольном гашении наследником долгов наследодателя в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, на стороне кредитора, принявшего такое исполнение, неосновательного обогащения не возникает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 413 руб. возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░10 ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 966 302, 51 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 292, 72 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2022