Решение от 15.05.2023 по делу № 1-14/2023 (1-439/2022;) от 01.07.2022

УИД № 24RS0028-01-2022-002678-68

       Уголовное дело № 1-14/2023

№ 12001040035001898

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                  15 мая 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Антипиной Е.Н., помощником судьи Куцевой М.А., с участием:

государственных обвинителей – Шляковой О.С., Соколовой М.С.,

подсудимого Юрчика В.В.,

защитника – адвоката Прыгуна А.Г. (ордер от 07.09.2022 г. № 1783),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Юрчика Вячеслава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                         г. Иланский Красноярского края, зарегистрированного по месту жительства в доме № 44 по ул. Голованя г. Иланский Красноярского края, фактически проживающего в квартире № 2 дома № 10 по ул. Строительная г. Иланский Красноярского края, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в период с 11.10.2020 г. по 22.10.2020 г. разнорабочим в ООО «Фортуна», гражданина РФ, военнообязанного, судимого:

20.07.2011 г. приговором Иланского районного суда Красноярского края (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.02.2023 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 16.07.2013 г. на основании постановления суда от 05.07.2013 г. на неотбытый срок 7 месяцев 26 дней,

24.01.2014 г. Иланским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от                 10.02.2023 г.) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.07.2011 г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

19.03.2014 г. Иланским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 10.06.2014 г., постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от                 10.02.2023 г.) по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.01.2014 г.) к 2 годам 9 месяцам 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

17.06.2014 г. Богучанским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от         21.09.2016 г., постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.02.2023 г.) по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.03.2014 г.) к 5 годам 8 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 22.02.2017 г. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, освобожден условно-досрочно 21.09.2018 г. на основании постановления суда от 10.09.2018 г. на неотбытый срок 1 год 28 дней,

12.08.2021 г. Иланским районным судом Красноярского края по ч. 1                            ст. 207 УК РФ, ч. 2 ст. 207 УК РФ, ч. 2 ст. 207 УК РФ, ч. 2 ст. 207 УК РФ,                            ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 15.08.2022 г. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                               п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Юрчик В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,              с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09.10.2020 г., более точное время в ходе следствия не установлено,                 Юрчик В.В. находился в помещении ООО «Ардис» по ул. Шелковая, 13-17                              г. Красноярска, где хранилось имущество Кравцовой А.Р. В это время                    Юрчик В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил тайно похитить из вышеуказанного помещения принадлежащее Кравцовой А.Р. имущество.

Реализуя задуманное, 09.10.2020 г. находящийся в состоянии алкогольного опьянения Юрчик В.В., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из помещения № 17 дома № 13 по ул. Шелковая                         г. Красноярска принадлежащее Кравцовой А.Р. имущество в виде бензинового генератора 4Т1-6.5 кВт неустановленной марки, стоимостью 10 733.89 руб.; плиткореза электрического неустановленной марки, стоимостью 2 857.42 руб.; офисного кресла черного цвета, стоимостью 2 913.92 руб.; плитки двухкомфорочной неустановленной марки, стоимостью 1 420.64 руб.; углошлефовальной машинки марки «Макита» модели 9069, стоимостью                    4 520.21 руб.; углошлефовальной машинки марки «Интерскол» модели 150/1300, стоимостью 2 807.37 руб.; дрели марки «Интерскол» модели IP8506, стоимостью 1 176.87 руб.; дрели марки «Интерскол», стоимостью 1 176.87 руб.; сварочного аппарата марки «Интерскол», стоимостью 4 841.47 руб.; бензинового триметра марки «Carver GBS-043», стоимостью 3 428.50 руб.; отбойного молотка марки «Макита», стоимостью 11 879.92 руб.; вибрационной машины для бетонных работ неустановленной марки, стоимостью 10 000 руб.; краскопульта неустановленной марки, стоимостью 1 370.59 руб.; шлангов сварочных неустановленной марки в количестве двух комплектов, стоимостью 5 192.59 руб.; бетономешалки неустановленной марки, стоимостью 9 201.86 руб.

После чего, Юрчик В.В. совершил звонок своему знакомому                              Фарманову У.А.о. и предложил последнему приобрести у него строительные инструменты, на что Фарманов У.А.о. согласился. 09.10.2020 г. в вечернее время Фарманов У.А.о. прибыл в офис ООО «Ардис» по ул. Шелковая, 13-17                              г. Красноярска, где приобрел у Юрчика В.В. вышеуказанное имущество, полагая, что оно находится у последнего на законных основаниях.

Таким образом, Юрчик В.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил его собственнику - Кравцовой А.Р. значительный материальный ущерб в сумме 73 522.12 руб.

В судебном заседании подсудимый Юрчик В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что умысла на хищение принадлежащего Кравцовой А.Р. имущества у него не было, имущество сдал в залог, чтобы побудить работодателя ООО «Ардис» выплатить ему заработную плату. С Фармановым У.А.о. они договорились о том, что если в течение 2-3 дней он не выкупит строительный инструмент, то последний может его продать. Выкупить имущество не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку уехал в г. Иланский, где был задержан по подозрению в совершении другого преступления. Полагал, что его действия следует квалифицировать по                 ч. 1 ст. 330 УК РФ - как самоуправство, поскольку изъятие имущества он произвел в связи с неоплатой работодателем - ООО «Ардис» произведённых им работ. С суммой причиненного ущерба не согласен, полагал её завышенной, поскольку инструмент был не новый.

Вместе с тем вина подсудимого Юрчика В.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Кравцовой А.Р., которая в ходе предварительного расследования поясняла, что она является учредителем и директором ООО «Ардис», где работает на полставки, её заработная плата в среднем составляет 9 700 руб. Её супруг – ФИО7 является заместителем директора ООО «Ардис», его ежемесячная заработная плата составляет 4 800 руб. У её супруга есть знакомый ФИО8, в собственности которого имеется участок в районе базы отдыха «Манская петля» в пос. Мана Манского района Красноярского края. Летом 2020 г. для производства земляных работ на участке Герасимова С.В. были привлечены Юрчик В.В. и Полозков Г.Ю. Трудовой договор между ООО «Ардис» и последними не заключался, между тем, у    Юрчика В.В. с её супругом была договоренность о том, во сколько оценивается один куб выполненных земельных работ, к данной сумме прибавлялась стоимость дополнительных работ, если в них была необходимость, а также из нее вычиталась стоимость продуктов питания, которые доставлялись на объект. Кроме того, Кравцов В.Л. и Юрчик В.В. договорились, что работы будут производиться в два этапа: первый этап работ был окончен, в связи с чем               Юрчик В.В. получил за него расчет в сумме 168 247 руб., что подтверждается авансово-платежной ведомостью. Второй этап работ оценивался на сумму около 90 000 руб., были ли завершены эти работы, ей неизвестно. Выплаты                    Юрчику В.В. также должны были производиться за определенные части выполненных работ, а не за весь объём единовременно. По согласованию с супругом расчеты вела она, а её муж принимал у Юрчика В.В. работу. Выплаченные суммы она вносила в расчетную ведомость, денежные средства либо выдавались лично Юрчику В.В. под роспись, либо переводились на его банковскую карту или по его просьбе на карты других лиц, с которыми он работал. По договоренности с Юрчиком В.В., по окончании всех работ они с супругом должны были приехать на объект, сделать необходимые замеры, принять выполненные работы и после подписания акта с ФИО8, произвести окончательный расчет.

07.08.2020 г. Юрчик В.В. и Полозков Г.Ю. приехали в г. Красноярск, так как Юрчику В.В. нужно было отмечаться в полиции. Поскольку им было негде остановиться, в этот же день она встретилась с ними возле офиса ООО «Ардис» по ул. Шелковая, 13-17 г. Красноярска и передала им ключи от данного помещения, чтобы они могли в нем переночевать, а на следующее утро уехать в п. Мана. 08.08.2020 г. ей позвонил Юрчик В.В. и сообщил, что они с     Полозковым Г.Ю. уехали в п. Мана, забрав ключи от офиса с собой. 09.08.2020 г. она улетела в командировку в Тульскую область, откуда периодически созванивалась с Юрчиком В.В. и Полозковым Г.Ю., которые убеждали её, что находятся в п. Мана.

Примерно 13.10.2020 г. ей позвонил оперуполномоченный и сообщил, что из офиса ООО «Ардис» было похищено имущество. 14.10.2020 г. по прибытии в г. Красноярск она обнаружила, что в офисе действительно отсутствует принадлежащее им с супругом имущество, а именно: бензиновый генератор 4Т1-6,5 кВт, приобретенный на сайте «Авито» в марте или апреле 2020 г. за                             15 000 руб., который она в настоящее время оценивает в 13 000 руб.; плиткорез электрический, приобретенный примерно в 2013 г. за 6 000 руб., который она в настоящее время оценивает в 3 500 руб.; бетономешалка, приобретенная в магазине «Леруа Мерлен» в 2018 г. за 13 000 или 14 000 руб., которую она в настоящее время оценивает в 13 000 руб.; офисное кресло из кожзаменителя черного цвета, приобретенное в магазине «Метро» в 2014 г. за 6 500 руб., которое она в настоящее время оценивает в 5 000 руб.; электрическая спиральная плитка двухкомфорочная белого цвета, подаренная их семье примерно в 2013-2014 г.г., которую она в настоящее время оценивает в 2 000 руб.; углошлефовальная машина марки «Макита» модели 9069 с серийным номером 00784888 зеленого цвета, приобретенная в магазине «Леруа Мерлен» 30.06.2014 г. за 9 000 руб., которую она в настоящее время оценивает в 7 000 руб.; углошлефовальная машина марки «Интерскол» модели 150/300 с серийным номером 58.045.743 серого цвета, приобретенная в магазине «Леруа Мерлен» 06.08.2018 г. за                            6 000 руб., которую она в настоящее время оценивает в 5 000 руб.; дрель марки «Интерскол» модели IP8506 серого цвета, приобретенная в магазине «Дедал» 28.12.2013 г. за 2 429 руб., которую она в настоящее время оценивает в 2 000 руб.; дрель марки «Интерскол» серого цвета с серийным номером 24.240757, приобретенная примерно за 3 000 руб., которую она в настоящее время оценивает в 2 000 руб.; сварочный аппарат «Интерскол», приобретенный за 10 000 руб., который она в настоящее время оценивает в 8 000 руб.; бензиновый триметр марки «Carver GBS-043», приобретенный в магазине «Леруа Мерлен» в 2015 г. за 6552 руб., который она в настоящее время оценивает в 5 000 руб.; отбойный молоток марки «Макита» зеленого цвета, приобретенный на сайте «Авито» в               2020 г. за 12 000 руб., который она в настоящее время оценивает в 12 000 руб.; вибрационная машина для бетонных работ, приобретенная примерно в 2015 г. за 15 000 руб., которую она в настоящее время оценивает в 10 000 руб.; краскопульт, приобретенный в магазине «Леруа Мерлен» в 2017 г. примерно за 3 000 руб., который она в настоящее время оценивает в 2 000 руб.; шланги сварочные 2 комплекта для газосварки, приобретенные в 2017 г. примерно за 30 000 руб., которые она в настоящее время оценивает на ту же сумму, так как данными шлангами пользовались однократно.

Общая сумма причиненного ей материального ущерба, по её подсчетам, составила 124 300 руб. Данный ущерб является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет 9 700 руб., заработная плата супруга – 4 800 руб., на их иждивении находится трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства, размер ежемесячно начисляемого на него пособия составляет 16 000 руб. Кроме того, их семья ежемесячно оплачивает арендную плату за квартиру в размере 15 000 руб. и кредит в размере около 15 000 руб.

Она уверена, что имущество похитил Юрчик В.В., поскольку ключи от офиса имелись только у него, а следов взлома обнаружено не было (т. 1 л.д. 68-72, 73-76, т. 2 л.д. 215-218).

Свои показания на предварительном следствии Кравцова А.Р. подтвердила, противоречия с показаниями, данными в суде в части дат, наименования имущества и его стоимости объяснила длительностью времени, прошедшего с момента событий.

По факту хищения принадлежащего ей имущества Кравцова А.Р. обратилась в полицию, что подтверждается заявлением от 16.10.2020 г., где последняя просила привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, в период с 09.10.2020 г. по 15.10.2020 г. тайно похитившее из помещения № 17 дома № 13 по ул. Шелковая г. Красноярска принадлежащий ей строительный инструмент, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 56).

Кроме того, потерпевшая выдала ряд документов, о чём был составлен протокол.

Так, исходя из протокола выемки от 02.02.2021 г., у потерпевшей               Кравцовой А.Р. были изъяты справка о доходах на её имя и на имя её супруга – Кравцова В.Л., копия гарантийного талона на триммер бензиновый, копия чека на приобретение триммера бензинового, копия расходной накладной № 473 от 21.04.2020 г., копия квитанции к кассовому ордеру № 302 от 22.04.2020 г., копия руководства по эксплуатации на аппарат инверторный ручной электродуговой сварки, копия гарантийного талона № 9527576, копия гарантийного талона                        № 0118008107, копия гарантийного талона № 0714332354, копия гарантийного талона от 28.12.2013 г., копия чека на дрель, копия руководства эксплуатации на перфоратор ручной электрический (т. 1 л.д. 82-84).

Изъятые документы постановлением от 02.02.2021 г. приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 90-110).

Кроме того, постановлением от 06.07.2021 г. по ходатайству потерпевшей к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщена копия авансово-платежной ведомости (т. 1 л.д. 116).

Вышеуказанная авансово-платежная ведомость была осмотрена, что следует из протокола осмотра документов от 06.07.2021 г., из нее следует, что в период с 30.05.2020 г. по 29.09.2020 г. Юрчиком В.В. получены денежные средства в размере 168 247 руб., из которых факт получения денежных средств в размере 141 947 руб. подтверждается его личной подписью (т. 1 л.д. 113-115).

Сообщенные потерпевшей Кравцовой А.Р. обстоятельства событий соответствуют показаниям свидетелей Кравцова В.Л., Герасимова С.В. и Полозкова Г.Ю., которые они дали в ходе допроса на предварительном следствии.

Так, свидетель Кравцов В.Л. рассказал, что его супруга Кравцова А.Р. является учредителем и директором ООО «Ардис», где работает на полставки, её заработная плата в среднем составляет 9 700 руб. Он является заместителем директора ООО «Ардис», его ежемесячная заработная плата составляет 4 800 руб. Для личных нужд в разное время они с супругой приобретали различный строительный инструмент, который хранился в помещении ООО «Ардис» по адресу: ул. Шелковая, 13-17 г. Красноярска.

Летом 2020 г. по просьбе Герасимова С.В. для осуществления земельных работ в районе базы отдыха «Манская петля» в пос. Мана Манского района Красноярского края были приглашены Юрчик В.В., Полозков Г.Ю.,               Колесников Д.С., Молин И.В., Молин С.В. Договор на выполнение работ ни с кем из них не заключался. Выполнение работ контролировал он (Кравцов В.Л.), расчеты с бригадой вела его супруга – Кравцова А.С. С Юрчиком В.В. они договорились о том, что за производство работ бригаде будет выплачена сумма в размере 50 000 руб., на что последний был согласен. После окончания работ они с супругой должны были приехать на объект, произвести замеры, принять выполненные работы и произвести окончательный расчет. Денежные средства рабочим выплачивались частично из тех денег, которые платил                   Герасимов С.В., а частично из своих личных денежных средств, так как сумм, которые Герасимов С.В. выплачивал частями, было недостаточно, чтобы покрыть все необходимые расходы, такие как приобретение материалов, транспортные расходы и оплата труда рабочих. Периодически он привозил на объект продукты питания и отправлял денежные средства рабочим на мелкие расходы. Расчёты с Юрчиком В.В. и остальной бригадой производились в полном объеме. Примерно в августе 2020 г. он уехал на работу в Тульскую область, забрав с собой                  Молина И.В., на объекте в пос. Мана остались Юрчик В.В., Полозков Г.Ю. и Молин С.В.

Примерно в сентябре 2020 г. Юрчик В.В. и Полозков Г.Ю. приехали в                    г. Красноярск, поскольку ночевать им было негде, его супруга передала                Юрчику В.В. ключи от офиса ООО «Ардис» по ул. Шелковая, 13-17                                      г. Красноярска. Юрчик В.В. и Полозков Г.Ю. переночевали в офисе, после чего, на следующий день, не отдав ключи, уехали в пос. Мана. Примерно в сентябре 2020 г. Юрчик В.В. и Полозков Г.Ю. получили часть денежных средств в счет общего расчета и стали распивать спиртное на строительном участке, по этой причине он сообщил им, что до тех пор, пока они не закончат работу, денег они больше не получат.

В начале октября 2020 г. им с супругой позвонили из полиции и сообщили, что из офиса был похищен строительный инструмент. На вопрос о том, откуда об этом стало известно, им сообщили, что в полицию о факте хищения сообщил Юрчик В.В. В связи с чем, он полагает, что хищение было совершенно именно последним, так как у Юрчика В.В. имелись ключи от офиса. С Юрчиком В.В. планировал рассчитаться в полном объеме после окончания им работ, которые завершены не были, поскольку Юрчик В.В. ушел с объекта строительства, после чего совершил хищение принадлежащего Кравцовой А.Р. имущества (т. 1 л.д. 212-217, т. 2 л.д. 219-221).

Свидетель Герасимова С.В. сообщил, что в 2020 г. у него началось строительство дачи в п. Манский Красноярского края, для чего ему потребовалось выполнить земельные работы, о проведении которых он договорился с Кравцовым В.Л. Они оговорили объем работ, их стоимость – около 300 000 руб. и период выполнения – с лета по октябрь 2020 г. Летом 2020 г. на объект приехали рабочие и приступили к выполнению работ. Как производился расчет с работниками, ему неизвестно, примерно в октябре 2020 г. рабочие завершили производство работ в полном объеме, после чего он произвел окончательный расчет с Кравцовыми. Денежные средства были выплачены полностью в соответствии с их договоренность (т. 2 л.д. 207-211).

Свидетель Полозков Г.Ю. сообщил, что в мае 2020 г. его знакомый – Юрчик В.В. предложил ему поехать для осуществления строительных работ на объект в районе базы отдыха «Манская петля», на что он согласился. Объект представлял собой строящийся жилой дом, владельцем которого был                 Герасимов С.В. Подрядчиком при производстве работ являлся Кравцов В.Л., вместе с которым работала его супруга – Кравцова А.Р. Работу осуществляли он, Юрчик В.В. и Молин С.В. Между ними и Кравцовым В.Л. была договорённость о том, что оплата будет произведена по окончании всех строительных работ, оценка которых будет производиться по смете. Стоимость работ оценивалась по кубатуре вырытой ими земли, с учетом таких обстоятельств, как наличие мусора. Сколько оценивался один кубометр земли, ему неизвестно, так как об этом Кравцов В.Л. договаривался с Юрчиком В.В. С начала производства работ, то есть с мая 2020 г. и примерно до сентября 2020 г. к Кравцову В.Л. никаких претензий по оплате не было, он выдавал им авансы до окончания срока работ. Если требовались продукты или денежные средства, Кравцовы выполняли их просьбы. Периодически Кравцов В.Л. привозил продукты сам. Все выплаты считала при этом его супруга – Кравцова А.Р.

В июле 2020 г. он, Юрчик В.В., Молин С.В. и Колесников Д.В. ездили в                    г. Красноярск в офис Кравцовых по ул. Шелковая, 13-17, чтобы получить аванс. Кравцова А.Р. выдала Юрчику В.В. сумму около 60 000 руб., которая была поделена между всеми членами бригады. Кроме того, к ним на объект приезжал Кравцов В.Л., который привез аванс в размере около 12 000 руб. и передал его Юрчику В.В. Следователем ему была предъявлена авансово-платежная ведомость, со всеми записями, касающихся выдачи денежных средств, он согласен и подтверждает, что вписанные в нее суммы, действительно им выплачивались.

Примерно с сентября 2020 г. выплаты от Кравцовых прекратились, несмотря на это бригада продолжала работать. В начале октября 2020 г. строительство было полностью окончено. Юрчик В.В. позвонил Кравцову В.Л. и попросил их рассчитать, на что Кравцов В.Л. сказал им приехать для расчета в                 г. Красноярск, разрешив переночевать в офисе ООО «Ардис» по адресу:                        г. Красноярск, ул. Шелковая, 13-17.

В начале октября они приехали в Красноярск и отправились в офис, где сын Кравцовых передал им ключи от помещения и денежные средства в размере             6 000 руб. Переночевав в офисе, они стали звонить Кравцову В.Л., который сообщил им, что находится в г. Тула и попросил их отправить реквизиты для окончательного расчёта, на что Юрчик В.В. сообщил ему реквизиты карты своей матери. Примерно 08.10.2020 или 09.10.2020 г. они с Юрчиком В.В. поехали в                  г. Иланский, откуда вернулись на следующий день, то есть 09.10.2020 г. или 10.10.2020 г.

Около 20 часов 09.10.2020 г. или 10.10.2020 г. они с Юрчиком В.В. приехали в офис по ул. Шелковая, 13-17, где стали распивать спиртные напитки.

Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, около 22 часов он уснул. В ночное время 09.10.2020 г. или 10.10.2020 г. его разбудил Юрчик В.В., помимо которого в офисе также находился ранее ему неизвестный мужчина, как ему позже стало известно Фарманов У.А.о. Юрчик В.В. пояснил ему, что данному мужчине он будет продавать инструмент. Как он понял, речь шла об инструменте, который на тот момент находился в офисе, а именно: бензиновом генераторе, бетономешалке, электрическом плиткорезе, ручном плиткорезе, кожаном офисном кресле черного цвета, двухкомфорочной плитке, болгарок в количестве двух штук, двух дрелей, отбойного молотка и краскопульте. После чего, Юрчик В.В. попросил его помочь погрузить в автомобиль Фарманова У.А.о. бетономешалку, остальное имущество Юрчик В.В. и Фарманов У.А.о. перенесли в автомобиль последнего самостоятельно. Далее, он лег спать. На тот момент он был сильно пьян, и не расценивал действия                 Юрчика В.В. никаким образом, однако протрезвев, понял, что Юрчик В.В. фактически похитил инструмент, принадлежащий Кравцовым.

На следующий день, то есть 10.10.2020 г. или 11.10.2020 г. около 06 часов, когда он проснулся, Юрчик В.В. сообщил ему, что Кравцов В.Л. не передал денег в качестве расчета, и что у него есть 10 000 руб. от продажи инструмента. Затем, они отправились на станцию «Злобино», откуда на электричке уехали в                            г. Иланский. Юрчик В.В. отдал ему 5 000 руб. от тех денег, что он получил с продажи инструмента (т. 1 л.д. 182-185).

Показания Полозкова Г.Ю. об обстоятельствах хищения Юрчиком В.В. принадлежащего Кравцовой А.Р. имущества полностью соответствуют показаниям свидетеля Фарманова У.А.о., который в ходе предварительного расследования пояснял, что занимается приобретением и продажей различного имущества, его номер телефона размещен в сети «Интернет». Примерно 10.10.2021 г. в вечернее время ему позвонил Юрчик В.В. и сообщил, что у него есть строительные инструменты, которые он желает заложить. По телефону Юрчик В.В. пояснил, что данные инструменты принадлежат ему, а также сообщил ему адрес, по которому их можно забрать: г. Красноярск, ул. Шелковая, 13-17. После чего, 10.10.2020 г. в вечернее время он прибыл по указанному адресу, где находилось нежилое помещение, похожее на офис, внутри был               Юрчик В.В. и еще один ранее ему неизвестный мужчина. В офисе находилось следующее имущество: генератор бензиновый желтого или красного цвета, плиткорез электрический, плиткорез ручной, кожаное офисное кресло черного цвета, болгарки в количестве двух штук, 2 дрели, отбойный молоток, краскопульт, вибратор для бетона. Все имущество было в хорошем состоянии, в связи с чем он согласился взять его в залог на два дня. За инструменты он передал Юрчику В.В. 30 000 или 40 000 руб. Также он снял на свой телефон видео, на котором видно Юрчика В.В. и находящееся в офисе имущество. На видео слышно, как он говорит Юрчику В.В., что если он не выкупит через 2 дня заложенное имущество, то он может его продать, на что Юрчик В.В. соглашается. При этом, Юрчик В.В. пояснил ему, что данное имущество он отдает в залог в счет заработной платы, которую ему должен работодатель. После передачи Юрчику В.В. денег, он собрал указанное имущество, погрузил в автомобиль «Газель», который заказал в службе такси. Так как через два дня Юрчик В.В. заложенное имущество не выкупил, он распродал его на радиорынке по                  ул. Вавилова г. Красноярска и на рынке «Злобино» по ул. Транзитная                             г. Красноярска. Кому именно он продал имущество, не помнит, так как с покупателями не знакомился, их контакты не узнавал (т. 1 л.д. 160-162).

У свидетеля Фарманова У.А.о. была изъята видеозапись с принадлежащего ему сотового телефона, что следует из протокола от 21.07.2021 г. (т. 1 л.д. 170-174).

Данная видеозапись была осмотрена, что следует из протокола осмотра предметов от 21.10.2021 г., где указано, что при просмотре видеозаписи, изъятой у свидетеля Фарманова У.А.о., длительностью 0:21 секунда, виден офис организации, в котором находится Юрчик В.В. Последний говорит: «Вот этот инструмент сдаю в залог, в течение двух дней выкуплю. Лицо, записывающее видеозапись – Фарманов У.А.о. говорит: «Если через два дня не выкупишь, я могу его смело продавать, правильно?», на что Юрчик В.В. отвечает: «Да». Фарманов У.А.о. говорит: «Вот, покупаю имущество, технику, строительные инструменты, беру в залог», при этом проходит с камерой из одного помещения в другое, направляя видеокамеру на строительные инструменты. Согласно видеозаписи, в офисе находится: сварочный аппарат серого цвета, насос черного цвета, бензопила, бензиновый триммер, кейс серого цвета, генератор бензиновый, уровень белого цвета, офисное кресло. Также в помещении находятся два мешка белого цвета с неизвестным содержимым.

В протоколе осмотра предметов от 21.10.2021 г. указано, что в ходе просмотра видеозаписи Юрчик В.В. в присутствии защитника опознал себя и пояснил, что в мешке, который лежит на полу находятся два комплекта ацетиленовых шлангов, а в мешке, лежащем сверху на нем, болгарки в количестве двух штук, погружной насос (т. 1 л.д. 228-229).

Подсудимый Юрчик В.В. в судебном заседании рассказал, что в мае 2020 г. они с Полозковым Г.Ю. устроились на работу в ООО «Ардис», расположенное по ул. Шелковая, 13 г. Красноярска. Условия оплаты труда обсуждали с                  Кравцовым В.Л., который пояснил, что заработная плата будет зависеть от выполненной работы. Сначала работали в Емельяновском районе, с июня-июля 2020 г. стали работать на объекте в районе базы отдыха «Манская петля», который принадлежал Герасимову С.В. Изначально вопросов по оплате не возникало, в августе-сентябре 2020 г. он вместе с другими работниками приехал в офис, где им была выплачена часть денежных средств в размере 141 000 руб., о чем он поставил свою подпись. Полученные деньги поделил между работниками. После окончания работ он созвонился с Кравцовым В.Л., который пообещал ему заплатить, договорились, что они с Полозковым Г.Ю. приедут в офис в г. Красноярск и кто-то из Кравцовых передаст им деньги. Ключ от офиса у него был, поскольку они периодически в нем ночевали, с разрешения Кравцовых. В офисе они с Полозковым Г.Ю. начали распивать спиртные напитки, после чего он позвонил Кравцову В.Л. и понял, что никаких выплат больше не будет. Тогда он позвонил своему знакомому Фарманову У.А.о. и сообщил, что у него есть инструмент работодателя, который он хочет заложить. Фарманов У.А.о. приехал по указанному им адресу, осмотрел инструмент, и записал видео в подтверждение того, что данное имущество он не украл. С Фармановым У.А.о. они договорились о том, что если в течение 2-3 дней он не выкупит данное имущество, то последний может его продать. За строительный инструмент Фарманов У.А.о. передал ему около 20 000 – 30 000 руб., из которых 5 000 руб. он отдал Полозкову Г.Ю., а остальные денежные средства потратил по своему усмотрению. Рано утром он уехал в г. Иланский, где ночью следующего дня совершил преступление, за что был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Из частично оглашенных показаний Юрчика В.В., допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что исходя из вынесенного ему Иланским районным судом приговора по ст. 207 УК РФ, преступление в г. Красноярске было совершено им 09.10.2020 г., поскольку на следующий день, то есть 10.10.2020 г. он вернулся в                      г. Иланский и, находясь там, со своего сотового телефона сообщил о готовящемся теракте, после чего 11.10.2020 г. утром был задержан сотрудниками правоохранительных органов (т. 2 л.д. 229-233).

Показания подсудимого в части даты совершения хищения соотносятся с показаниями свидетеля Безуновой И.В., которая в ходе предварительного расследования поясняла, что Юрчик В.В. является её сыном. В октябре 2020 г. он работал в п. Мана Красноярского края, примерно 10.10.2020 г. приехал к ней домой в г. Иланский и попросил телефон, чтобы совершить звонок. На следующий день он вернул ей сотовый телефон, а также пояснил, что забрал у своих работодателей в г. Красноярске строительные инструменты, из-за проблем с оплатой. Вечером того же дня ей позвонили сотрудники полиции, от них ей стало известно, что Юрчик В.В. с ее телефона сообщил в полицию о хищении (т. 1 л.д. 199-202).

В качестве доказательств вины подсудимого суд принимает показания потерпевшей Кравцовой А.Р., свидетелей Кравцова В.Л., Герасимова С.В., Полозкова Г.Ю., Фарманова У.А.о., Безуновой И.В., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой, а также соотносятся с содержанием заявления Кравцовой А.Р. в правоохранительные органы, протоколов выемки, осмотра предметов (документов) и иными письменными доказательствами по делу.

До допроса в ходе предварительного расследования потерпевшей и свидетелям были разъяснены права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, правоохранительным органом, на наличие причин о сообщении недостоверных сведений об обстоятельствах событий последние не ссылались, оснований для оговора в судебном заседании установлено не было.

Каких-либо замечаний при ознакомлении с протоколами допроса                Кравцова А.Р., Кравцов В.Л., Герасимов С.В., Полозков Г.Ю., Фарманов У.А.о., Безунова И.В. не заявляли, принадлежность своих подписей в протоколах допроса не оспаривали.

Более того, в судебном заседании потерпевшая Кравцова А.Р., свидетели Кравцов В.Л., Безунова И.В. поддержали показания, данные ими в ходе предварительного расследования, указав, что давали их добровольно, без оказания физического и (или) психологического давления.

Противоречия с показаниями, данными в суде в части дат, наименования, стоимости имущества, обстоятельств работы подсудимого на объекте у             Герасимова С.В. потерпевшая Кравцова А.Р. и свидетель Кравцов В.Л. объяснили длительностью времени, прошедшего с момента событий. Данная причина является объективной, не зависящей от их воли.

Показания свидетелей Герасимова С.В., Фарманова У.А.о. были оглашены в связи с неявкой последних в судебное заседание, а свидетеля Полозкова Г.Ю. в связи со смертью последнего, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

При указанных обстоятельствах, показания потерпевшей Кравцовой А.Р., свидетелей Кравцова В.Л., Безуновой И.В., Герасимова С.В., Полозкова Г.Ю., Фарманова У.А.о. в ходе предварительного расследования суд находит достоверными и принимает их в качестве доказательств вины подсудимого.

Показания свидетелей Молина И.В., Молина С.В., Колесникова Д.С., суд признает не имеющими доказательственного значения.

В качестве доказательств вины подсудимого суд принимает вышеприведенные показания Юрчика В.В., данные им в ходе предварительного расследования, в части даты совершения хищения и в судебном заседании в части обстоятельств передачи имущества, принадлежащего Кравцовой А.Р., в залог, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшей Кравцовой А.Р., свидетелей Кравцова В.Л., Герасимова С.В., Полозкова Г.Ю., Фарманова У.А.о., Безуновой И.В., данным в ходе предварительного расследования, а также соотносятся с содержанием заявления Кравцовой А.Р. в правоохранительные органы, протоколов выемки, осмотра предметов (документов) и иными письменными доказательствами по делу. В остальной части показания подсудимого противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому не могут быть признаны судом достоверными.

Юрчик В.В. о наличии причин для самооговора не заявлял. Равно в ходе рассмотрения дела у подсудимого не было выявлено причин для сообщения недостоверных сведений о себе и об обстоятельствах произошедших событий.

В ходе предварительного расследования Юрчик В.В. давал показания в качестве обвиняемого в присутствии защитника, после того, как ему были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ. В протоколе допроса подсудимый какие – либо замечания не отразил, принадлежность подписей не оспаривал.

29.10.2020 г. подсудимый обратился к сотрудникам правоохранительных органов с чистосердечным признанием, в котором он изобличил себя хищении строительного инструмента, принадлежащего Кравцовой А.Р. (т. 1 л.д. 241).

Из содержания вышеуказанного чистосердечного признания следует, что оно было отобрано у Юрчика В.В. в отсутствие защитника, права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Поскольку чистосердечное признание было отобрано в отсутствие защитника, а подсудимый не подтвердил его достоверность, чистосердечное признание в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не может быть принято в качестве доказательств вины Юрчика В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Протоколы следственных действий и иные документы, соответствуют друг другу, равно как и согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей. По данной причине суд находит протоколы следственных действий и иные документы достоверными.

Все доказательства, приведённые в подтверждение вины подсудимого, собраны и закреплены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законодательством, а равно имеют значение для разрешения данного уголовного дела. В связи этим суд находит данные доказательства допустимыми                                   и относимыми.

В своей совокупности достоверные, допустимые и относимые доказательства объективно свидетельствуют о том, что 09.10.2020 г. в вечернее время в помещении ООО «Ардис» по ул. Шелкова, 13-17 г. Красноярска                   Юрчик В.В. похитил принадлежащее Кравцовой А.Р. имущество в виде бензинового генератора 4Т1-6.5 кВт неустановленной марки, плиткореза электрического неустановленной марки, офисного кресла черного цвета, плитки двухкомфорочной неустановленной марки, углошлефовальной машинки марки «Макита» модели 9069, углошлефовальной машинки марки «Интерскол» модели 150/1300, дрели марки «Интерскол» модели IP8506, дрели марки «Интерскол», сварочного аппарата марки «Интерскол», бензинового триметра марки «Carver GBS-043», отбойного молотка марки «Макита», вибрационной машины для бетонных работ неустановленной марки, краскопульта неустановленной марки, шлангов сварочных неустановленной марки в количестве двух комплектов, бетономешалки неустановленной марки, общей стоимостью 73 522.12 руб.

Похищенным имуществом Юрчик В.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Кравцовой А.Р. материальный ущерб на сумму 73 522.12 руб.

Органом предварительного расследования действия подсудимого                   Юрчика В.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты и подсудимый                    Юрчик В.В. полагали, что его действия подлежат квалификации по                                          ч. 1 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, поскольку он не похищал имущество, принадлежащее Кравцовой А.Р., а заложил его ФИО6, чтобы побудить работодателя ООО «Ардис» выплатить ему задолженность по заработной плате. В последующем намеревался выкупить данное имущество, однако не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан по подозрению в совершении другого преступления.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 330 УК РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» общеобязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядится указанным имуществом как своим собственным. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Как следует из представленных суду доказательств, на момент совершения инкриминируемого ему деяния Юрчик В.В. не имел письменного трудового договора ни с потерпевшей, ни с ООО «Ардис», за защитой трудовых прав в установленном законом порядке до совершения хищения и возбуждения настоящего уголовного дела не обращался. Объективных данных о наличии задолженности по заработной плате потерпевшей перед подсудимым и её размере в материалах уголовного дела не имеется.

Последующее обращение подсудимого в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Ардис» в период с 26.05.2020 г. по 08.10.2020 г. и их удовлетворение судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии у Юрчика В.В. в момент совершения преступления (09.10.2020 г.) предполагаемого права на похищенное имущество, поскольку последний обратился в суд с данными исковыми требованиями по прошествии значительного периода времени после рассматриваемых событий и после того, как было возбуждено настоящее уголовное дело, что расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом, действия самого Юрчика В.В. свидетельствуют о том, что он завладел имуществом потерпевшей Кравцовой А.Р., находясь в офисе ООО «Ардис», предоставленном ему и Полозкову Г.Ю. для проживания, не в целях его временного использования с последующим возвращением собственнику. Напротив, Юрчик В.В. сразу распорядился похищенным имуществом в личных целях, заложив его по заниженной цене и потратив вырученные денежные средства на личные нужды. Потерпевшую в известность об изъятии её имущества в счет погашения задолженности по заработной плате не поставил, вместо этого на следующий день после совершения преступления – 10.10.2020 г. вернулся в                         г. Иланский, где вскоре был задержан по подозрению в совершении другого преступления.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мотивом совершения указанного преступления были корыстные побуждения подсудимого.

Таким образом, отсутствие у Юрчика В.В. предполагаемого права на похищенное имущество потерпевшей Кравцовой А.Р. наряду с установленной по делу корыстной целью преступления свидетельствуют о совершении кражи, а не самоуправства.

Более того, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок истребования невыплаченной заработной платы.

При этом, в ходе рассмотрения дела не установлено наличия каких-либо обязательств перед Юрчиком В.В. лично у Кравцовой А.Р., поскольку она не являлась работодателем подсудимого.

Факт принадлежности похищенного имущества физическому, а не юридическому лицу, а соответственно и причинение имущественного вреда Кравцовой А.Р., а не ООО «Ардис», установлен. Согласно постановлению следователя, потерпевшей признана Кравцова А.Р. Из предъявленного обвинения, следует, что ущерб причинен не юридическому лицу, а лично потерпевшей Кравцовой А.Р., последняя как в ходе предварительного расследования указывала, что похищенное имущество было приобретено ею совместно с супругом на их личные денежные средства и принадлежало им. Использование похищенного имущества в деятельности их компании - ООО «Ардис» не ставит под сомнение принадлежность его потерпевшей, на балансе организации данное имущество не состоит.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы подсудимого и стороны защиты, равно как и показания Юрчика В.В. в судебном заседании о наличии у ООО «Ардис» как у его работодателя перед ним задолженности по заработной плате, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Юрчик В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил вышеуказанное преступление умышленно (вид умысла прямой).

Подсудимый похитил имущество, принадлежащее Кравцовой А.Р. в ночное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял его без ведома и согласия потерпевшей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Юрчик В.В. совершил хищение тайно. Поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, его действия следует квалифицировать как кражу.

Решая вопрос о стоимости похищенного имущества, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования постановлением следователя в целях установления стоимости похищенного имущества была назначена товароведческая экспертиза. При этом, перед экспертом поставлены вопросы о рыночной стоимости вышеуказанного имущества по состоянию на 09.10.2021 г.

Из заключения товароведческой экспертизы ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № 220 от 19.06.2022 г. следует, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 09.10.2021 г., с учетом износа составляет: бензинового генератора 4Т-6.5 кВт – 17.261 руб.; плиткореза электрического – 2 887 руб.; офисного кресла из кожзаменителя черного цвета – 2 847 руб.; плитки двухкомфорочной – 484 руб.; углошлефовальной машины марки «Макита 9069» - 4 228 руб.; углошлефовальной машины марки «Интерскол 150/1300», с серийным номером 58.045.743, серого цвета – 1 743 руб.; дрели «Интерскол» - 1 797 руб.; сварочного аппарата марки «Интерскол» - 4 526 руб.; бензинового триммера марки «Carver GBS-043» - 3 710 руб.; отбойного молотка марки «Макита» - 14 529 руб.; вибрационной машины для бетонных работ – 14 281 руб.; краскопульта – 1 415 руб.; шлангов сварочных 2 комплекта для газосварки – 17 998 руб.; бетономешалки – 12 531 руб. Общая стоимость похищенного имущества составляет 102 135 руб.                 (т. 3 л.д. 136-147).

Между тем, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2022 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В соответствии с предъявленным обвинением, преступление совершено Юрчиком В.В. 09.10.2020 г.

При таких обстоятельствах, суд не может признать достоверными выводы, сделанные экспертом ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» об оценке рыночной стоимости строительного инструмента, поскольку полученные результаты о стоимости данного имущества были определены не на момент совершения преступления, а по состоянию на 09.10.2021 г.

Не могут быть признаны достоверными и выводы, изложенные в заключении ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 2612/3-1-22 от 06.03.2023 г., проведенной на основании постановления суда от 15.11.2022 г., поскольку эксперт не смог установить рыночную стоимость бензинового генератора 4Т-6.5 кВт, плиткореза электрического, бетономешалки, офисного кресла из кожзаменителя, плитки двухкомфорочной, сварочного аппарата «Интерскол», отбойного молотка марки «Макита», вибрационной машины для бетонных работ, краскопульта, комплекта шлангов по причине отсутствия информации о торговых марках и номерах моделей этих объектов.

В связи с отсутствием достоверных сведений о стоимости похищенного имущества в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена повторная судебная товароведческая экспертиза.

В заключении эксперта № 09-04/23 от 21.04.2023 г., выполненном ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы», указано, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 09.10.2020 г. составляет: бензинового генератора 4Т1-6.5 кВт неустановленной марки - 10 733.89 руб.; плиткореза электрического неустановленной марки - 2 857.42 руб.; офисного кресла черного цвета, -              2 913.92 руб.; плитки двухкомфорочной неустановленной марки - 1 420.64 руб.; углошлефовальной машинки марки «Макита» модели 9069 - 4 520.21 руб.; углошлефовальной машинки марки «Интерскол» модели 150/1300 - 2 807.37 руб.; дрели марки «Интерскол» модели IP8506 - 1 176.87 руб.; дрели марки «Интерскол» - 1 176.87 руб.; сварочного аппарата марки «Интерскол» - 4 841.47 руб.; бензинового триммера марки «Carver GBS-043» - 3 428.50 руб.; отбойного молотка марки «Макита» - 11 879.92 руб.; вибрационной машины для бетонных работ неустановленной марки – 13 157.04 руб.; краскопульта неустановленной марки - 1 370.59 руб.; шлангов сварочных неустановленной марки в количестве двух комплектов - 5 192.59 руб.; бетономешалки неустановленной марки – 9 201.86 руб., настольного кулера – 3 487.02 руб.

Общая рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 09.10.2020 г. составляла 80 166 руб.

Названное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимые квалификацию, стаж, опыт работы и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной                       ст. 307 УК РФ.

Оно имеет вводную, описательно мотивировочную и заключительные части, где указаны сведения об используемой нормативной и методической литературе, подробно отражён ход проведённых исследований, а так же содержатся сведения                            о применённых методах и методиках.

Вышеуказанные части заключения согласуются, как между собой, так                         и с выводами, которые являются ясными, полными, сомнений не вызывают                                и не имеют противоречий.

Между тем, исходя из исследовательской части заключения эксперта, приложения к заключению с аналогами исследуемых объектов, следует, что рыночная стоимость плиткореза электрического неустановленной марки составляет 2 857.42 руб., а рыночная стоимость бетономешалки – 9 201.86 руб.

Указание в выводах эксперта на стоимость плиткореза в размере                     9 201.86 руб. и бетономешалки в размере 2 857.42 руб. является явной и очевидной технической опечаткой, не влияющей на выводы эксперта и не влекущей признание данного заключения недопустимым доказательством.

Таким образом, оснований для признания заключения № 09-04/23 от 21.04.2023 г. недопустимым доказательством, вопреки позиции подсудимого, суд не усматривает, поскольку приведённые Юрчиком В.В. доводы, не свидетельствуют о нарушении требований закона при получении данного доказательства.

Процедура и порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, перед началом её производства эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Его выводы оформлены надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 195 УПК РФ проведение судебных экспертиз допускается и негосударственными экспертами, в связи с чем, доводы Юрчика В.В. о нарушении УПК РФ при проведении экспертизы № 09-04/23 от 21.04.2023 г. в негосударственном учреждении - ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы», несостоятельны.

Проведение указанной экспертизы без непосредственного исследования строительного инструмента также не противоречит закону, поскольку он был похищен и утрачен. При этом, экспертом приведены методики, на основании которых проведено исследование, указаны нормативные документы и иные необходимые сведения.

Заключение эксперта научно обоснованно, стоимость похищенных предметов установлена на дату совершенного хищения, и, в общем, составляет сумму меньшую, чем было заявлено потерпевшей Кравцовой А.Р. и указано в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, суд находит заключение судебной товароведческой экспертизы № 09-04/23 от 21.04.2023 г., выполненное ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы», достоверным.

Согласно обвинительному заключению, Юрчик В.В. обвиняется в хищении принадлежащего Кравцовой А.Р. имущества, в том числе, настольного кулера, стоимостью 4 800 руб.

Во время выступления в прениях сторон государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения, вышеуказанный кулер.

В ходе судебного разбирательства установлено, что настольный кулер ценности для потерпевшей Кравцовой А.Р. не составляет, поскольку был предоставлен ей бесплатно на основании договора демонстрации.

В связи с чем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного Юрчику В.В. обвинения настольный куллер, стоимостью 4 800 руб.

Согласно заключение судебной товароведческой экспертизы № 09-04/23 от 21.04.2023 г., рыночная стоимость вибрационной машины для бетонных работ, неустановленной марки по состоянию на 09.10.2020 г. составляет 13 157.04 руб.

Между тем, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования потерпевшая Кравцова А.Р. пояснила, что вибрационную машину для бетонных работ она оценивает в 10 000 руб. Аналогичная стоимость вибрационной машины указана в обвинительном заключении.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость вибрационной машины для бетонных работ, неустановленной марки, составляет 10 000 руб.

С учетом изложенного, общая стоимость похищенного имущества составит 73 522.12 руб.

Согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Оценивая размер ущерба, причинённого Кравцовой А.Р., в результате тайного хищения принадлежащего ей имущества, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования потерпевшая поясняла, что работает на полставки, её заработная плата в среднем составляет 9 700 руб. Её супруг – Кравцов В.Л. работает на ? ставки, его ежемесячная заработная плата составляет 4 800 руб. Причиненный материальный ущерб является для неё значительным, поскольку на их с супругом иждивении находится трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства, размер ежемесячно начисляемого на него пособия составляет 16 000 руб. Кроме того, их семья ежемесячно оплачивает арендную плату за квартиру в размере 15 000 руб. и кредит в размере около 15 000 руб.

Поскольку стоимость похищенного имущества (76 678.98 руб.) более чем в два раза превышает размер ежемесячного дохода семьи потерпевшей                  Кравцовой А.Р., за счёт которого они с супругом содержат трех несовершеннолетних детей, исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, найму жилого помещения и кредитных платежей, суд приходит к выводу, что размер ущерба для потерпевшей является значительным, а при квалификации действий подсудимого подлежит учёту квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта от 20.06.2022 г. № 2993/с, Юрчик В.В. каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности (по МКБ-10 соответствует коду F60.3). Он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности начались задолго до совершения им деяния, в котором он обвиняется, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению ему наказания. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 3 л.д. 123-125).

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, поскольку оно выполнено государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж и опыт работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной                  ст. 307 УК РФ.

Исследование проведено полно, с учётом всех обстоятельств по делу и с личным участием подсудимого. Выводы согласуются с исследовательской и аналитической частями заключения, противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Принимая во внимание указанное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости           Юрчика В.В., как в момент совершения преступлений, так и в период судебного разбирательства.

Действия Юрчика В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред – преступление против собственности, умышленное, оконченное, средней тяжести);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);

личность виновного (характеризуется по месту работы – положительно, участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не числится, холост, имеет среднее специальное образование, постоянное место жительства и регистрации, военнообязанный, работает);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи, в том числе материальной, членам своей семьи, неудовлетворительное состояние собственного здоровья и здоровья членов семьи, принесение извинений потерпевшей, занятость общественно – полезной деятельностью (трудом).

До возбуждения уголовного дела Юрчик В.В. добровольно обратился к сотрудникам правоохранительных органов с чистосердечным признанием, где указал, что в начале октября 2020 г., находясь по ул. Шелковая, 13-17                                    г. Красноярска, совершил хищение строительного инструмента, продав за                     10 000 руб. (т. 1 л.д. 241).

Чистосердечное признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ надлежит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, давая показания, Юрчик В.В. подробно рассказывал обстоятельства случившегося, в том числе те, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Он подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах похитил имущество, принадлежащее Кравцовой А.Р. из помещения ООО «Ардис» по ул. Шелковая, 13-17 г. Красноярска, а также о том, что заложил данное имущество Фарманову У.А.о.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, факт того, что Юрчик В.В. указал на лицо, которому он заложил похищенное имущество, полностью охватывается таким смягчающим обстоятельством, как «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», и не свидетельствует о том, что Юрчик В.В. принял какие-либо активные меры, которые бы способствовали розыску имущества, поскольку имущество потерпевшей фактически не было возвращено.

При таких обстоятельствах, активное способствование раскрытию, расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ надлежит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Юрчик В.В. совершил умышленное преступление, имея судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам от 20.07.2011 г.,                    24.01.2014 г., 19.03.2014 г., 17.06.2014 г., что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания суд учитывает обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Оценивая довод государственного обвинителя о признании обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.

Из показаний свидетеля Полозкова Г.Ю. следует, что в день событий, приехав в офис ООО «Ардис» они с Юрчиком В.В. стали распивать спиртные напитки.

Подсудимый Юрчик В.В. в судебном заседании подтвердил, что в день событий он выпивал спиртное вместе с Полозковым Г.Ю. При этом, из содержания ответа подсудимого следует, что состояние опьянения не послужило причиной для совершения им противоправного деяния.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что нахождение Юрчика В.В. в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению преступления, стороной обвинения не представлено, а потому оснований для учёта при назначении наказания данного отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

Доводы подсудимого о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. з ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются надуманными, поскольку судом установлено, что Юрчик В.В. совершил кражу, и никаких иных причин для ее совершения, кроме корыстных побуждений, не имелось.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии                                                  с ч. 1 ст. 63 УК РФ либо смягчающих наказание в соответствии                                             с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ не установлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить                   Юрчику В.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае применение именно этого вида наказания, повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на его исправление, а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого    Юрчиком В.В. преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд, вопреки доводам подсудимого, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ,                                          ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Равно по тем же причинам, а так же ввиду невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства, исключает возможность применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же, правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных                    п. «и» ч. 1 ст. 61УК РФ.

При назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, носит альтернативный характер, суд в данном случае полагает возможным не назначать Юрчику В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12.08.2021 г. приговором Иланского районного суда Красноярского края Юрчик В.В. осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207,                ч. 2 ст. 207, ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Настоящее преступление подсудимый совершил 09.10.2020 г., то есть до постановления названного приговора, по данной причине окончательное наказанием ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенного приговором Иланского районного суда Красноярского края от 12.08.2021 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 12.08.2021 г., в период с 29.10.2020 г. по 14.05.2023 г., где 29.10.2020 г. – дата задержания Юрчика В.В., а 14.05.2023 г. – день, предшествующий вынесению настоящего приговора.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, а ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить Юрчику В.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом, вопреки доводам подсудимого, мера поощрения Юрчика В.В. в виде его перевода в порядке ст. 78 УИК РФ в колонию-поселение по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 12.08.2021 г., наказание по которому он отбывает в настоящее время, не обязывает суд к назначению аналогичного вида исправительного учреждения по рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.08.2021 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.08.2021 ░., ░ ░░░░░░ ░ 29.10.2020 ░. ░░ 14.05.2023 ░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                     ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 15.05.2023 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░░                № ░░0080723 ░░ 29.06.2017 ░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 474 ░░ 21.04.2020 ░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 302 ░░ 22.04.2020 ░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 9527576; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 0118008107; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 0714332354; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.12.2013 ░.; ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.