Решение по делу № 33-2708/2018 от 31.10.2018

Судья Крючкова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Ефановой Дарьи Романовны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 3 августа 2018 года по иску Иванова Алексея Максимовича к Ефановой Дарье Романовне о взыскании неосновательного обогащения,

у становила:

Иванов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. Указывая, что ответчик без законных оснований сберег за счет истца денежные средства в размере 1.100.000 рублей, просил об их взыскании в судебном порядке, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Иванов от 3 августа 2018 года исковые требования удовлетворены, с Ефановой Д.Р. в пользу Иванова А.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1.100.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 г. по 11.07.2018 г. в размере 33.090 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.893 рубля.

С решением суда не согласна ответчик Ефанова Д.Р., о чем ею подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Лямзин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, представитель истца по доверенности Виноградова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Иванов А.М., ответчик Ефанова Д.Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ефанова Д.Р., являлась учредителем и единственным участником ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого по сведениям ЕГРЮЛ являлась розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). В 2017 г. Ефановой Д.Р. было принято решение о продаже принадлежащей ей аптечной сети, о чем в открытом доступе в сети «Интернет» было размещено соответствующее объявление о продаже за 2.600.000 рублей популярной сети аптек «<данные изъяты>» в г. Иваново с наработанной клиентской базой, полной комплектацией бизнеса оборудованием и персоналом. В данном объявлении сеть аптек была представлена как доходный бизнес с хорошей перспективой увеличения прибыли, при этом указано, что собственник готов официально подтвердить заявленные финансовые показатели прибыли и окупаемости. Указанное объявление заинтересовало К.О.В. (тещу истца), которая решила сделать подарок своей дочери и её супругу (истцу) – приобрести для них продаваемую ответчиком аптеку. При этом договор должен был быть оформлен на Иванова А.М., в связи с чем она безвозмездно передала истцу деньги для приобретения бизнеса.

В результате проводимых между сторонами переговоров была определена окончательная цена сделки – 1.450.000 рублей.

22 января 2018 года истец перевел на счет банковской карты ответчика денежную сумму в размере 1.000.000 рублей, а 3 февраля 2018 года передал еще 100.000 рублей наличными.

12 февраля 2018 года стороны обратились к нотариусу для подписания и нотариального удостоверения договора купли-продажи, однако, в связи с недостижением сторонами согласия по всем существенным условиям договора, он сторонами подписан не был.

Поскольку сделка не состоялась, истец 15.02.2018 г. потребовал ответчика вернуть ранее переданные денежные средства в размере 1.100.000 рублей.

Ответчик письмом от 20.02.2018 г. в возврате денежных средств отказала, сославшись на то, что спорная сумма была уплачена истцом в качестве задатка в обеспечение его обязательства по покупке доли в установленном капитале ООО, полагает, что поскольку договор не был заключен по вине истца, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Не согласившись с отказом ответчика по возврату денежных средств, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца по возврату денежных средств, переданных им ответчику в счет причитающихся со стороны по договору платежей, то есть аванса (ч. 3 ст. 380 ГК РФ). Уплаченные в счет аванса денежные средства могут быть возвращены на основании норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В зависимости от того, в какой форме выражается недостаток правового основания, влекущий обязанность возврата имущества, выделяют следующие виды неосновательного обогащения :

- обогащение, правовое основание которого изначально отсутствовало : ошибочный платеж по чужому или отсутствующему долгу; передача имущества по несостоявшимся сделкам (в том числе, по незаключенным договорам); приобретение или сбережение имущества по незаконному основанию (например, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе, хищением, или исполнения ничтожной сделки);

- обогащение, правовое основание которого отпало впоследствии : недостижение экономической цели, которой руководствовался потерпевший, совершая предоставление; аннулирование юридического факта или правовой нормы, легитимирующих экономическую цель имущественного предоставления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне Ефановой Д.Р. неосновательного обогащения по той причине, что истец сам отказался от заключения договора купли-продажи, обоснованными признаны быть не могут.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что экономическая цель истца (приобретение бизнеса), которой руководствовался Иванов А.М. передавая Ефановой Д.Р. спорные денежные средства в размере 1.100.000 рублей, не была достигнута, договор купли-продажи заключен не был, в связи с недостижением между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном – основанными на неверном понимании правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы о понесенных ответчиком организационных затратах, с целью урегулирования вопроса по заключению договора купли-продажи, о незаконности принятого решения не свидетельствуют, поскольку правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют.

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы представителя ответчика Лямзина А.С. о несогласии с началом исчисления периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по причине отсутствия претензии о возврате денежных средств, судебной коллегией проверены и отклоняются, как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, в числе прочего, в случаях неправомерного удержания денежных средств. Согласно ч. 2 ст. 1072 ГК РФ указанные проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Установив в ходе рассмотрения дела, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в связи с чем, он не был подписан сторонами и удостоверен нотариусом 12 февраля 2018 года, несмотря на установление именно этой даты для его заключения, имеются все основания для выводов о том, что с указанного времени началось неправомерное удержание ответчиком спорных денежных средств, о чем ей было доподлинно известно. При таких обстоятельствах выводы суда об исчислении срока для начисления процентов являются верными, период взыскания (по количеству дней) определен судом верно. Действующим законодательством обязательного досудебного претензионного порядка для истребования денежных средств в качестве неосновательного обогащения не предусмотрено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, юридически значимые обстоятельства определены правильно и установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены необходимой совокупностью доказательств, получивших оценку в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о пределила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 3 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефановой Дарьи Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: