Решение от 22.08.2023 по делу № 33-13230/2023 от 19.07.2023

Дело № 33-13230/2023 (2-603/2023) УИД66RS0001-01-2022-008239-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Гиревой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2023 гражданское дело по иску Никитина Сергея Викторовича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе третьего лица Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области и ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Никитин С.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.09.2019 из Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 47 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области) за исходящим номером 68/47/3/3-2342 им в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области было направлено заявление с просьбой предоставить ему сведения из медицинской карты, хранящейся в личном деле истца в архиве ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области. На протяжении длительного периода времени ответ на его обращение не представлялся. В результате прокурорской проверки, проведенной по заявлению истца, установлено, что обращение истца утрачено, в адрес администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области было внесено представление об устранении нарушений прав заявителя. 11.11.2021 истцом получено уведомление о рассмотрении представления из которого следовало, что его обращение от 11.09.2019 рассмотрено не будет.

Причиненный указанным бездействием сотрудников исправительного учреждения моральный вред истец оценил в 10 000 рублей, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанной сумме.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2023 исковые требования Никитина С.В. удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никитина С.В. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, третье лицо ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, вынести новое об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указали на недоказанность факта причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец убыл из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в 2010 году. Кроме того полагают, что требования о нарушении условий содержания истца подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, третьего лица ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Луткова Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Никитин С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не заявил.

Третье лицо ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 06.09.2010 по 28.09.2010 Никитин С.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

26.01.2021 в Свердловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении из прокуратуры Свердловской области поступило обращение осужденного Никитина С.В. от 02.12.2020 о поступлении в его адрес ответов по направленным им обращениям от 21.10.2020, 20.10.2020, 29.10.2020 в прокуратуру Свердловской области, от 28.10.2020, 30.09.2020 в прокуратуру г. Березовского, от 05.10.2020 в ФКУ УИИ ГУФСИН России оп Свердловской области, от 30.09.2020 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, от 20.10.2020 в ФКУ СИЗО- 6 ГУФСИН России по Пермскому краю, от 21.10.2020 в следственный отдел СУ СК России по г. Березовскому Свердловской области.

27.10.2021 в Свердловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении поступило поручение прокуратуры Свердловской области от 27.10.2021 о проведении проверки по обращению осужденного Никитина С.В. от 04.10.2021 о непредоставлении ответов на его обращения сотрудниками администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН по Свердловской области.

Проведенной проверкой установлено, что обращение истца от 11.09.2019, адресованное ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, за исходящим номером 68/47/3/3-2342, с просьбой предоставить ему медицинские документы, в установленный законом срок не было рассмотрено. Данное обращение Никитина С.В. утрачено должностными лицами учреждения.

По факту данного бездействия прокурором вынесено представление об устранении нарушений прав истца.

Согласно справке отдела специального учета ФКУ ИК-2 от 12.01.2022 №68/2/12-11 архивное дело истца уничтожено по истечении срока хранения (на основании указания ФСИН России от 26.08.2004 №18-6/2-691, так как срок хранения архивных личных дел - 10 лет после освобождения осужденного).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о нарушении личных неимущественных права истца и возникновении у последнего права на возмещение со стороны государства причиненного ему морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, бесспорно свидетельствующим о причинении истцу нравственных страданий.

Положениями ч. 4 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в органы прокуратуры, органы государственной власти, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований данного Кодекса. Направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к лишению свободы, адресованных в органы, указанные в ч. 4 ст. 12 Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (ч. 6 ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не доказано причинение ему каких-либо нравственных страданий, не являются обоснованными, поскольку нарушение стороной ответчика сроков рассмотрения обращения не могло не причинить истцу негативные душевные переживания. В этом случае факт причинения истцу морального вреда предполагается.

Как следует из материалов дела, судом был установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и причинением вреда истцу в результате противоправного бездействия исправительной колонии.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В данном случае причинение морального вреда истцу выразилось в результате нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, поскольку последний, находящийся в условиях изоляции от общества в зависимом от должностных лиц исправительного учреждения положении, обоснованно рассчитывал на соблюдение последними как уполномоченными представителями государства требований федерального законодательства и общепризнанных норм международного права, закрепляющих соблюдение его права на свободу переписки.

Доводы авторов жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы названных ответчиков и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Вопреки доводам авторов жалобы истцом не заявлено требований, рассматриваемых в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о нарушении условий его содержания. Предметом настоящего спора являются требования истца о компенсации морального вреда, причиненного бездействием ответчика, не рассмотревшего обращение истца в установленный законом срок.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области и третьего лица ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова