Решение по делу № 33-9312/2024 от 15.07.2024

УИД: 59RS0042-01-2024-000537-56

Судья – Янаева О.Ю.

(гр.д.№ 2-257/2024)

Дело № 33–9312/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 08.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Николая Владиславовича к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-ассистанс» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Киреева Николая Владиславовича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 24.05.2024.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Киреев Н.В. обратился с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-ассистанс» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2023 года истец в автосалоне приобрел в кредит автомобиль, при оформлении кредита истцу навязали услугу опционный договор CD 00965 от 24.11.2023 от ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 150000 рублей, оплата которой произведена за счет кредитных средств на счет ООО «Авто-ассистанс». Истец услугами не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждается. Полученное 29.01.2024 от истца заявление об отказе от договора и возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежную сумму 150000 рублей за не оказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 150000 рублей со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 24.05.2024 с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Киреева Н.В. взысканы денежные средства в размере 150000 рублей за не оказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Взыскана с ООО «Кар Профи Ассистанс» государственная пошлина в размере 6100 рублей в доход местного бюджета. В удовлетворении требований к ООО «Авто-Ассистанс» отказано.

В апелляционной жалобе Киреев Н.В. с решением суда не согласен, просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Авто-Ассистанс», удовлетворив исковые требования к нему. Считает, что ООО «Авто-Ассистанс» не представило доказательств того, что всю плату, полученную от истца в счет спорного договора, он перечислил исполнителю услуги по договору.

В возражении на доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-Ассистанс» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2024 между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № CD00965, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «CREDO U» (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе гарантии «CREDO U» и выдачи сертификата.

Клиент вправе заявить указанное требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункт 1.2 договора). При расторжении опционного договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (п.4.1 договора).

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 150000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя.

Выдача сертификата подтверждает исполнение ООО «Кар Профи Ассистанс» обязанности по подключению клиента к программе гарантии «CREDO U»

24.11.2024 Кирееву Н.В. был выдан сертификат № 661 00965 по Программе гарантии «CREDO U». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы гарантии «CREDO U» с 24.11.2023 по 23.11.2027.

Исполнителем по программе является ООО «Методика».

По условиям данной программы исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: консультация по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву- неограниченно, проверка постановления, определения об административном правонарушении, консультация по обжалования постановления, определения об административном нарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП- неограниченно (л.д.8-9, 88-89).

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств на счет ООО «Авто-Ассистанс» (л.д.12, оборот л.д.91).

23.01.2024 Киреев Н.В. направил в адрес ответчиков заявление об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д.13-16), на что ответа не последовало.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороной ответчика доказательств наличия расходов, понесенных ответчиком ввиду исполнения обязательств по заключенному с Киреевым Н.В. договору суду, не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 10 000 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости.

Кроме того, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, поэтому оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Авто-Ассистанс», поскольку денежные средства были перечислены в ООО «Авто-Ассистанс» по указанным в кредитном договоре реквизитам, является ошибочным, поскольку договор абонентского обслуживания истцом был заключен с ООО «Кар Профи Ассистанс», поэтому предусмотренных законом оснований для взыскания денежных средств по оспариваемому договору с ООО «Авто-Ассистанс», которому денежные средства за абонентское обслуживание перечислены не были, не имеется.

Согласно представленному в материалы дела агентскому договору, №АПМ от 05.05.2023, заключенному между ООО «кар Профи Ассистант» (Принципал) и ООО «Авто-Асистанс» (Агент), Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим Договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программе, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение. (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.7 Договора, Агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Таким образом, обязанности по заключению и исполнению опционного договора возникли у ООО Кар Профи Ассистанс», при этом, прием оплаты по опционному договору возможен Агентом, то есть, ООО «Авто-Ассистанс», при этом, прием денежных средств Агентом не означает принятия на себя обязанности по исполнению опционного договора, обязанности агента, а также его отношения с Принципалом, регламентированы указанным выше договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Авто Ассистанс» не перечисляет денежные средства, полученные от истца, на счет ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежат отклонению, поскольку, отношения между юридическими лицами не являются предметом исследования при рассмотрении искового заявления истца.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, результаты оценки доводов истца отражены в оспариваемом решении суда, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 24.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева Николая Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2024