Решение от 03.08.2018 по делу № 2-1961/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-1961/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 г.     г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Ефимовой О.С.,

с участием представителей ответчика Логашенко С.П. – Воротникова Е.В., Солдатова В.А., действующих на основании доверенности,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Д.А. к Задоя О.В., Логашенко С.П., третьи лица Коннов И.В., Общество с ограниченной ответственностью «Ф» о признании договоров купли-продажи недействительными, возврате автомобиля,

установил:

Истец, неоднократно уточнив исковые требования, обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2017г. транспортного средства иные данные, между Родионовым Д.А. и Задоя О.В. в связи с ничтожностью; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства иные данные от 31.08.2017г. между Задоя О.В. и Логашенко С.П. в силу незаключения первоначального договора купли-продажи; применении последствия недействительности сделки, обязав Логашенко С.П. возвратить Родионову Д.А. транспортное средство иные данные, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходов по оплате услуг адвоката 25.000 руб. В обоснование требований указал, что являясь собственником автомобиля иные данные истец обратился к своему знакомому Коннову И.В. с просьбой найти покупателя на автомобиль, передав Коннову И.В. документы на транспортное средство и сам автомобиль. В августе - сентябре 2017г. Коннов И.В. сообщил истцу, что принадлежащим истцу автомобилем заинтересовалось ООО «Ф», занимающееся оказанием услуг по подбору покупателей на автомобили. 01.09.2017г. Коннов И.В., с согласия истца, поставил автомобиль на стоянку ООО «Ф», расположенную по адресу: г<адрес>. В дальнейшем истец узнал о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Ф», которые переоформляли переданные им автомобили на своих товарищей. После ознакомления представителя истца с материалами уголовного дела стало известно, что автомобиль иные данные) в настоящее время находится у Логашенко С.П. и передан ему следователем на ответственное хранение. Истец обращался с претензией к ответчику, которая осталась без ответа. Истец, со ссылкой на положения ст.ст. 166-167 ГК РФ обратился в суд с иском о признании сделок купли-продажи автомобиля иные данные) недействительными, поскольку не заключал договоры купли-продажи автомобиля ни с Задоя О.В., ни с Логашенко С.П. и возврате автомобиля истцу от Логашенко С.П.

Истец, представитель истца, ответчики Задоя О.В. и Логашенко С.П., третьи лица Коннов И.В. и представитель ООО «Ф», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец, третье лицо Коннов И.В., просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 179, 65 том 1).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика Логашенко С.П. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, приобщенных к материалам дела ( л.д. 129-136, 180-181 том 1). Указали, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГКРФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Вышеуказанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П. Поскольку Логашенко С.П. является добросовестным приобретателем, способ защиты нарушенного права истцом выбран неверный, поскольку последний не может потребовать применения последствий недействительности сделки, заключенной с добросовестным приобретателем. Вместе с тем, истец не лишен иного способа защиты нарушенного права, к примеру, взыскания убытков с Задоя О.В. либо задолженности по договору комиссии с ООО « Ф», либо взыскания убытков с Коннова И.В., которому истец передал транспортное средство. Просили отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Судом установлено, что согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову собственниками транспортного средства - автомобиля иные данные) являлись: Котляков Н.С. – первоначальный приобретатель, Евдокимов С.В. на основании договора купли-продажи от 2008 года, Родионов Д.А. на основании договора купли-продажи от 2010 года; Задоя О.В. на основании договора купли-продажи от 16.08.2017 года, Логашенко С.П. на основании договора купли-продажи от 31.08.2017 года ( л.д.107, 114-118, том1).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец утверждает, что договоры купли-продажи автомобиля JEEP иные данные не заключал, а подпись в договоре от его имени принадлежит иному лицу.

Для проверки доводов истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО « иные данные».

Из заключения эксперта № 588 от 30.07.2014г. следует, что подписи от имени Родионова Д.А., изображения которых расположены в копиях договоров купли-продажи транспортного средства от 10.06.2017г. и от 16.08.2017г. выполнены не Родионовым Д.А., а другим лицом.

Подпись от имени Логашенко С.П., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2017г. выполнена Логашенко С.П. ( л.д. 42-60, том 2)

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании представленных судом материалов дела, содержащих свободные образцы подписей Родионова Д.А., достаточных в объеме, необходимом для проведения сравнительного исследования.

Истец Родионов Д.А. в судебном заседании 17.07.2018г. пояснил, что в марте 2017г. имел намерение продать автомобиль иные данные в связи, с чем обратился к знакомому Коннову И.В. с просьбой найти покупателя на автомобиль за цену от 500.000 руб., передал ему ПТС и ключи от автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля с покупателем должен был заключать Родионов Д.А. лично. В августе 2017г. через «интернет» выяснил, что автомобиль продан. Обратился к Коннову И.В., который пояснил, что поставил автомобиль на стоянку ООО «Ф» для поиска покупателей, но без его ведома автомобиль был переоформлен ( л.д. 221-222 том 1).

Коннов И.В. в судебном заседании 21.05.2018г. пояснял суду, что является другом Родионова Д.А. и просьбе последнего о поиске покупателя на автомобиль иные данные выставил информацию об автомобиле на сайте «иные данные». Через некоторое время к нему обратилось ООО «Ф» по вопросу оказания услуг в поиске покупателя и размещения автомобиля на торговой площадке ООО «Ф». С согласия Родионова Д.А., действуя без доверенности, поставил автомобиль на стоянку ООО «Ф» по <адрес>, а на сделку купли-продажи должен был приехать сам Родионов Д.А. С 05.09.2017г. автостоянка ООО «Ф» с <адрес> исчезла. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль иные данные был продан Задоя О.В. 16.08.2017г., а затем Логашенко С.П. ( л.д. 52 том 1). Пояснения Коннова И.В. в указанной части согласуются с показаниями Коннова И.В., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении Вьюнова С.А. по ч.3 ст. 160 УК РФ ( л.д. 32-34 том 2).

Из заявления представителя Задоя О.В. - Тахирова Д.Д., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.04.2018г., адресованного Волжскому районному суду г. Саратова следует, что Задоя О.В. признает исковые требования Родионова Д.А., поскольку не подписывал договор купли-продажи автомобиля иные данные), не заключал его с Родионовым Д.А., не приобретал у Родионова Д.А. указанное транспортное средство, денежные средства за автомобиль Родионову Д.А. не передавал. Кроме того, Задоя О.В. договор купли-продажи автомобиля иные данные) от 31.08.2017 г. с Логашенко С.П. не заключал, транспортное средство Логашенко С.П. не продавал, с Логашенко С.П. не встречался и денежные средства от Логашенко С.П. не получал, участником сделки не являлся ( л.д. 66 том 1). Изложенные Тахировым Д.Д. в заявлении о признании иска в части, сведения, согласуются с показаниями Задоя О.В., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении Вьюнова С.А. по ч.3 ст. 160 УК РФ ( л.д. 27-31 том 2).

Исходя из представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что Родионов Д.А. договор купли-продажи с Задоя О.В. от 16.08.2017г. не подписывал, воля собственника автомобиля Родионова Д.А. на передачу владения спорным автомобилем Задоя О.В., отсутствовала.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что автомобиль иные данные) выбыл из владения Родионова Д.А. помимо его воли, что истец не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 16.08.2017 г. совершенный между Родионовым Д.А. и Задоя О.В., оспариваемая истцом сделка от 16.08.2017г. является недействительной, поскольку противоречит закону.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ, а также из того, что договор купли-продажи от 16.08.2017г. между Родионовым Д.А. и Задоя Д.А. признан недействительным (ничтожным), суд считает правильным признать недействительной и последующую сделку: договор купли-продажи транспортного средства JEEP иные данные) от 31.08.2017г. совершенный Задоя О.В. и Логашенко С.П., на основании которого произведена регистрация права собственности на автомобиль за Логашенко С.П. и обязать Логашенко С.П. возвратить Родионову Д.А. транспортное средство иные данные

Суд критически относится к доводам Логашенко С.П. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку заключал договор купли-продажи спорного автомобиля непосредственно с Задоя О.В., удостоверившись в том, что последний является его собственником. Высказанная Логашенко С.П. позиция опровергается пояснениями Задоя О.В. и его представителя, а также пояснениями самого Логашенко С.П. данными в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении Вьюнова С.А. по ч.3 ст. 160 УК РФ, из которых следует, что документы на автомобиль были переданы ему в ООО «Ф» Вьюновым С.А., в свою очередь денежные средства за автомобиль Логашенко С.П. так же передал Вьюнову С.А., а последний через три дня передал Логашенко С.П. паспорт транспортного средства ( л.д. 35-37 том 2).

Таким образом, доводы представителей Логашенко С.П. о том, что последний является добросовестными приобретателями, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, приобретая транспортное средство по ничтожной сделке, ответчик не может признаваться добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.08.2017 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ JEEP ░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.08.2017░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: