Решение по делу № 21-368/2022 от 04.02.2022

Дело № 21-368/2022

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2022 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО УК «Наш Город» Никольского Д.Н. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 января 2022 года №12-27/2022,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главного государственного жилищного инспектора РК Акуловой Э.В. от 15 ноября 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 18 января 2022 года №12-27/2022 постановление должностного лица от 15.11.2021 года изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица от 15.11.2021 года оставлено без изменения, жалоба ОООУК «Наш Город» без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, генеральный директор ООО УК «Наш Город» Никольский Д.Н. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением правил подсудности, направить дело на новое рассмотрение в надлежащий суд.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3.1. ст.45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на придомовой территории МКД <адрес>, в районе площадки сбора ТБО складирована спиленная ветошь деревьев, покос травы на придомовой территории в полном объеме не произведен, при обследовании подвального помещения МКД установлено захламление помещения бытовым и строительным мусором, дверь входа в подвальное помещение МКД не окрашена, внутридомовые инженерные сети теплоснабжения не изолированы в полном объеме, отмостка МКД имеет разрушения (трещины, отхождения от фасада МКД местами выбоины провалы). Продухи подвального помещения местами закрыты, местами открыты, сетки на продухах отсутствуют, проведен но не окончен текущий ремонт ступеней входных групп подъездов МКД, мусорокамера находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, перила на входных группах МКД не заменены, отсутствует плафон освещения входной группы № 4 МКД, фасадный газопровод не окрашен, дверь в мусорокамеру 1-го подъезда не функционирует (открыта), информационный стенд в 1-м подъезде МКД отсутствует. Кабина лифта 1-го подъезда МКД не очищена от листовок, сушилка 1-го подъезда 1го этажа не закрывается, находится в неудовлетворительном санитарном состоянии (мусор, захламление), санитарное состояние мест общего пользования МКД неудовлетворительное(пыль, грязь, паутина), осмотром 1-го подъезда 9-го этажа установлены следы залитая на потолочном перекрытии, при осмотре 2-го подъезда МКД установлено неудовлетворительное санитарное состояние мест общего пользования, кабина лифта не очищена от наклеек, на техническом этаже отсутствует остекление, на площадке 9-го этажа 2-го подъезда МКД на потолочном перекрытии имеются следы залития влаги из-под кровли, вход на кровлю не закрыт, на кровле имеется захламление мусором.

Постановлением начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главного государственного жилищного инспектора РК Акуловой Э.В. от 15 ноября 2021 года ООО УК «Наш Город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Признавая ООО УК «Наш Город» виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо административного органа, с которым согласился судья городского суда, исходили из того, что должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО УК «Наш Город» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Однако состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя.

Так, порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено начальником Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главным государственным жилищным инспектор РК Акуловой Э.В. по месту нахождения административного органа по адресу: <адрес> (л.д. 89-98), в связи с чем, жалоба ООО УК «Наш Город» на постановление по делу подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес>.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 66-АД21-1, от 11 января 2021 года № 59-АД20-4, от 9 января 2020 года № 33-АД19-8, от 9 октября 2019 года № 87-АД19-16.

Вместе с тем жалоба ООО УК «Наш Город» на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Керченского городского суда Республики Крым по месту совершения административного правонарушения.

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае применению не подлежат, поскольку подлежат учету при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Наш Город» рассмотрено судьей Керченского городского суда Республики Крым с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Керченского городского суда Республики Крым подлежит отмене, а дело по жалобе направлению для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

В связи с наличием существенных процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу генерального директора ООО УК «Наш Город» Никольского Д.Н. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 января 2022 года №12-27/2022 - удовлетворить.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 января 2022 года №12-27/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Наш Город» - отменить, дело направить в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по подсудности.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>