Решение по делу № 1-227/2015 от 02.11.2015

        Дело № 1-227/2015

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ            Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего        - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре                - ФИО5,

с участием:        государственного обвинителя    - ФИО6,

потерпевшего                - ФИО2,

подсудимого                - ФИО3,

защитника                - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 В.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь возле магазина, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и корыстный мотив, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил велосипед марки «Салют» стоимостью 1989 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО3 В.И. причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 1989 рублей.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с тем, что они с подсудимым примирились, он полностью загладил причинённый преступлением вред, возместил ему ущерб.

Подсудимый ФИО3 В.И. в судебном заседании пояснил, что с обвинением согласен, в содеянном раскаялся, кроме того пояснил, что материальный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме и против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон не возражает.

Защитник подсудимого в судебном заседании также не возражал против прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель согласился с заявленным потерпевшим ходатайством и не возражал против прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной, а его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

            Преступление, совершенное ФИО3, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

            При изучении личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.65, 67, 73-75, 77-79).

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого и освобождении его от уголовной ответственности суд учитывает, что ФИО3 В.И. ранее не судим, совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, в судебном заседании извинился перед потерпевшим, загладил причиненный вред, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и на основании ст.76 УК РФ освободить подсудимого от уголовной ответственности, прекратив по указанному основанию производство по уголовному делу.

Разрешая в соответствии со ст.81 УПК РФ вопрос о вещественном доказательстве, суд считает необходимым велосипед марки «Салют», переданный под сохранную расписку ФИО2, оставить в его полном распоряжении как законного владельца.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 от уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ - освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3 – отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Салют», переданный под сохранную расписку ФИО2, оставить в его полном распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

Председательствующий:                            В.В.Шевченко