Решение по делу № 22-462/2024 от 19.01.2024

Судья Киселев М.М. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 06 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего            ФИО41,

судей                            ФИО40, Рогозной Н.А.,

при секретаре судебного заседания     ФИО8,

с участием: прокурора             ФИО9,

адвоката                        ФИО10,

осужденного                     ФИО1,

участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.6, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.6 ст.88 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на срок 11 месяцев 02 дня;

Осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО12 723 020 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» 140 537 рублей 64 коп. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи ФИО40, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение адвоката и осужденного, просивших об изменении приговора, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден:

за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон);

за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом, преступление не было проведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором осужден ФИО39, в отношении которого приговор не обжалуется.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 не согласна с назначенным наказанием, просит применить положения ст.73 УК РФ. Указывает, что ее подзащитный вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, исковые требования признал в полном объеме. Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны активное способствование расследованию преступления, явка с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО14 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО17 в совершении преступлений полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу. Изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, отражают единую картину произошедших событий, не согласиться с их оценкой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ судом установлена на основании следующих доказательств:

Так из показаний ФИО17 следует, что в ТЦ «Находка Мега» он, Борисов и Заярнов встретили троих парней. ФИО15 он высказал в адрес ФИО16 требование отдать ему деньги, а в случае, если он не выполнит, то он его побьет, также пообещал подстричь волосы. Испугавшись высказанных угроз, ФИО15 передал ему 100 рублей. Затем он подошел к третьему парню из компании ФИО16, и высказал угрозу физического насилия, потребовал передать деньги. Парень, испугавшись, передал ему 50 рублей. Похищенные у ФИО16 и его друга деньги 150 рублей он потратил на свои нужды.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 следует, что к нему подошел ФИО17 и предъявил претензии по поводу того, что у него длинные волосы, высказав требование о передаче денег, а также то, что он побьет его и друзей, а также подстрижет его. Угрозу в свой адрес он воспринял реально, решил не развивать конфликт и передал ему 100 рублей. Он видел, как ФИО1 ударил по лицу Кожевникова, за то, что тот грубо разговаривал с Заярным и Борисовым. От Ильина ему стало известно, что он также передал по требованию ФИО42 50 рублей.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО18 следует, что к нему, Шалаю и Кожевникову подошли трое парней. Шалай с ФИО42 разговаривали в стороне. Он и Кожевников разговаривали с Заярным и Борисовым, которые вели себя дерзко, высказывали претензии по поводу их причесок. Когда Кожевников разговаривали с Заярным, подошел ФИО42, который ударил Кожевникова в лицо, после чего тот убежал. Он был напуган, понимал, что парни могут их побить. Чтобы сохранить деньги в сумме 3000 рублей, которые были при нем и не быть избитыми ФИО42, он отдал ему 50 рублей.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО19, оглашенными в судебном заседании, следует, что к ним подошли парни, Шалай с ФИО42 отошли в сторону, он слушал как последний предъявляет претензии по поводу прически, затем потребовал деньги, в противном случае обещал Шалаю отрезать волосы или побить. Затем подошел ФИО42 к нему и нанес удар рукой в лицо, отчего испытал физическую боль. ФИО42 похитил у Шалая 100 рублей, у Ильина 50 рублей.

Из оглашенных показаний в судебном заседании свидетеля ФИО20, ФИО21 следует, что со слов ФИО18 им стало известно о том, что парни угрожали им физической расправой, отобрали деньги у Ильина 50 рублей, у Шалая 100 рублей.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО22, ФИО23 следует, что они встретили ФИО42, потом троих парней, последний начал высказывать претензии по поводу причесок, затем ФИО42 ударил Шалая по лицу. ФИО42 у Шалая отобрал 100 рублей. ФИО42 Ильину высказал грозу физической расправы, последний был напуган и также передал 50 рублей.

Показания ФИО1, несовершеннолетних потерпевших и свидетелей были оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого подробно приведено в приговоре.

Вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ судом установлена на основании следующих доказательств:

Из показаний ФИО1 следует, что он увидел мопед во дворе дома, через незапертую калитку зашел во двор, выкатил мопед за территорию дома. Затем запустил двигатель мопеда и направился к Вартовому, которому сообщил, что приобрел мопед за 5000 рублей. Покатавшись несколько дней, он продал его за 6000 рублей, деньги потратил на свои нужды.

Из показаний потерпевшего ФИО24 следует, что, у него в собственности имеется мопед «Suzuki Sipia ZZ» номер рамы SA 1 РВ-114478, который он приобрел у ИП «Бельчикова» за 20 000 рублей. Мопед он хранил во дворе дома, через некоторое время, после того как вернулся домой обнаружил, что калитка открыта настежь, мопед отсутствует.

Из показаний свидетелей ФИО25, ФИО26, оглашенных в судебном заседании, следует, что они находились в гараже, когда подъехали парни на машине и предложили купить мопед, что они и сделали, произвели ремонт мопеда и выложили объявление о его продаже.

Из показаний свидетеля ФИО27, оглашенных в судебном заседании, следует, что у ФИО42 он увидел мопед, последний сообщил, что купил его за 5000 рублей, потом продал его Пинчуку и Косягину за 6 000 рублей, позже сообщил, что мопед украл.

Показания ФИО1, потерпевшего и свидетелей были оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу: товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ судом установлена на основании следующих доказательств:

Из показаний ФИО1 следует, что он решил отомстить бывшему работодателю Айтбаеву за то, что тот обманул его. Он прибыл к дому № по Находкинскому проспекту, во дворе которого стоял автомобиль «Тойота Краун», принадлежащий Айтбаеву. Он взял канистру бензина и зажигалку, подошел к автомобилю, вылил бензин в пространство между капотом и лобовым стеклом, после чего зажег зажигалкой, автомобиль резко вспыхнул, в районе передней части, но полностью не выгорел.

Из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что она приобрела автомобиль марки «Тойота Краун» стоимостью 723020 руб., который не был поставлен на учет в ГИБДД. Со слов ее мужа ей стало известно, что ночью произошло возгорание автомобиля. Как им стало известно, к поджогу причастен парень по имени ФИО3.

Показаниями свидетеля ФИО28, оглашенными в судебном заседании, согласно которым произошло возгорание автомобиля ее соседей «Тойота Краун», который был потушен соседями и сотрудниками пожарной службы.

Показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым в отделение 6 ПСЧ поступило сообщение о возгорании автомобиля. На место возгорания прибыл пожарный расчет, было обнаружено горение подкапотного пространство автомобиля, через пять минут открытое горение было ликвидировано, через 30 минут автомобиль был полностью потушен.

Показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым он встретил ФИО42, по просьбе последнего на автомобиле «Тойота Королла» довез его до <адрес> по Находкинскому проспекту. Ему было не известно, что ФИО42 собирался поджечь автомобиль.

Показания ФИО1, потерпевшей и свидетелей были оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу: донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина ФИО17 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ судом установлена на основании следующих доказательств:Из показаний ФИО1 следует, что он решил совершить угон мотоцикла «Кавасаки» с автостоянки, куда он проник через отверстие в заборе. Мотоцикл он укатил через отверстие в ограждении. Затем он разломал замок зажигания мотоцикла соединил провода, завел двигатель и катался на нем сутки, потом вернулся к автостоянке, возле сторожки оставил мотоцикл.

Из показаний потерпевшего ФИО31 следует, что у него имеется в собственности мотоцикл «Кавасаки». В утреннее время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его мотоцикл угнан, через два дня он узнал от сотрудников полиции, что его мотоцикл был обнаружен у ворот автостоянки.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что она работала сторожем на автостоянке, обнаружила пропажу мотоцикла, принадлежащего Киперу, который выкатили через повреждение в заборе. Через 3-4 дня после случившегося, по прибытию на работу, увидела, что мотоцикл вновь находиться на стоянке.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что ФИО42 ему сообщил, что он угнал мотоцикл «Кавасаки» у <адрес>, позже узнал, что последний вернул его на стоянку.

Показания ФИО1, потерпевшего и свидетелей были оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом установлена на основании следующих доказательств:

Из показаний ФИО1 следует, что он со знакомым ФИО39 прибыл в магазин «Реми», расположенном в ТЦ «ГУМ» в <адрес>. Они обнаружили плохо закрепленные антикражные наклейки на некоторых бутылках с алкоголем. ФИО39 предложил похитить ему алкогольную продукцию, оторвав антикражные наклейки. Он согласился и похитил две бутылки виски «Гранс» и «Макгрерог» объемом 0,5 литра, ФИО39 бутылку виски «Билли ФИО2» объемом 0,7 литра, оторвав с них антикражные наклейки, поместв их под одежду. После этого они собирались покинуть магазин, беспрепятственно пройдя кассу, перед выходом их остановили сотрудники охраны магазина, по их требованию они выдали бутылки с алкоголем, пока ждали сотрудников полиции, ему удалось убежать.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО34 следует, что он состоит в должности ведущего специалиста службы безопасности в ООО «Зеленый угол», которому принадлежит, в том числе сеть магазинов «Реми». По камерам видеонадлюдения им были замечены двое парней, которые находясь в алкогольном отделе, начали снимать с бутылок антигражные бирки, бутылки парни спрятали под одеждой. Указанные парни были задержаны при выходе из магазина.

Из показаний осужденного ФИО39 следует, что ФИО42 предложил ему похитить несколько бутылок алкоголя, он согласился, роли в совершении преступления не распределяли. В отделе алкогольной продукции он оторвал антикражную наклейку с бутылки виски «Билли ФИО2 Олд Резерв» объемом 0,7 литра, поместил бутылку под куртку. ФИО42 взял две бутылки алкоголя и поместил их под куртку. На выходе из магазина их остановили сотрудники полиции, по их требованию они выдали похищенное. Пока ждали сотрудников полиции ФИО42 убежал.

Данные показания были оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу: товарно-транспортными накладными; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО39, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ судом установлена на основании следующих доказательств:

Из показаний ФИО1 следует, что он на полках в магазине «ДНС Ритейл» увидел видеокарты, взял коробку и поместил ее под куртку покинул магазин. Аналогичным способом похитил вторую видеокарту, позже продал их незнакомому мужчине.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО35 следует, что он работает в должности управляющего магазина. У них проходила инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача, отсутствовали 2 видеокарты. При просмотре записи камер видеонаблюдения было установлено, что в магазин вошел парень, взял коробку и поместил под куртку, после чего вышел. Через несколько минут вернулся и похитил еще одну видеокарту.

Из показаний свидетеля ФИО36, оглашенных в судебном заседании, следует, что они поехали с ФИО42 в <адрес>, где последний продал две видеокарты, где он их взял не сообщил.

Данные показания были оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу: справкой об ущербе и товарно-транспортной накладной; сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от 18.08.2023г. с участием ФИО1, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; ч.1 ст.166 УК РФ неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон); ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом, преступление не было проведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; ч.1 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст.88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, в ходе производства предварительного расследования по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном порядке. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    При назначении наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно руководствовался требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ, и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 суд учел также данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете психиатра и нарколога не состоит.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: явки с повинной по преступлениям, совершенным в отношении ФИО37, ФИО18, ФИО24; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершенных в отношении ФИО24, ФИО12, ФИО38, ООО «ДНС Ритейл», изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления по преступлению, совершенному в отношении ООО «Зеленый угол».

    Обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами признание ФИО1 гражданских исков, заявленных потерпевшей ФИО12, представителем потерпевшего ООО «ДНС Ритейл», полное признание вины в совершении преступлений, а также состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких родственников.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений только в условиях изоляции от общества. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных о наличии новых смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, а также об исключительных обстоятельствах, которые явились бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

По виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям о справедливости, соразмерности и суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования, заявленные потерпевшими ФИО12, ООО «ДНС Ритейл», рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского закона и обоснованно удовлетворены, поскольку сведений о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в досудебном порядке, не представлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии таковых не представлено.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, также как для отмены либо изменения приговора.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов уголовного дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, в случае обжалования, вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     ФИО41

Судьи                                 ФИО40

                                    Н.А.Рогозная