Решение по делу № 12-286/2024 от 02.09.2024

Дело № 12-286/2024

64MS0045-01-2024-003605-51

Решение

25 сентября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре Горяевском К.Н.,

с участием защитника Балденкова С.А., действующего на основании ордера – Велиженского В.Ю.,

рассмотрев жалобу представителя Балденкова С. А. – Балденкова А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> Балденков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Заводской районный суд г. Саратова, Балденков А.И., просит признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств по делу: протокол об административном правонарушении от <Дата>, поскольку содержит произвольные исправления в части даты и времени составления протокола; протоколы о принятых мерах обеспечения по делу об административном правонарушении, поскольку понятой Полозков М.А., является заинтересованным лицом, т.к. неоднократно участвовал в качестве понятого в иных делах об административных правонарушениях.

В судебное заседание Балденков С.А. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин суду не представил.

Защитник Балденкова С.А. - Велиженский В.Ю., доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные её содержанию, просил постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации                                           от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела <Дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у <адрес>.<данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> водитель Балденков С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <Дата>; протоколом об административном правонарушении <адрес> от <Дата>; протоколом отстранения от управления транспортным средством <адрес>; копией протокола <адрес> о направлении на <данные изъяты>.; справкой <данные изъяты>., рапортом инспектора <данные изъяты>., видеозаписью <данные изъяты> Балденкова С.А.

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений                          (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения являются составленные в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также акт медицинского освидетельствования.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Балденков С.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно нарушение речи.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании результатов химико-токсикологический исследований биологических объектов обнаружены каннабиоиды на уровне предела обнаружения используемого метода, у Балденкова С.А. установлено состояние опьянения.

Факт управления Балденковым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, действия Балденкова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о составлении протокола с существенными процессуальными нарушениями, признается судом несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Карандин С.С. который подтвердил обстоятельства совершенного правонарушения Балденкова С.А., пояснил при этом, что исправления в протокол по делу об административном правонарушении им были внесены в момент его составления, копия которого была направлена Балденкову С.А., ввиду его неявки, с внесенными исправлениями. В качестве свидетеля по делу мировым судьей также допрошен в судебном заседании Полозков М.А., присутствовавший в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством Балденкова С.А., прохождении освидетельствования на состояние опьянения последним, при составлении протокола о направлении Балденкова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд учитывает, что Балденков С.А. с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласился, действия сотрудников ДПС в установленном законом порядке не обжаловал.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты мировым судьей и не ставят под сомнение наличие в деянии Балденкова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, являются несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает указанные доказательства. В постановлении мировым судьей дана мотивированная оценка показаниям всех лиц, участвовавших в деле.

Доводы о заинтересованности понятого Полозкова М.А., из –за якобы его участия в иных делах об административных правонарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно абзаца 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей, что и было сделано мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, факт управления Балденковым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Само по себе несогласие Балденкова С.А., его защитника с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены решения мирового судьи.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

Право Балденкова С.А. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Балденкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, дал верную квалификацию его действиям.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характера совершенного Балденковым С.А. противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Балденкова С. А. – Балденкова А. И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, в дальнейшем может обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А.Борисова