Решение по делу № 2-2449/2021 от 01.12.2020

Дело № 2-2449/2021 114

24RS0041-01-2021-007112-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Тузова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КРАСКОМ к Булак А10 и Булак А11 о взыскании задолженности по оплате услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений по иску, о взыскании задолженности по, оказанным ООО ЖСК, коммунальным услугам, обязательным платежам в управляющую компанию. Свои требования мотивирует тем, что Булак Н.П. являлась собственником нежилых помещений У и У по адресу - Красноярск, Х. Булак Н.П. умерла 00.00.0000 года. После ее смерти наследство приняли ответчики.

На основании данного, истец просит взыскать с Булак П.А. долг по помещению У, за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 29.4.2-016 по 00.00.0000 года год в размере 72109,14 руб., расходы по госпошлине в размере 1946,62 руб.; взыскать с Булак Е.В долг по коммунальным услугам за помещение У, долг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год в сумме 99430,01 руб. и возврат госпошлины в сумме 2684,16 руб.

Ответчики не явились. Были извещены. Согласно письменным возражения, указывают, что долг погашен через Василенко С.П., истец пропустил срок исковой давности, имеется еще один наследник - Алберов А12

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

В силу п. 28 и п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом, собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ. Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из положений указанных норм, у собственников, и членов их семей, жилого помещения, в силу закона, возникает гражданско-правовое денежное обязательство, по оплате содержания и ремонта общего имущества. Участие каждого собственника и членов их семей в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием права на квартиру и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами; управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ (п. 36 Постановления Пленума).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 ГК Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установил суд, Алберова Н.П. являлась собственником нежилого помещения У Х с 2005 года и она же была собственником помещения 101 того же дома с 2005 года.

Согласно договора управления от 00.00.0000 года, ООО ГУК ЖИЛФОНД является управляющей компанией многоквартирного дома, где Алберова Н.П. имела в собственности два нежилых помещения

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности в силу закона.

Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, но в любом случае, законом (п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) это отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений или членов товарищества собственников жилья или иного специализированного жилищного кооператива, а потому является обязательным для всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме также в силу закона.

Как видно из мирового соглашения от 30.4.2020 года между ООО КРАСКОМ (истец по делу) и ООО УК ЖСК, к истцу перешло право требования долга с должников перед ООО УК ЖСК

В реестре уступаемых прав в пользу ООО КРАСКОМ указан долг Алберовой Н.П. по коммунальным услугам, а также по содержанию общего имущества и услугам управляющей компании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Алберова Н.П., как собственник помещений, обязана оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с учетом того, что установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления.

Из справки нотариуса и определения об отмене судебного приказа от 10.7.2020 года по обращению Булак П.А., суд установил, что Алберова Н.П. умерла 00.00.0000 года.

Согласно расчетам истца, долг по помещению У, за потребленные услуги перед управляющей компанией за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 99430,01 руб., а по помещению У за тот же период составляет 72109,14 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным, произведенным с учетом имеющегося права собственности у Алберовой Н.П., а также установленным тарифам, которые приложены в дело.

При этом ответчиками каких-либо доводов и доказательств, опровергающих расчет и размер образовавшейся задолженности в период жизни Алберовой Н.П., и после ее смерти, соответствующего контррасчета суду первой инстанции представлено не было.

В свою очередь из справки нотариуса, суд установил, что после смерти Алберовой Н.П. на наследственное имущество в виде: земельного участка У, в СНТ СОСНЫ-1, кадастровый У, рыночной стоимостью 80000 руб., нежилого помещения У Х, рыночной стоимостью 7164000 руб., нежилое помещение У по тому же адресу – Х Красноярска рыночной стоимостью 4064172,59, заявили наследственные права Булак П.А. и Булак Е.А.

Булак Е.А. – дочь Алберовой Н.П., обратилась за наследством по закону, в отношении земельного участка по адресу – Х СНТ СОСНА-1 участок 59, а Булак П.А. обратилась за наследством по завещанию.

Как видно из завещания со стороны Алберовой Н.П. она завещала Булак П.А. нежилые помещения У, У и У по адресу – Красноярск, Х.

При этом, Булак П.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на помещение У, а Булак Е.А. выдано свидетельство о наследстве по закону на земельный участок в СНТ СОСНЫ-1.

Таким образом, со дня открытия наследства, имущество, на которое ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство, поступило в собственность наследников, в связи с чем, с указанного момента, к наследникам перешла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащее им имущество, а также возникла солидарная обязанность по погашению имевшейся на момент смерти Алберовой Н.П. задолженности по жилищно-коммунальным услугам и обязательным платежам, связанным с наличием права собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременному и полному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг, и содержанию имущества общего пользования МКД, оплате услуг управляющей компании

Данный вывод суд основывает на том, что к ответчикам перешла обязанность по оплате задолженности Алберовой Н.П., за принадлежащие ей помещения, поскольку из материалов наследственного дела следует, что единственными наследниками, принявшими наследство, после смерти Алберовой Н.П., являются ответчики, обратившиеся в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом, суд полагает распределить бремя ответственности ответчиков по содержанию помещений, которые находятся в доме, обслуживаемого истцом, в следующем порядке :

Т.к. на момент смерти Алберовой Н.П. ( с 00.00.0000 года – дата заключения договора управления, по 00.00.0000 года - дата смерти Алберовой Н.П. ) имелся долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги и иным платежам в размере 79533,13 руб., за помещения 101 и 105, в связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в порядке ст. 1175 ГК РФ, поскольку представляет собой долг наследодателя.

За данный период должны отвечать оба ответчика солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. они прияли наследство, обратившись к нотариусу, получив свидетельства о наследстве : Булак П.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на помещение У, рыночной стоимостью 7164000 руб., а Булак Е.А. выдано свидетельство о наследстве по закону на земельный участок в СНТ СОСНЫ-1, рыночной стоимостью 80000 руб.

При этом, суд полагает определить ко взысканию долг по оказанным услугам и обязательным платежам с одной Булак П.А. за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год, по 101 помещению в размере 38729,93 руб., и по помещению 105 в размере 53276,09 руб.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что только она одна является наследником по завещанию помещений 101 и 105 Х. Именно она одна обратилась за данным наследством по завещанию и приняла часть данного наследства на сумму превышающую размер долга заявленного истцом.

Доказательств уплаты ответчиками задолженности суду представлено не было.

Довод ответчиков, что имеется еще один наследник – Алберов Д.А., суд полагает признать не состоятельным, т.к. из документов, представленных нотариусом, ведущим наследственное дело по смерти Алберовой Н.П., не следует, что кроме ответчиков, еще кто либо обращался за наследством по смерти Алберовой Н.П, в том числе и Алберов Д.А., на которого указывают ответчик, как на наследника.

Также суд не приемлет и довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на заявленные требования, по следующим основаниям-

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, сданным иском истец обратился 1.12.2020 года, что подтверждено штампом суда.

Требования заявлены в отношении периода с 29.4.2016 по 31.7.2018 год.

В свою очередь, истец в дело представляет доказательства, что ранее с данным требованием обращался правопредшественник истца – ООО УК ЖСК, в порядке приказного производства.

12.2.2018 года, 9.6.2018 года, 24.9.2018 года, были вынесены судебные приказы, о взыскании долга за содержание и оказанные услуги по помещениям в Х, которые отменены 10.7.2020 года. Данное подтверждено копиями определений мирового судьи от 10.7.2020 года.

Таким образом, в отношении требований о взыскании долга за период с апреля 2016 года по дату подачи иска в суд, исключается период с февраля, июня и сентября 2018 года по 10.7.2020 год. Данное обстоятельство позволяет суду установить, что срок исковой давности к требованиям о взыскании долга за период - с 29 апреля 2016 года, не пропущен, к моменту подачи иска в суд – 1.12.2020 года, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истец, при подаче иска, уплатил госпошлину в размере 4630,78 руб., что подтверждено платежным поручением от 00.00.0000 года У.

В связи с чем, с ответчиков подлежит возмещение госпошлина пропорцианально удовлетворенным требованиям в пользу истца, а именно:

Всего заявлено ко взысканию долг в размере 171539,15 руб., с одной Булак П.А. взыскано за период после смерти наследодателя 92006,02 руб., что составляет 53,63% ( 92006,02 х 100% / 171539,15 ). Именно 53,63% должна уплатить истцу одна Булак П.А., как возврат госпошлины.

При этом, за взыскание долга, за период до смерти наследодателя оба наследника должны уплатить 46,36% госпошлины.

В силу данного, с Булак П.А. подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца 2483,48 руб. ( 4630,78 руб. х 53,63% = 2483,48 руб.), а с Булак П.А. и Булак Е.А. солидарно – 2147,3 руб. ( 4630,78 – 2483,48 = 2147,3 ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу АО Красноярский Жилищно Коммунальный Комплекс с Булак А13 и Булак А14 солидарно с 29.4.2016 по 3 марта 2017 года в размере 79533,13 руб.

Взыскать в пользу АО Красноярский Жилищно Коммунальный Комплекс Взыскать с Булак А15 задолженность за период с 4 марта 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 92006,02 руб.

Взыскать в пользу АО Красноярский Жилищно Коммунальный Комплекс с Булак А16 возврат госпошлины в сумме 2483,48 руб. и взыскать в пользу АО Красноярский Жилищно Коммунальный Комплекс с Булак А17 и Булак А18 возврат госпошлины в сумме 2147,3 руб.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021 года