Решение по делу № 1-12/2016 от 27.01.2016

Дело № 1-12/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево 21 апреля 2016 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Лешуковой М.Н.,

подсудимого Дунаевского В.В.,

защитника Игитова М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ДУНАЕВСКОГО В.В., <данные изъяты>, судимого:

30.11.2009 Омутнинским районным судом Кировской области по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освободившегося 05.03.2011 по отбытию срока наказания;

18.01.2012 этим же судом по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 13.01.2015 по отбытию срока наказания;

11.02.2016 мировым судьёй судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дунаевский В.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так, 24 августа 2015 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, в <адрес> Республики Коми, Дунаевский В.В., находясь на территории строящегося объекта – детского сада, расположенного напротив <адрес>, с целью покататься, без разрешения собственника транспортного средства ФИО1, подошёл к автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ключом открыл водительскую дверь автомашины, сел на водительское сиденье и при помощи ключа зажигания запустил двигатель, неправомерно завладев тем самым данной автомашиной, и на ней скрылся с места происшествия.

Подсудимый Дунаевский В.В. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Дунаевский В.В. ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Лешукова М.Н., потерпевшая ФИО1 (л.д. 128) не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную органами предварительного расследования объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого государственный обвинитель поддержала.

Защитник Игитов М.С. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласился.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению Дунаевского В.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение Дунаевского В.В. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого Дунаевского В.В. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Дунаевским В.В. преступления которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Дунаевский В.В. холост. У него на иждивении малолетних детей нет. По месту жительства характеризуется отрицательно. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Подсудимый не трудоустроен, на учёте в Центре занятости населения не зарегистрирован. Он к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Дунаевский ранее судим за умышленные корыстные преступления к лишению свободы.

Действия Дунаевского В.В., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений, поскольку по приговору от 30.11.2009 он судим по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, т.е. за совершение умышленного тяжкого преступления; 18.01.2012 – по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, т.е. за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы. Указанные судимости не сняты и не погашены, и Дунаевский вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дунаевского В.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд, учитывая также тяжесть содеянного, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы. Назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом применение ст. 68 УК РФ, т.е. назначение наказания без учёта имеющегося рецидива, применение ст. 73 УК РФ, т.е. назначение условного осуждения, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, по мнению суда, также не будет отвечать целям наказания, а также требованиям уголовного законодательства в части назначения условного осуждения.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, в отношении Дунаевского В.В. изменение категории преступления по ст. 166 ч. 1 УК РФ на менее тяжкую не подлежит.

Потерпевшей ФИО1 гражданский иск к подсудимому Дунаевскому В.В. в суд не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств – автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, связки ключей разрешена органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством их возвращения законному владельцу – потерпевшей ФИО1, и на основании п. 6 ч. 1 ст. 61 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДУНАЕВСКОГО В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2,5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний с приговором мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.02.2016 окончательно назначить Дунаевскому В.В. к отбытию ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Дунаевского В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу 21 апреля 2016 года. Начало срока наказания осуждённому исчислять с 21 апреля 2016 года. Зачесть в срок наказания время содержания осуждённого под стражей с 15 декабря 2015 года по 20 апреля 2016 года, включительно.

Вещественные доказательства – автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, связку ключей оставить законному владельцу – потерпевшей ФИО1

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -                                Л.А. Кочанов