Решение по делу № 2-379/2015 от 27.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

...

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Волковой А.С.,

С участием представителя истца Меньшова В.И., представителя Лесина А.В. Дерзанов В.В., представитель Лесина А.А. Нестеркин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Энергокомплект» к Лесину А.В., Лесину А.А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергокомплект» обратилось в суд с иском к Лесину А.В., Лесину А.А., в котором просит признать недействительным договор дарения ... доли земельного участка и ... доли здания магазина, расположенного по адресу: ..., заключенный между Лесиным А.В. и Лесиным А.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения ... доли земельного участка и ... доли здания магазина, расположенного по адресу: ..., заключенного ... между Лесиным А.В. и Лесиным А.А. путем возврата ... доли земельного участка и ... здания магазина, расположенного по адресу: .... в собственность Лесина А.В. Свои требования мотивировало тем, что ... между истцом и ответчиком было заключено соглашение, которое фактически является предварительным договором купли-продажи магазина «Дионис», в соответствии с котором Лесин А.В. в счет погашения задолженности обязуется передать магазин «Дионис», расположенный по адресу: ... стоимостью ... рублей в собственность Дераженко И.Т. (ООО «Энергокомплект») в течение ... дней после выведения магазина из под банковского залога, но не позднее ... г., а Дераженко И.Т. (ООО «Энергокомплект») обязуется выплатить разницу в стоимости данного обхекта. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, оплатив денежные средства. ... ООО «Энергокомплект» направило ответчику подписанный им проект основного договора купли-продажи нежилого помещения, однако Лесин А.В. до настоящего времени уклоняется от заключения основного договора. Согласно условиям соглашения Лесин А.В. взял на себя обязательства не совершать никаких сделок с недвижимостью, однако, ... он подарил ... долю земельного участка и ... долю расположенного на нем магазина Лесину А.А. При наличии обязательств по предварительному договору передать в будущем в собственность истца спорное имущество, Лесин А.В. не вправе был его отчуждать в пользу других лиц. Данные действия ответчика следует рассматривать как злоупотребление правом, имея намерение причинить своими действиями вред ООО «Энергокомплект» в целях уклонения от заключения основного договора купли-продажи спорного помещения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на вышесказанное.

Представители ответчиков исковые требования не признали, пояснив, что договор купли продажи, заключенный между ним и Лесиным А.А. соответствует требованиям закона и прав истца не нарушает.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положения действующие в отношении предварительного договора, регулируются ст.429 ГК РФ, согласно которой, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно части 4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как усматривается из материалов дела, в период с .... по ... между истцом и ответчиком Лесиным А.В. неоднократно заключались договоры займа, в связи с чем у Лесина А.В. перед ООО «Энергокомплект» образовалась задолженность по возврату суммы займа.

... Дераженко И.Т. и Лесин А.В. подписали соглашение, в соответствии с которым в счет погашения задолженности ИП Лесин обязуется передать магазин ... расположенный по адресу: ..., стоимостью ... рублей в собственность Дераженко И.Т. (ООО «Энергокомплект») в течение пяти дней после выведения данного магазина из под банковского залога, но не позднее ... г., а Дераженко И.Т. (ООО «Энергокомплект») обязуется выплатить разницу стоимости данного объекта. ИП Лесин обязуется не совершать никакие сделки с эти имуществом до передачи его в собственность ООО «Энергокомплект». С ... устанавливается арендная плата в сумме ... рублей, которая выплачивается до ... числа каждого месяца. Деражэенко И.Т. (ООО «Энергокомплект») обязуется считать все обязательства по всем договорам займа выполненными, в случае выполнения ИП Лесиным всех своих обязательств по данному соглашению.

... между Лесиным А.В. и Лесиным А.А., заключен договор дарения, согласно которому Лесин А.В. подарил, а Лесин А.А. принял в дар ... долю земельного участка и ... долю здания магазина, расположенных по адресу: ....

Истец ООО «Энергокомплект» основывает свои требования на том, что вышеназванное соглашение является предварительным договором купли-продажи магазина «...». Вместе с тем, данное соглашение условиям предварительного договора не соответствует. Как усматривается из содержания данного соглашения, стороной в нем является не ООО «Энергокомплект», а Дераженко И.Т., т.к. ИП Лесин обязуется именно ему передать в собственность магазин «...». Данное соглашение подписано Дераженко И.Т. как физическим лицом, без указания на его представительство от имени ООО «Энергокомплект» и реквизитов общества.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленное истцом соглашение условиям данной статьи так же не соответствует, так как из его содержания усматривается, что Лесин А.В. обязуется передать магазин в счет погашения задолженности, что исключает его передачу в собственность истца на основании договора купли-продажи.

Отсутствие в предварительном договоре существенных условий основного договора свидетельствует о его незаключении.

Кроме того, если расценивать данное соглашение как предварительный договор, то его обязательства прекратились в силу п.6 ст.429 ГК РФ, так как истцом не представлено доказательств направления истцом Лесину А.В. предложения о заключении основного договора до истечения срока, установленного в соглашении.

При таких обстоятельствах, у Лесина А.В. отсутствовала обязанность заключить с истцом основной договор купли-продажи магазина ...», следовательно, нарушений закона, как того требует положение ст.168 ГК РФ, в действиях Леснина А.В. при заключении с Лесиным А.А. договора дарения не усматривается.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае, требования ООО «Энергокомплект» связано с понуждением Лесина А.В. заключить договор купли-продажи. Поскольку такие требования истцом не заявлялись, его права не могут считаться нарушенными.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Энергокомплект» по указанным основаниям удовлетворены быть не могут. Право изменить предмет или основание иска в силу ст.39 ГПК РФ принадлежит только истцу.

Доводы истца о том, что договор дарения является недействительным в силу злоупотребления правом, суд считает не обоснованными. Согласно положения ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Бремя доказывания обратного (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав) возлагается на лицо, которое полагает свои права нарушенными совершенной сделкой в результате злоупотребления правом стороной такой сделки.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факта злоупотребления правом при совершении Лесиным А.В. сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу Лесина А.А.

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

На момент заключения между ответчиками договора дарения, на спорный магазин не были наложены какие-либо обременения. Решения арбитражных судов о взыскании с Лесина А.В. задолженности по договорам займа приняты после заключения спорного договора дарения, следовательно, спорное имущество в целях возмещения денежных средств на тот момент не рассматривалось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что совершая сделку по дарению, Лесин А.В. не преследовал какую-либо противоправную цель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Энергокомплект» в удовлетворении иска к Лесину А.В., Лесину А.А. о признании недействительным договора дарения ... доли земельного участка и ... доли здания магазина, расположенных по адресу: ..., заключенного ... между Лесиным А.В. и Лесиным А.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

...