Решение по делу № 2-1610/2019 от 17.07.2019

            Дело № 2-1610/2019

(УИД 61RS0020-01-2019-001915-62)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года                             г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутикова А.И. к акционерному обществу Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании части неиспользованной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо: публичное акционерное общество «Плюс Банк»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в его пользу неиспользованную страховую премию, уплаченную по договору, в размере 32076 руб. 00 коп.; неустойку в размере 3% от суммы в размере не менее 28868 руб. 40 коп., начиная с 30.05.2019 на день принятия судебного решения из расчета 962 руб. 28 коп. за каждый день; судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 2500 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 50 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», но не менее 30472 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении договора кредитования с банком ему была навязана услуга по добровольному страхованию жизни и здоровья «Защита заемщика». Программа страхования «4». Сумма страхового взноса составила 39600 руб. Срок действия договора заканчивается 18.07.2021. 08.05.2019 сумма потребительского кредита № от 18.07.2018 была погашена полностью. Установлено и не оспаривается ответчиком, что в приложении 1 указано, что таблица изменения значений страховой суммы по страховым случаям составлена с учетом погашения суммы задолженности по кредиту. Как указывал неоднократно Верховный Суд РФ: «по договору страховая сумма равна долгу по кредиту и уменьшается вместе с его погашением. Если долга нет, страховая сумма равна нулю, что делает невозможным страховую выплату. В таком страховании нет смысла, поэтому договор прекращается досрочно и «неиспользованная» страховая премия возвращается (Определение ВС РФ от 28.08.2018 № 44-КГ18-8 и Определение ВС РФ от 05.03.2019 № 16-КГ18-55). Расчет суммы возврата неиспользованной страховой премии: 264000 руб. - 100% 213207 руб. 43 коп. (сумма выплачиваемая в период с 19.04.2019 по 18.05.2019 см. приложение 1 к полису страхования) - х %, соответственно: 213207 руб. 43 коп. х 100 : 264000 руб. = 81% от общей суммы. 39600 руб. х 81% = 32076 руб. В соответствии с Законом о защите прав потребителей им направлена ответчику претензия, в которой он отказался добровольно исполнить известные ему обстоятельства по судебной практике такой категории дел. Считает, что с ответчика необходимо взыскать соответствующую сумму неустойки, морального вреда и штрафа за отказ в добровольном исполнении известных всем позиций суда. Полагает, что разумной будет сумма морального вреда в размере 10000 руб. При определении суммы компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, исходя из объема нарушения прав потребителя с учетом требований разумности и справедливости. Ответчик ввел его в заблуждение, тем самым обманул фактически. В предоставленное время в претензии ответчик не выполнил своих обязательств, соответственно, в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) составляет: 32076 руб. х 3% = 962 руб. 28 коп х 30 (с 30.05.2019 по 30.06.2019) = 28868 руб. 40 коп. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Расчет суммы штрафа: (32076 руб. + 28868 руб. 40 коп.) : 2 = 30472 руб. 20 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву на исковое заявление представителя ответчика Б.Я.Г., просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого сумма кредита составила 339000 руб. 00 коп., срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита - 36 месяцев с даты заключения договора, процентная ставка - 22,987% годовых. Цель использования кредита - на потребительские нужды/на оплату страховой премии/на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг «помощь на дорогах».

В этот же день, 18.07.2018 между истцом и АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Защита заемщика» Программа страхования «4» (Полис) на следующих условиях: срок страхования с 00 час. 00 мин. 19.07.2018 до 24 час. 00 мин. 18.07.2021, размер страховой суммы по страховым случаям, указанным в п. п. 4.1 и 4.2 настоящего полиса, в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с таблицей изменения значения страховой суммы (приложение № 1 к настоящему полису), страховая сумма по страховым случаям, указанным в п. 4.3 настоящего полиса, составляет 30246 руб. 84 коп., размер страхового взноса 39600 руб. 00 коп.

В данном договоре указано, что Бутикову А.И. была предоставлена возможность участвовать в определении условий страхования. С условиями страхования ознакомлен и согласен. Данный договор подписан сторонами, стороной истца не оспорен.

Как указывает истец, 08.05.2019 сумма потребительского кредита № от 18.07.2018 им была погашена полностью и в подтверждение указанного последним представлено платежное поручение 001976 от 06.05.2019.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно Полису добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика», заключенному между истцом и ответчиком, указанному выше, страховыми случаями являются смерть застрахованного лица от любых причин, причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее впервые назначение инвалидности 1 или 2 группы; дожитие застрахованного лица до потери им постоянного места работы.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный.

В силу п. 5 Полиса добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» размер страховой суммы в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с таблицей изменения значений страховой суммы, изложенной в приложении № 1 к настоящему договору.

Из упомянутой выше таблицы следует, что выплата страховой суммы предусмотрена на весь период действия договора страхования.

Из приведенных условий договора (Полиса) страхования следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем ее выплата, исходя из таблицы изменения значений страховой суммы, предусмотрена на весь период действия договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и суммы его остатка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с досрочным возвратом кредита возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Досрочное погашение кредита не подпадает под событие, на случай наступления которого между сторонами был заключен договор, потому оно не может быть признано обстоятельством, прекращающим договор в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, поскольку указанный выше страховой риск по Программе страхования «Защита заемщика» сохраняется.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Случаи прекращения действия договора страхования предусмотрены в п. 26 Условий добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» программа №.

Так из пункта указанных условий следует, что при досрочном прекращении договора страхования по заявлению застрахованного лица возврат уплаченной страховой премии не производится, за исключением случая, предусмотренного п. 26.6 Условий (по решению суда).

В соответствии с п. 26.5 Условий страхователь вправе отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения с возвратом страховой премии.

Как следует из материалов дела, истец не обращался в течение 14 календарных дней в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования.

Кроме того, договор страхования не является обеспечительной мерой по кредитному договору, поскольку банк не указан выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем при наступлении страхового случая страховое возмещение подлежит перечислению не в счет погашения задолженности по кредиту, а выгодоприобретателю, в данном случае Бутикову А.И.

Доводы истца, изложенные в иске, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании указанных выше правовых норм. Кроме того, довод истца о том, что ему была навязана услуга по страхованию, несостоятелен, поскольку приложенный последним оригинал спорного договора свидетельствует о том, что он был ознакомлен с условиями договора страхования, ему была предоставлена возможность участвовать в определении условий страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца не законны и не обоснованы, правовых оснований для их удовлетворения не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании части неиспользованной страховой премии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.