Решение по делу № 2-7962/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-7962/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                               11 декабря 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Огорельцеве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7962/2018 по иску Ермакова <данные изъяты> к Конашевой <данные изъяты>, Конашевой <данные изъяты> о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, указывая, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>. Кроме него право общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат ответчику Конашевой В.Ю. Достижение соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением с ответчиком невозможно по причине сложившихся личных неприязненных отношений. Квартира <данные изъяты> представляет собой помещение с двумя изолированными комнатами площадью 19,20 кв.м, и 16,90 кв.м, местами общего пользования: коридором площадью 3,70 кв.м., коридором площадью 7,20 кв.м., кухней площадью 9,40 кв.м., туалетом площадью 2,00 кв.м., ванной площадью 4.10 кв.м. и лоджией площадью 3,70 кв.м. В целях соблюдения баланса интересов собственников, считает, что пользование квартирой подлежит определению в следующем порядке: выделить в его пользование комнату площадью 16,90 кв.м., выделить в пользование ответчика комнату площадью 19,20 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. Кроме того считает, что, ответчиком нарушаются его права собственника, а именно, ответчик препятствует его доступу в спорное жилое помещение, не открывает дверь при его посещениях. Просил суд определить следующий порядок пользования квартирой <данные изъяты>: выделить в пользование истца комнату площадью 16,90 кв.м., выделить в пользование ответчика Конашевой В.Ю. комнату площадью 19,20 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон; устранить препятствия в пользовании квартирой <данные изъяты> со стороны ответчика, в виде воспрепятствования моему доступу в квартиру; обязать ответчика передать истцу дубликаты ключей от входной двери в квартиру <данные изъяты>, либо передать мне ключи для изготовления дубликатов.

    25.10.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Конашева Н.Ю.

25.10.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требованиях, в котором он указывает, что собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>., являются он (1/4 доля в праве общей долевой собственности) и ответчики Конашева В.Ю., Конашева Н.Ю. В настоящее время в указанной квартире проживает Конашева В.Ю. со своей несовершеннолетней дочерью. Где проживает Конашева Н.Ю., ему неизвестно. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Однако ответчик Конашева В.Ю. возражает против его вселения в квартиру, мотивируя тем, что их брак расторгнут. Он хочет вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться для проживания, в связи с чем изменил свои исковые требования об устранении предпястий в пользовании жилым помещением, дополнив их требованием о вселении в квартиру. От исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отказывается. Просит вселить его в квартиру по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты>, и предоставить ключи от входных дверей.

10.12.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он указывает, что в заявлении об уточнении иска им были допущены ошибки в фамилии ответчиков «Конышева», вместо «Конашева», а также не верно указана улица, на которой находится спорное жилое помещение «Никлая Федорова», вместо «Николая Семенова». Просит вселить его в квартиру по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты>, и предоставить ключи от входных дверей.

    Истец Ермаков Е.Т. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бутакова И.В. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что истец является собственником ? доли спорного жилого помещения, в связи с чем имеет право распоряжаться и пользоваться по назначению своей собственностью, а именно проживать там. В связи с тем, что между сторонами возникли личные неприязненные отношения, то истец не может пользоваться и проживать в квартире, кроме того у Ермакова Е.Т. нет ключей. Соглашение о порядке пользования квартирой, заключенное между Конашевой В.Ю. и Конашевой Н.Ю. было составлено без учета мнения истца, после решения суда о разделе имущества. Соглашение по существу нарушает права третьего собственника Ермакова Е.Т., поскольку его мнение в указанном соглашении не учтено. Понимает, что определить порядок пользования квартирой не возможно, поскольку жилое помещение является двухкомнатной, в связи с чем истец требования об определении порядка пользования не поддерживает. Считает, что мировое соглашение может быть достигнуто в процессе исполнения решения суда. Просит иск удовлетворить, вселить истца в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, предоставить ключи от входных дверей.

    Ответчик Конашева В.Ю. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и возражение на уточненные исковые требования, суду пояснила, что после вступления решения суда о разделе имущества в законную силу, они обращались к Ермакову Е.Т. с предложением о выкупе его доли. Однако, последний отказался, поскольку пояснил, что дождется выгодных для него условий, и продаст им свою долю. В спорном жилом помещении, в комнате, площадью 19,2 кв.м. проживает она с дочерью, отцом которой Ермаков Е.Т. не является, о чем имеется решение суда. А вторая комната, площадью 16,9 кв.м. находится в пользовании её сестры Конашевой Н.Ю., и закрыта на ключ. Препятствий в пользовании она не чинит, замки во входной двери они не меняли. Ключи у Ермакова Е.Т. были. В течение 6 лет Ермаков Е.Т. к ней не обращался, попыток вселение не предпринимал. От заключения соглашения об определении порядка пользования квартирой истец отказался по телефону. Просит в иске отказать.

    Ответчик Конашева Н.Ю. в судебное заедание не явилась, надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

    Представитель ответчика Конашевой Н.Ю. - Тотолина И.Г. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на уточненные исковые требования, суду пояснила, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец в настоящее время проживает с женой, следовательно, спорное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания. В случае вселения Ермакова Е.Т. будут ущемлены права ребенка, отцом которого он не является. Истец не является членом семьи ответчиком, отсутствует реальная возможность совместного проживания сторон, поэтому считает вселение истца не возможно. Считает, что интереса ко вселению у ответчика нет. Конашева Н.Ю. готова выкупить его 1/4 доли, исходя из кадастровой стоимости, однако ответчик не согласен. Кроме того указала, что раздел квартиры в натуре не возможен. В соответствии со ст.252 ГК РФ суд может обязать ответчиков выплатить истцу стоимость его доли. Истец в спорной квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. Интереса к имуществу длительное время не проявлял. Таким образом, в соответствии со ст. 247 ГК РФ согласия о пользовании квартирой не достигнуто между собственниками, то владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности устанавливается судом. Просит в иске отказать.

    Выслушав представителя истца, ответчика Конашеву В.Ю., представителя ответчика Конашевой Н.Ю. - Тотолину И.Г., исследовав материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.

     В соответствии с п.1    ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления, с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что Ермаков Е.Т. и Конашева В.Ю. с 13.08.2009 по июнь 2011 года состояли в зарегистрированном браке. Данное обстоятельство подтверждается решением Ленинского районного суда от 18.01.2012 и объяснениями сторон.

В период брака в январе 2011 года ответчиком Конашевой В.Ю. было приобретено имущество: 1/2 доля в двухкомнатной квартире на шестом этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 62,5 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве № 1236к от 29.11.2010 года.

Согласно указанному договору участия в долевом строительстве 1/2 доля указанной квартиры была приобретена ответчиком Конашевой Н.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.01.2012 по гражданскому делу №2-739/2012 по иску Ермакова Е.Т. к Конашевой В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов. Решением суда постановлено: «Признать право собственности Конашевой <данные изъяты>, Ермакова <данные изъяты> по 1/4 доли на квартиру <данные изъяты>.» Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.05.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются истец Ермаков Е.Т. - 1/4 доля в общей долевой собственности с 06.08.2012, ответчик Конашева В.Ю. - 1/4 доля в общей долевой собственности с 06.08.2012,о ответчик Конашева Н.Ю. - 1/2 доля в общей долевой собственности с 31.01.2011.

Согласно поквартирной карточке в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Конашева В.Ю., дочь <данные изъяты> года рождения,

    Как следует из объяснений ответчика Конашевой В.Ю., её сестра Конашева Н.Ю. в силу разъездного характера работы периодически проживает в спорном жилом помещении и занимает комнату 16,9 кв.м., в то время как Конашева В.Ю. вместе с дочерью <данные изъяты>. проживают и пользуются комнатой 19,20 кв.м.

    Ермаков Е.Т. отцом ребенка <данные изъяты> не является, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.07.2012 по гражданскому делу № 2-4157/2012 по иску Конашевой В.Ю. к Ермакову Е.Т. об оспаривании отцовства.

    Истец просит вселить его в квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Спорная квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 62,5 кв.м., жилой площадью 36.1 кв.м., где имеется две жилые комнаты: площадью 19,2 кв.м. и 16,9 кв.м., что подтверждается планом квартиры.

При этом, с учетом размера долей, на Ермакова Е.Т. приходится 16,63 кв.м. общей площади, и 9,03 кв.м. жилой площади, столько же приходится на долю Конашевой В.Ю. вместе с её <данные изъяты>.

Таким образом, как установлено судом, стороны не являются членами одной семьи, соглашение о пользовании спорной квартирой между ними отсутствует.

Доводы ответчика Конашевой В.Ю. о том, что между собственниками ею и Конашевой Н.Ю. 01.06.2012 было подписано соглашение об определении порядка пользования квартирой, в соответствии с которым были распределены жилые комнаты, суд не принимает во внимание, поскольку указанное соглашение было подписано двумя собственниками квартиры, без учета мнения истца Ермакова Е.Т., который также является собственником жилого помещения, а, следовательно, соглашения между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, в которой истец не проживает, имеет другое постоянное место жительства. Исходя из размера долей каждого из истцов, объяснений сторон, определить порядок пользования квартирой не представляется возможным.

Квартире <данные изъяты> является постоянным местом жительства ответчика Конашевой В.Ю. и ее дочери, истец фактически проживает со своей семьей по иному адресу, доказательств невозможности проживания в котором суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, а в качестве оснований исковых требований истец ссылался на то, что он желает вселиться в квартиру, проживать там и пользоваться жилым помещением.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о невозможности совместного пользования сторонами спорной квартирой, исходя из интересов ответчиков и несовершеннолетней дочери Конашевой В.Ю. – <данные изъяты>, проживающей в спорном жилом помещении, не исполнения обязанности по несению расходов относительно содержания спорного жилья, размера долей сторон в праве на жилое помещение, а также обстоятельств фактического проживания истца с новой семьей в другом жилом помещении.

Кроме того, как указано в исковом заявлении между сторонами имеют место неприязненные отношения, что также подтверждает отсутствие реальной возможности совместного пользования спорной жилой площадью.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Намерение истца Ермакова Е.Т. вселиться в жилое помещение, не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчиками предлагалось и они готовы в настоящее время выкупить долю истца, однако согласия получено не было.

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца Ермакова Е.Т. по предъявлению иска о вселении как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчиков, имеющих в общем размере 3/4 доли спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца отсутствует существенный интерес в совместном использовании спорного имущества с ответчиками.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах вселение истца в спорное жилое помещение повлечет за собой необоснованное нарушение прав ответчиков и несовершеннолетней <данные изъяты>. на пользование жилым помещением, а, следовательно, требование о вселении истца в квартиру удовлетворению не подлежит.

    Что касается требований иска об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты>, обязании передать ключи от входных дверей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в удовлетворении требования о вселении истцу отказано.

    Коме того, как следует из объяснений ответчика Конашевой В.Ю., истец с 2012 года к ним не обращался, попыток вселиться и пользоваться квартирой не предпринимал, ни входная дверь, ни замок, установленные застройщиком, ответчиками не менялись. В связи с чем, препятствий в пользовании и доступе в квартиру истцу не чинили. Доказательств обратному истцом суду не представлено, в исковом заявлении, уточнениям к нему, также не указано каким образом ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, как и не указано, что ключи ему не давались.

    Довод представителя истца о том, что поскольку заявлено требование об обязании выдать ключи, значит ключей у Ермакова Е.Т. нет, ни чем не подтверждён.

В этой связи, поскольку отсутствуют доказательства нарушений прав истца со стороны ответчиков на пользование квартирой <данные изъяты>, и отсутствие у Ермакова Е.Т. ключей, то исковые требования об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой и обязании передать ключи от входных дверей, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, то суд исходит из следующего.

Отказ от иска в части определения порядка пользования жилым помещением суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Поскольку судом истцу не разъяснены последствия отказа от исковых требований, а в заявлении об изменении исковых требований, не прописано, что Ермакову Е.Т. известны и понятны последствия отказа от исковых требований, то в данном случае принятия судом отказа от части исковых требований указанные нормы ГПК РФ судом будут нарушены.

Таким образом, суд не рассматривает требование об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку истцом оно не поддерживается.

Что касается довода ответчиков, изложенных в возражениях на уточненные исковые требования о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и в этой связи оставлении иска без рассмотрения, то суд не принимает указанный довод, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, заявленного Ермковым Е.Т., законом не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодексам РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ермакова <данные изъяты> к Конашевой <данные изъяты>, Конашевой <данные изъяты> о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2018.

Судья                                            О.М. Баева