Решение по делу № 2-1570/2021 от 25.05.2021

№ 2-1570/2021

26RS0035-01-2019-003793-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 июля 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.

при секретаре судебного заседания Полтарацкой Е.В.

с участием:

истца Селянинова Д.Б.,

представителя ответчика Сошникова С.Н. по доверенности Колесникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Селянинова Дениса Борисовича к Сошникову Сергею Николаевичу, Ефимову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селянинов Д.Б. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Сошникову С.Н., Ефимову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированны тем, что Селянинову Д.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по <адрес>, с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками. В связи осуществлением трудовой деятельности, связанной с длительными командировками, он передал ключи от жилого дома своему знакомому Сошникову С.Н., что бы последний присматривал за домовладением. Без ведома Селянинова Д.Б. ответчик Сошников С.Н. вселил в домовладение Ефимова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ по вине Ефимова А.С. произошел пожар в принадлежащей Селянинову Д.Б. надворной пристройке – бане. Причиной возникновения пожара явилось самовоспламенение горючих материалов в очаге пожара, от теплового воздействия металлической трубы дымохода отопительной печи, в результате чего Селянинову Д.Б. причинен материальный ущерб.

На основании вышеизложенного Селянинов Д.Б. просит суд взыскать с Сошникова С.Н., Ефимова А.С. сумму причиненного материального ущерба в размере 1 624 170 рублей, судебные расходы по оплате оценки имущества в размере 20 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 3000, оплате государственной пошлины в размере 16 320,85 рублей.

В судебном заседании истец Селянинов Д.Б., поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить, при этом пояснил, что основанием для удовлетворения его требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинно- следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Считает, что наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и поведением Сошникова С.Н. не имеется, поскольку он не является лицом, чьими действиями причинен вред имуществу истца. Причиненный вред его имуществу произошел по вине Ефимова А.С., вина Сошникова Д.Б. в причинении вреда не установлена.

Ответчик Сошников С.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, судом протокольным определением был привлечен к участию в деле в качестве ответчика Ефимов А.С., который был судом извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, однако не явился.

Представитель ответчика Сошникова С.Н. по доверенности Колесников Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленных исковых требований Селянинова Д.Б. о взыскании материального ущерба с Сошникова С.Н., поскольку в материалах дела не имеется доказательств вины Сошникова С.Н. в причинении истцу ущерба, а также не содержат доказательств причинно-следственной связи между действиями Сошникова С.Н. и наступившими у истца последствиями возникшими в результате произошедшего пожара. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что Сошников С.Н. принял на себя обязательства по сохранению имущества истца.

Подписывая расписку от ДД.ММ.ГГГГ Сошников С.Н. взял на себя обязательство произвести восстановительный ремонт помещения бани, принадлежащей Селянинову Д.Б., расположенной по <адрес>, причиненный ему в результате пожара действиями Ефимова А.С.. Данная расписка Сошниковым С.Н. была написана отцу Селянинова Д.Б. исключительно из морально-этических соображений, имея в виду, что он обязуется произвести восстановительные работы, предполагая осуществить их своими силами, если Ефимов А.С. оплатит стоимость причиненного им ущерба. В связи, с чем просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца к Сошникову С.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела по существу в отсутствие указанных сторон по имеющимся в деле материалам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.Н., пояснил, что он приходится родственником истцу Селянинову Д.Б.. Ему известно, что пожара было два. Первый пожар произошел примерно в 22-23 часа, о чем свидетель узнал от истца по телефону и приехал на пожар в течении 5- 10 минут; второй пожар произошел позже, пожарных вызывал сам свидетель. Во время произошедшего пожара Сошникова С.Н., он не видел.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и соответствующие нормативно-правовые акты, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему:

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Из материалов дела установлено, что истцу Селянинову Д.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по <адрес>, с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ Селянинову Д.Б. было выдано разрешение на строительство летней кухни с сауной на вышеуказанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ в здании бани, расположенной по <адрес> произошел пожар.

Согласно выводов технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ставропольскому краю» очаг пожара находился у северной стены помещения парилки строения бани в районе прохождения металлической трубы дымохода печи через стену. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось самовоспламенение горючих материалов в очаге пожара, от теплового воздействия металлической трубы дымохода нетеплоемкой печи.

Из заключения специалиста ООО Феникс № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что металлическая труба дымохода нетеплоемкой печи по всей дине имеет защитное теплоизоляционное асбестовое покрытие, за исключением незначительного участка, в районе северной стены здания, что привело к самовоспламенению отделки стены, выполненной из дерева. Отсутствие теплоизоляционного покрытия дымохода в месте примыкания к конструкции из горючих материалов, а также отсутствие противопожарной разделки и отступки является нарушением требований СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция, и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». Нарушение норм пожарной безопасности при проектировании строительстве и эксплуатации зданий создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе проведения проверки по факту произошедшего пожара дознавателем ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю были получены объяснения от Ефимова А.С. и Сошникова С.Н. которые показали, что в связи с выездом за пределы Ставропольского края истец Селянинов Д.Б. передал ключи от принадлежащего ему домовладения, расположенного по <адрес>, своему знакомому Сошникову С.Н., что бы последний присматривал за домом. Сошников С.Н. вселил в указанное домовладение своего работника Ефимова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.С. стал топить баню, в результате чего произошло ее возгорание и дальнейший пожар.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении денежного выражения размера ущерба, причиненного нежилому помещению – хозяйственному строению (летней кухне с сауной), расположенной по <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного собственнику, составляет 1 624 170 рублей.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба; виновное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании исследованных доказательств, суд установил, что убытки истца возникли по вине Ефимова А.С., который растопил баню.

При таких обстоятельствах, в данном споре не установлено оснований для солидарной ответственности ответчиков, в том числе обстоятельств совместного причинения ответчиками вреда истцу.

Разрешая заявленные Селяниновым Д.Б. к Сошникову С.Н. требования о взыскании суммы материального вреда, возникшего в результате пожара в принадлежащей истцу бане, суд на основании положений ст. ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его возмещения ответчиком Сошниковым С.Н. При этом суд исходит из отсутствия доказательств вины ответчика Сошникова С.Н. в причинении истцу вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца последствиями, не представлено.

Как следует из материалов дела, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является самовоспламенение горючих материалов в очаге пожара, от теплового воздействия металлической трубы дымохода нетеплоемкой печи, отсутствие теплоизоляционного покрытия дымохода в месте примыкания к конструкции из горючих материалов. Тот факт, что ответчиком Ефимовым А.С. были осуществлены действия по растопке печи в бане, на выводы суда о невиновности ответчика Сошникова С.Н. не влияют, поскольку наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением пожара, уничтожением имущества, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие в материалах дела письменной расписки Сошникова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний взял на себя обязательство произвести восстановительный ремонт помещения бани, принадлежащей Селянинову Д.Б., расположенной по <адрес>, нанесенный в результате пожара, действиями Ефимова А.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя указанные доводы как необоснованные суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ответчик Сошников С.Н. принял на себя обязанность возместить причиненный Ефимовым А.С. материальный ущерб в заявленном истцом размере - 1 624 170 рублей.

Более того, устная договоренность между Селяниновым Д.Б. и Сошниковым С.Н., о том, что Сошников С.Н. будет присматривать за домовладением, и последствиями, возникшими в результате действий Ефимова А.С., которые привели к возникновению пожара не свидетельствуют об обязательстве Сошникова С.Н. по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что пожар возник из-за действий Ефимова А.С., что подтверждается объяснениями Ефимова А.С., данные им дознавателю ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК, согласно которых он растопил баню и пока она топилась Ефимов А.С. с братом жарили шашлык во дворе и распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время в бане отключилось электричество. Войдя в парилку, он увидел сильное задымление, и горела деревянная обшивка стены, которая была набита в плотную к котлу, показаниями Сошникова С.Н. данные им дознавателю ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Селянинова Д.Б. вселил в его домовладение расположенное по <адрес> своего работника Ефимова А.С.. 10..11.2018 г. ему позвонил Селянинов Д.Б. и сообщил, что загорелась баня, а также проверкой проведенной прокуратурой Шпаковского района, которой также установлено, что пожар возник в результате действий Ефимова А.С., который затопил баню и оставил ее без присмотра.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, о возмещении причиненного пожаром ущерба в полном объеме и взыскания с ответчика Ефимова С.А. в пользу истца 1 624 170 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Ефимова С.А. в причинении имущественного ущерба суду, представлено суду не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, с вязанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Селяниновым Д.Б. были понесены расходы по оплате отчета об оценке ущерба №/С-19 от ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 20 000,00 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ), в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ефимова А.С. в пользу истца расходы, понесенные им за проведение отчета об оценки в сумме 20 000, 00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг представителя, которая составила 3000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, а именно подготовке искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Данная сумма по оплате услуг представителя, определенная к взысканию, соответствует принципам разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика Ефимова А.С. в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000,00 рублей, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ефимова А.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Селянинова Дениса Борисовича к Сошникову Сергею Николаевичу, Ефимову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова Александра Сергеевича в пользу Селянинова Дениса Борисовича ущерб причиненный в результате пожара в размере 1 624 170 рублей.(один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи сто семьдесят)

Взыскать с Ефимова Александра Сергеевича в пользу Селянинова Дениса Борисовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000,00 рублей.

Взыскать с Ефимова Александра Сергеевича в пользу Селянинова Дениса Борисовича расходы на оказание юридических услуг в размере 3000, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Селянинова Дениса Борисовича к Сошникову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 30 дней.

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2021 года.

Судья:              Стороженко Н.С.