Решение по делу № 33-6941/2024 от 10.07.2024

УИД 29RS0014-01-2023-007816-31

Строка 2.077, г/п 0 руб.

Судья Жданова А. А.

Докладчик Сафонов Р. С.         Дело № 33-6941/2024        5 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е. М.,

судей Зайнулина А. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Тюрлевой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1487/2024 по иску заместителя прокурора Архангельской области в интересах Макаровой И.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, произвести перерасчёт размера пенсии с апелляционной жалобой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд в интересах Макаровой И. Н. с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы с 1 апреля 1994 года по 10 октября 1994 года, с 24 октября 1994 года по 30 ноября 1994 года, с 1 октября 1999 года по 5 ноября 1999 года, произвести перерасчёт размера пенсии со дня её назначения.

    В обоснование заявленных требований указал, что Макарова И. Н. является получателем страховой пенсии по старости. Для определения размера пенсии не были учтены периоды её трудовой деятельности в товариществе с ограниченной ответственностью «Стандарт» с 1 апреля 1994 года по 10 октября 1994 года, в торговом предприятии «Мелиоратор» с        24 октября 1994 года по 30 ноября 1994 года, в детском саду «Ручеек» Рочегодской поселковой администрации Виноградовского района Архангельской области с 1 октября 1999 года по 5 ноября 1999 года. 20 июля 2021 года Макарова И. Н. обращалась в пенсионный орган с заявлением о перерасчёте размера пенсии с учётом данных периодов работы, однако в перерасчёте ей было отказано.

    В судебном заседании суда первой инстанции участвующий в деле прокурор Осипова Е. Н. на иске настаивала.

    Представитель ответчика Долгобородова А. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Истец Макарова И. Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от    10 апреля 2024 года исковые требования заместителя прокурора Архангельской области в интересах Макаровой И. Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, произвести перерасчёт пенсии удовлетворены частично. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность включить в страховой стаж Макаровой И. Н. периоды работы с 1 апреля 1994 года по    10 октября 1994 года, с 24 октября 1994 года по 30 ноября 1994 года,               с 1 октября 1999 года по 5 ноября 1999 года. В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Архангельской области в интересах Макаровой И. Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о перерасчёте пенсии отказано.

С решением суда в той части, которой исковые требования удовлетворены, не согласился представитель ответчика Кремпольский А. В., в поданной апелляционной жалобе он просит решение суда в обжалуемой части отменить.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что, принимая решение о включении спорных периодов работы в стаж только на основании записей в трудовой книжке, суд не учёл отсутствие в материалах дела объективных данных о начислении и выплате истцу заработной платы, а также доказательств ведения товариществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» и торговым предприятием «Мелиоратор» финансово-хозяйственной деятельности. Представленные ответчиком наблюдательные дела организаций выводы суда об осуществлении деятельности опровергают. Также указывает на наличие архивных справок в отношении детского сада «Ручеек» Рочегодской поселковой администрации Виноградовского района Архангельской области, согласно которым в документах за 1999 года Макарова И. Н. не значится.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с её доводами не согласилась представитель прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Лепина А С., она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Макарова И. Н., представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав в качестве дополнительного доказательства выписку из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Макаровой И. Н., заслушав участвующего в деле прокурора Фоменко К. И., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела видно, что с 15 февраля 2015 года Макаровой И. Н. назначена страховая пенсия по старости.

    При установлении ей пенсии пенсионный орган исключил из страхового стажа периоды её трудовой деятельности в товариществе с ограниченной ответственностью «Стандарт» с 1 апреля 1994 года по            10 октября 1994 года, в торговом предприятии «Мелиоратор» с 24 октября 1994 года по 30 ноября 1994 года, в детском саду «Ручеек» Рочегодской поселковой администрации Виноградовского района Архангельской области с 1 октября 1999 года по 5 ноября 1999 года.

20 июля 2021 года Макарова И. Н. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчёте размера пенсии с учётом спорных периодов работы в товариществе с ограниченной ответственностью «Стандарт», в торговом предприятии «Мелиоратор» и в детском саду «Ручеек» Рочегодской поселковой администрации Виноградовского района Архангельской области.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № в перерасчёте размера пенсии истцу отказано, поскольку за периоды её работы в товариществе с ограниченной ответственностью «Стандарт» с 1 апреля 1994 года по 10 октября 1994 года, в торговом предприятии «Мелиоратор» с 24 октября 1994 года по 30 ноября 1994 года данные организации не начисляли и не уплачивали страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также не начисляли заработную плату наёмным работникам, а за период работы в Рочегодской поселковой администрации Виноградовского района Архангельской области с 1 октября 1999 года по      5 ноября 1999 года отсутствуют сведения индивидуального (персонифицированного) учёта, записи о работе выполнены с нарушением требований инструкции о порядке ведения трудовых книжек, так как не заверены подписью руководителя или специально уполномоченного им лица.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора частично, суд первой инстанции, давая оценку собранным по делу доказательствам, пришёл к выводу о том, что трудовая книжка является допустимым доказательством факта работы истца в спорные периоды с          1 апреля 1994 года по 10 октября 1994 года, с 24 октября 1994 года по          30 ноября 1994 года, с 1 октября 1999 года по 5 ноября 1999 года, а потому данные периоды трудовой деятельности истца подлежат зачёту в её страховой стаж. Отклоняя доводы стороны ответчика о неуплате работодателями истца страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и отсутствии сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за спорные периоды работы, суд первой инстанции сослался на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которым невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Отказывая в удовлетворении иска прокурора в части понуждения ответчика произвести перерасчёт размера пенсии Макаровой И. Н., суд первой инстанции исходил из того, что включение спорных периодов в страховой стаж не повлияет на размер пенсии истца.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска прокурора о понуждении произвести перерасчёт размера пенсии никем не обжалуется, а потому в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяются.

Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части, которой удовлетворены исковые требования о возложении на него обязанности зачесть в страховой стаж истца периоды работы с           1 апреля 1994 года по 10 октября 1994 года, с 24 октября 1994 года по          30 ноября 1994 года, с 1 октября 1999 года по 5 ноября 1999 года, судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции о том, что названные периоды трудовой деятельности, подтверждённые надлежащими документами, подлежат зачёту в страховой стаж Макаровой И. Н.

    Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Как указано в части 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (до 1 января 2023 года – Пенсионный фонд Российской Федерации).

В части 1 статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» указаны граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно статье 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица – лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, в том числе работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями), за исключением лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

В силу статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

    Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчёта размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утверждён приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от             4 августа 2021 года № 538н (далее – Перечень).

    Пунктом 6 Перечня предусмотрено, что для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчёта и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

    Как указано в пункте 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Истец Макарова И. Н. является застрахованным лицом в системе государственного пенсионного страхования с 10 декабря 1998 года, с этого момента на её индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица страхователями передаются сведения о её работе.

За спорные периоды работы сведений о работе на индивидуальном лицевом счёте истца не имеется.

Вместе с тем, поскольку периоды работы истца в товариществе с ограниченной ответственностью «Стандарт», в торговом предприятии «Мелиоратор» имели место до её регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», то эти периоды могут подтверждаться документами, выдаваемыми работодателями или архивными учреждениями.

    Следовательно, трудовая книжка является допустимым доказательством факта работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования.

Записями в трудовой книжке истца подтверждается, что 31 мая 1993 года она принята на работу в товарищество с ограниченной ответственностью «Стандарт» на должность заведующей магазином,              10 октября 1994 года уволена с работы. 24 октября 1994 года Макарова И. Н. принята на работу в качестве продавца в торговое предприятие «Мелиоратор», уволена с работы 31 января 1995 года.

    Пенсионным органом записи в трудовой книжке истца о работе в указанных организациях приняты для подтверждения страхового стажа, поскольку периоды трудовой деятельности с 31 мая 1993 года по 31 марта 1994 года и с 1 декабря 1994 года по 31 января 1995 года включены в страховой стаж истца при установлении ей страховой пенсии по старости.

    Отказывая в зачёте в страховой стаж периодов работы с 1 апреля 1994 года по 10 октября 1994 года, с 24 октября 1994 года по 30 ноября 1994 года, пенсионный орган сослался на отсутствие подтверждения уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

    Действительно, как следует из наблюдательного дела товарищества с ограниченной ответственностью «Стандарт» данное предприятие, которое было зарегистрировано в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградарском районе Архангельской области в качестве работодателя – плательщика страховых взносов, представило последнюю расчётную ведомость по страховым взносам за первый квартал 1994 года. Начиная со второго квартала 1994 года предприятие отчётность по страховым взносам не предоставляло, страховые взносы не уплачивало.

    В свою очередь, торговое предприятие «Мелиоратор» зарегистрировано в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградарском районе Архангельской области в декабре 1994 года, потому только с декабря 1994 года данное предприятие сдавало отчётность по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении работающих лиц.

        Вместе с тем сам по себе факт отсутствия в представленных документах информации об уплате страховых взносов за спорные периоды работы истца, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что истец трудовую деятельность в спорные периоды с 1 апреля 1994 года по 10 октября 1994 года и с 24 октября 1994 года по     30 ноября 1994 года не осуществляла и выплата заработной платы ей не производилась. При этом уплата страховых взносов является обязанностью работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»).

        Как следует из трудовой книжки истца, 1 октября 1999 года она принята на работу временно сторожем в детский сад «Ручеек» Рочегодской поселковой администрации Виноградовского района Архангельской области, 5 ноября 1999 года уволена с работы в связи с окончанием срока договора.

        Согласно архивной справке Администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № лицевые счета по заработной плате временных работников Рочегодской поселковой администрации Виноградовского района Архангельской области за 1999 год на хранение в архив не поступали.

        На запрос суда архивный отдел Администрации Виноградовского муниципального округа представил архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в карточках-справках по заработной плате, распоряжениях по личному составу архивного фонда Рочегодской поселковой администрации Виноградовского района Архангельской области за 1999 год истец не значится, табеля учёта рабочего времени, личные карточки, приказы по личному составу детского сада «Ручеек» в архив не поступали.

        Отсутствуют данные документы и в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Рочегодская средняя школ», о чём свидетельствует ответ названной организации на запрос суда.

        Между тем отсутствие на архивном хранении документов в отношении временных работников Рочегодской поселковой администрации Виноградовского района Архангельской области за 1999 год при одновременном подтверждении факта работы записями в трудовой книжке, а также отсутствии вины работника в неисполнении работодателем своих обязательств по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, внесении данных в сведения индивидуального (персонифицированного) учёта застрахованного лица, не может являться основанием для возложения на истца неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишения истца права на зачёт спорного периода работы с 1 октября 1999 года по 5 ноября 1999 года в страховой стаж при том, что данный период имел место в период действия Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», согласно которому в общий трудовой стаж включалась любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию (статья 89).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности включения в страховой стаж спорного периода работы в детском саду «Ручеек» Рочегодской поселковой администрации Виноградовского района Архангельской области ввиду отсутствия сведений об уплате страховых взносов в выписке из лицевого счёта застрахованного лица сами по себе не могут являться основанием для отказа во включении периода работы в страховой стаж, поскольку не уплата работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не должна нарушать права истца на включение в страховой стаж спорного периода работы при наличии обязанности работодателя, а не работника по перечислению страховых взносов и предоставлению соответствующей отчётности.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведённым выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в постановленном по делу решении.

    Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий	Е. М. Бланару
Судьи	А. В. Зайнулин
Р. С. Сафонов