Решение по делу № 2-4196/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-4196/2024

              УИД 26RS0001-01-2024-006419-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года                                                                               г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Выродову В. И. о возмещении денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Выродову В. И. о возмещении денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, неизвестное лицо, управляющее транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ибрагимовой Н. Ш., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно административного материала, установлена вина Выродова В. И.. В ходе рассмотрения дела, было установлено, что Выродов В. И. в момент дорожно-транспортного скрылся с места ДТП.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, страховая компания потерпевшего лица САО «ВСК» выдало направление на ремонт поврежденного ТС и произвело оплату ремонта в размере 110 974 рублей 40 копеек, согласно платежным документам с СТО ИП Ромах Т.Н.: счету на оплату № от 25.05.2022г. Выплата подтверждается платежным поручением № от дата.

Согласно ст.26.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017г.) САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховой компании САО «ВСК» в рамках соглашения о ПВУ сумму оплаченного ущерба, в размере 91 412 рублей 48 копеек (согласно калькуляции №, выполненной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2022г.

дата САО «РЕСО-Гарантия» и Выродов В. И. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис ТТТ №) сроком на один год, транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании изложенного, просили взыскать с Выродова В. И. в пользу Истца в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП - 91 412 рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2 942 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Выродов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2022г. по адресу: <адрес>, в районе здания № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ неустановленным лицом.

Из постановления ПК-81 от дата следует, что дата, около 13 часов 40 минуты, неустановленный водитель управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № и двигаясь в районе здания № по <адрес>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № водитель Ибрагимова Н.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, а не установленный водитель, с места происшествия скрылся.

В ходе проводимой проверки было установлено, что собственником автомобиля «Рено Дастер» регистрационный знак № является ответчик Выродов В.И.

Автомобиль «Рено Дастер» регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в САО «РЕСО Гарантия».

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, страховая компания потерпевшего лица САО «ВСК» выдало направление на ремонт поврежденного ТС Тойота Камри регистрационный знак № и произвело оплату ремонта в размере 110 974 рублей 40 копеек, согласно платежным документам с СТО ИП Ромах Т.Н.: счета на оплату № от 25.05.2022г. Выплата подтверждается платежным поручением № от дата.

Согласно ст.26.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017г.) САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховой компании САО «ВСК» в рамках соглашения о ПВУ сумму оплаченного ущерба, в размере 91 412 рублей 48 копеек (согласно калькуляции №, выполненной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2022г.

В соответствии с п. п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Выродов В.И. являлся единственным лицом, включенным в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при участии автомобиля ответчика, а потому ответственность за причинение вреда возлагается на ответчика, как владельца источника повышенной опасности. При этом, истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, а также тот факт, что ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб. Представленные истцом материалы административного дела с достоверностью подтверждают участие автомобиля ответчика в рассматриваемом ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований САО «РЕСО Гаратия» о взыскании с ответчика Выродова В.И. денежных средств в размере 91 412,48, поскольку размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств причинения ущерба в ином размере, равно как и доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2942 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2942 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Выродову В. И. о возмещении денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Выродова В. И. (паспорт серии №) в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (№) в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП - 91 412 рублей 48 копеек.

Взыскать с Выродова В. И. (паспорт серии №) в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (№) расходы по оплате госпошлины в размере 2942 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.О. Ковтун