Решение по делу № 33-949/2022 от 13.01.2022

Судья: Белова С.Н. Дело № 33-949/2022

А- 2.209

24RS0028-01-2021-004696-12

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Маркатюк Г.В.,

судей Корчинской И.Г., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н. гражданское дело по иску Никоненко Вероники Олеговны к Дмитриенко Римме Александровне, Ивановой Татьяне Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Никоненко В.О.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Никоненко Веронике Олеговне в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Дмитриенко Римме Александровне, Ивановой Татьяне Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения ввиду истечения срока исковой давности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никоненко В.О. обратилась в суд к Дмитриенко Р.А., Ивановой Т.В. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2012 между Никоненко В.О. и Ивановой Т.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по ул. <адрес>, в соответствии с которым последняя приобрела указанный дом. В этот же день между Дмитриенко Р.А. с одной стороны и Никоненко В.О., несовершеннолетними Никоненко Д.В., Никоненко Е.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры по ул. <адрес>, в соответствии с которым последние приобрели указанное жилое помещение. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.02.2015 указанные договоры купли-продажи признаны меной и признаны недействительными, стороны возвращены в прежнее состояние. В апреле 2016г. указанное решение суда было исполнено, в частности Иванова Т.В. и Дмитриенко Р.А. вселились в квартиру <адрес>. Между тем, на тот период времени в указанном жилом помещении истицей был произведен ремонт, кроме прочего, приобретён кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 13.12.2017, в удовлетворении требований Никоненко В.О. о взыскании с Ивановой Т.В., Дмитриенко Р.А. стоимости указанного кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой было отказано, с указанием на то, что кухонный гарнитур может быть демонтирован без ущерба для имущества (гарнитура) и вывезен из помещения ответчиков. До настоящего времени ответчицы указанное имущество истцу не возвратили, уклонялись от этого. В частности, в 2019г. между сторонами в устной форме было согласовано время передачи имущества в марте, в связи с чем истец прибыла по месту проживания ответчиц (нахождения имущества), однако Иванова Т.В. сообщила, что ее мать – Дмитриенко Р.А. плохо себя чувствует, в связи с чем просила перенести процесс демонтажа, так как указанное мероприятие довольно шумное, на что истец согласилась. Кроме того, Иванова Т.В. отметила, что ей необходимо было в таком случае установить новое оборудование, мебель, что требует материальных затрат, которыми она не располагала, ввиду наличия перед Никоненко В.О. долговых обязательств по решению суда. Указанные просьбы со стороны Ивановой Т.В. отложить передачу имущества продолжались вплоть до 2020г. После чего истец стала настаивать на передаче принадлежащего ей имущества – кухонного гарнитура с оборудованием, полагая, что за год можно было приобрести плиту и стол. На что Иванова Т.В. перестала отвечать на телефонные звонки, двери не открывала, потом заявила, что вещи передаст только в присутствии участкового уполномоченного полицейского, а затем и вовсе заявила, что не будет отдавать вещи, так как считает их компенсацией за выплаченные ею (ответчицей) денежные средства по решению суда, которое считает неправильным.

Ссылаясь на то, что спорное имущество до настоящего времени находится в пользовании Дмитриенко Р.А., Ивановой Т.В., которые отказываются в добровольном порядке вернуть имущество Никоненко В.О., последняя просила истребовать у Дмитриенко Р.А., Ивановой Т.В.: вытяжку Apelson стоимостью 5540 руб., варочную электрическую панель Electrolux стоимостью 13490 руб., духовой шкаф Electrolux стоимостью 16550 руб., кухонный гарнитур стоимостью 131960 руб., систему очистки воды Гейзер стоимостью 4080 руб.; взыскать с ответчиц судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 632,4 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никоненко В.О. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом неверно применены сроки исковой давности, полагает, течение срока исковой давности начинает течь с августа 2020 года, когда ответчиками не было исполнено предъявленное Никоненко В.О. посредством мессенджера ВотСап требование о передаче мебели, направленное 12.08.2020.

В письменных возражениях представитель Дмитриенко Р.А., Ивановой Т.В. – Евменова Е.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Никоненко В.О., ее представителя Зайцевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ивановой Т.В., Евменовой Е.В. – представителя Ивановой Т.В. и Дмитриенко Р.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как разъяснено в пункте 15 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По делу установлено, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 03 июня 2015 года договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 06 декабря 2012 года между Никоненко В.О. и Ивановой Т.В. был признан недействительным. Было прекращено право собственности Ивановой Т.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> право собственности на указанный жилой дом признано за Никоненко В.О. Так же признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 06 декабря 2012 года между Дмитриенко Р.А. и Никоненко В.О., несовершеннолетними Никоненко Д.В., Никоненко Е.В. в лице законного представителя Никоненко В.О. Прекращено право собственности Никоненко В.О., Никоненко Д.В., Никоненко Е.В. указанную квартиру и признано право собственности на указанное жилое помещение за Дмитриенко Р.А. Основанием для признания сделок недействительными явилось то, что оформляя сделки в виде договоров купли-продажи, стороны фактически имели намерение и совершили мену объектов недвижимости.

В период после совершения сделки купли-продажи (06 декабря 2012 года) и до вынесения Кировским районным судом г.Красноярска решения от 17 февраля 2015 года Никоненко В.О., проживавшая в квартире по <адрес> произвела в нем улучшения в виде ремонта, а так же на кухне была установлена встроенная бытовая техника и мебель.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2017 года в удовлетворении требований Никоненко В.О. о взыскании с Ивановой Т.В., Дмитриенко Р.А. стоимости спорного кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой было отказано, с указанием на то, что кухонный гарнитур и встроенная в него бытовая техника могут быть демонтированы без ущерба для указанного имущества и вывезены из жилого помещения по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дмитриенко Р.А.

Указанное решение вступило в законную силу 26.03.2018.

13.09.2021 Никоненко В.О. обратилась в суд с иском к Ивановой Т.В., Дмитриенко Р.А. об истребовании спорного кухонного гарнитура из чужого незаконного владения.

Стороной ответчиков в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд в данными исковыми требованиями.

Разрешая указанное заявление, суд пришел к выводу, что Никоненко В.О. пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении ее прав ей стало известно с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Красноярска от 13.12.2017, то есть 26.03.2018. С настоящим иском Никоненко В.О. обратилась в суд 13.09.2021, за пределами трехлетнего срока исковой давности. Поскольку истцом не было заявлено о восстановлении пропущенного срока и не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

В рассматриваемом споре местонахождение имущества было известно Никоненко В.О. с момента ее выезда из квартиры по ул. Щорса, 57-57 г. Красноярска и оставления спорного гарнитура в квартире ответчиков.

Вместе с тем, учитывая, что Никоненко В.О. принимала меры ко взысканию с ответчиков стоимости этого имущества в судебном порядке, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Красноярска от 13.12.2017, когда истцу стало достоверно известно, что спорный кухонный гарнитур не является неотделимым улучшением в квартире, и ее имущественные права подлежат восстановлению путем получения имущества в натуре.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается 26.03.2018, последним днем срока является 26.03.2021. Между тем, исковое заявление направлено в суд 13.09.2021, то есть спустя более пяти месяцев после истечения срока исковой давности, ходатайство о восстановлении этого срока истец суду первой инстанции не заявляла и доказательств уважительности причин пропуска этого срока в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права Никоненко В.О. узнала в августе 2020 года, когда ответчики отказали ей в передаче мебели, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании порядка исчисления срока исковой давности.

При этом следует учесть, что ответчики обязательств по хранению спорного имущества на себя не принимали, каких- либо письменных договоренностей о сроках нахождения этого имущества в квартире ответчиков между сторонами не заключалось, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что до августа 2020 года Никоненко В.О. не было известно о нарушении ее имущественных прав, связанных с нахождением во владении ответчиков принадлежащего ей имущества.

То обстоятельство, что 25.02.2019 ответчики направляли Никоненко В.О. телеграмму с предложением забрать принадлежащую ей мебель, на порядок исчисления срока исковой давности не влияет, более того, в суде апелляционной инстанции истец отрицала факт получения указанной телеграммы.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска исковой давности. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено. В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоненко В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 января 2022 года