Решение по делу № 8Г-25901/2023 [88-27515/2023] от 18.10.2023

УИД 43RS0035-02-2023-000009-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27515/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 декабря 2023 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Ившиной Т.В., Непопалова Г.Г.

при прокуроре Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц связи кассационную жалобу Шишкиной Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2/33/2023 по иску Шишкиной Е.Н. к Сумачеву В.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шишкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Сумачеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что 14.11.2021 около 20 часов водитель Сумачев В.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Т. регистрационный знак № и двигаясь по 2 км автодороги Д., не справился с управлением, допустил съезд в кювет и наезд на дерево. В результате чего пассажир автомобиля Н., сын истца, получил травмы, повлекшие его смерть. Нарушение ответчиком ПДД находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями - причинением смерти Н. Преждевременной смертью сына истцу был причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

Решением Советского районного суда Кировской области от 16 марта 2023 года, исковые требования Шишкиной Е.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сумачева В.В. в пользу Шишкиной Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 956 893 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 сентября 2023 года решение Советского районного суда Кировской области от 16 марта 2023 года изменено, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда уменьшен до 1 500 000 руб.

В кассационной жалобе истец Шишкина Е.Н. не согласна с судом апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для снижения морального вреда в виде грубой неосторожности потерпевшего и необходимости учета его имущественного положения. Полагает выводы суда в данной части не обоснованными, размер компенсации определенным без учета данных о личности истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Шишкина Е.Н. и ее представитель Бажина Т.С. доводы жалобы поддержали, просили отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик Сумачев В.В. и его представитель Новикова Н.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Прокурор Гуляева Е.С. полагала оспариваемое апелляционное определение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда Кировской области от 13.05.2022 по уголовному делу №, Сумачев В.В. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Этим же приговором, с учетом частичной компенсации морального вреда в размере 2860 рублей, с Сумачева В.В. в пользу потерпевшей Шишкиной Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 997 140 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 23.06.2022, приговор от 13.05.2022 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Шишкиной Е.Н. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022, приговор Советского районного суда от 13.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 23.06.2022 в отношении Сумачева В.В. в части гражданского иска о взыскании с него в пользу потерпевшей Шишкиной Е.Н. компенсации морального вреда в размере 1 997 140 рублей отменено, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд Кировской области иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части эти же судебные решения оставлены без изменения.

Приговором суда от 13.05.2022 по уголовному делу №, установлено, что 14.11.2021 в период с 20 час. до 20 час. 36 мин. на 2-м километре автодороги Д., расположенном на территории Верхошижемского района, Кировской области, Сумачев В.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Т., государственный регистрационный знак №, двигаясь по указанной автодороге в сторону с. Среднеивкино, нарушил требования: пункта 1.5 (абзац 1) действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее Правил), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 2.7 Правил, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; пункта 10.1 (абзац 1) Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; пункта 5.5 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил, запрещающего эксплуатацию транспортных средств в случае если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора; на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины; пункта 2.1.2 Правил, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В результате нарушения указанных пунктов Правил, Сумачев В.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 14.11.2021 в период с 20 час. до 20 час. 36 мин. на 2-м километре автодороги Д., расположенном на территории Р. района, Кировской области, в темное время суток, в условиях снегопада и скользкой поверхности дороги, при наличии на осях автомобиля изношенных шин и шин с различными рисунками протектора, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом его особенности и состояние, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет и наезд правой боковой частью автомобиля на дерево, с последующим опрокидыванием на правый бок.

В результате данного наезда и опрокидывания пассажиру автомобиля марки Т., государственный регистрационный знак №, Н. были причинены повреждения, которые по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2., 6.1.10., 6.1.11., 6.1.16. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и, в данном случае, повлекли за собой смерть Н. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Н. Смерть Н. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся острой кровопотерей.

Шишкина Е.Н., истец по настоящему гражданскому делу является матерью погибшего Н.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку смерть сына вследствие противоправных действий ответчика бесспорно причинила истцу нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства дела, повлекшие гибель единственного сына истца, степень нравственных страданий истца и его привязанность к погибшему, отсутствие у истца других близких родственников (кроме пожилой матери), взаимоотношения с сыном, индивидуальные особенности истца, который в силу имеющихся заболеваний является инвалидом с детства, после смерти сына ухудшилось состояния здоровья и она была вынуждена обращаться к психиатру, неврологу, фельдшеру по месту жительства, истцу была изменена группа инвалидности с третьей на вторую, на фоне перенесенных нравственных страданий она испытывала и физическую боль, была лишена возможности передвигаться, согласившись с тем, что заявленный истцом размер компенсации в 2 000 000 рублей является обоснованным.

Оснований для снижения взыскиваемой компенсации морального вреда с учетом доводов ответчика о грубой неосторожности потерпевшего, о не умышленном характере преступления, необходимости учета материального положения ответчика, суд не усмотрел, поскольку это повлечет несоблюдение баланса интересов сторон и не обеспечит соразмерную компенсацию истцу перенесенных им нравственных страданий.

Снижая размер заявленной истцом компенсации, суд учел фактически выплаченные ответчиком в качестве компенсации морального вреда суммы в общем размере 43 106,56 рублей, окончательно определив сумму подлежащей взысканию в счет компенсации морального - 1 956 893, 50 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по жалобе ответчика нашел заслуживающими внимание доводы относительно завышенного размера компенсации морального вреда, определенного без учета грубой неосторожности самого потерпевшего и материального положения ответчика.

С учетом положений пункта 2 статьи 1101, пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия, снижая размер компенсации морального вреда до 1 500 000 рублей, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, а именно то, что Н. вместе с Сумачевым В.В. употреблял спиртные напитки, после чего добровольно сел в автомобиль ответчика и не пристегнулся ремнем безопасности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, усугубило тяжесть полученных им телесных повреждений, приведших к смерти.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание трудное имущественное положение ответчика, связанное с нахождением на его иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого он выплачивает алименты.

Суд апелляционной инстанции признал, что компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей в наибольшей степени будет соответствовать принципам разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статей 150 - 151, 1064, 1079, 1083, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», статьям 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о том, что в автомобиле отсутствовал ремень безопасности на заднем сиденье, где находился Шишкин И.В. и что действующее законодательство не запрещает садиться в автомобиль пассажиром в нетрезвом состоянии, указанные обстоятельства не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, поскольку к неправильному разрешению спора не привели.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно совместное распитие спиртных напитков потерпевшего и виновного в компании иных лиц и их поездка в соседнее село, обстоятельств указанных в приговоре суда (в ходе поездки на автомобиле «крутили пятаки» (дрифтили), сведений о техническом состоянии автомобиля), выводы суда апелляционной инстанции о наличии признаков грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, являются правомерными и постановленными на основании совокупности исследованных доказательств.

При этом законом не установлены конкретные средства доказывания наличия признаков грубой неосторожности и данное обстоятельство подлежит проверке судом на основании совокупности всех доказательств.

Таким образом, основания для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, судом кассационной инстанции сомнению не подвергаются.

Также являются необоснованными и доводы жалобы о снижении компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По материалам дела умышленный характер действий ответчика в причинении вреда потерпевшему не установлен, ввиду чего судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание его имущественное положение.

По делу установлено, что у ответчика на иждивении находится малолетний ребенок 2019 года рождения, доходы по месту работы трактористом до осуждения составляли от 18 до 20 тысяч рублей в месяц, в период отбытия наказания ответчик трудоустроен, однако имеет незначительные доходы от заработной платы, имеются иные финансовые обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции о тяжелом имущественном положении ответчика, таким образом также являются правомерными и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учитывал данные о личности истца, состоянии его здоровья и индивидуальные особенности, характер взаимоотношений с сыном, характер и степень тяжести перенесенных истцом нравственных страданий и наступивших последствий, поскольку в данной части с выводами суда первой инстанции и установленными им обстоятельствами, суд апелляционной инстанции согласился. Размер присужденной компенсации морального вреда снижен с учетом иных обстоятельств, признанных заслуживающими внимания.

Исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступивших для него последствий, данных о личности истца и его индивидуальных особенностях, степени вины причинителя вреда, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции с тем, что компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей является соразмерной и соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения.

Принимая во внимание то, что суд апелляционной инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное судебное постановление не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Д. Кириченко

Судьи                                Т.В. Ившина

                                    Г.Г. Непопалов