Решение по делу № 2-4926/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-4926/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Григорьевой Г.А.,

с участием представителя истца Бандуровича Д.Я.,

представителя ответчика Агафоновой И.Б.,

третьего лица Порфирьевой И.С., представителя третьего лица Порфирьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

21 ноября 2018 года гражданское дело по иску Селивановой М.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Селиванова М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений) недополученное страховое возмещение в размере 35713 руб. (в том числе утрату товарной стоимости), расходы на оценку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. и штраф в размере от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что 25.11.2017 в г.Сыктывкаре произошло ДТП с участием а/м ..., принадлежащего истцу, и а/м ..., под управлением Порфирьевой И.С., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Впоследствии Селиванова М.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ответчик выплатил страховое возмещение в размере, недостаточном для восстановления поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Третье лицо и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.11.2017 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Порфирьевой И.С. и автомашины ..., принадлежащей истцу.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 25.11.2017 в производстве по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В целях определения степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии с учетом доводов и возражений сторон, судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» ... А.В.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что скорость автомобиля ... в момент столкновения составляла 40 км/ч, скорость автомобиля ... в момент столкновения - 20 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., Селиванова М.Ю должна была руководствоваться пп. 1.3;1.5;10.1;10.2 ПДД РФ; водитель автомобиля Митсубиси, г/н О 658 МО-11, Порфирьева И.С - 1.3;1.5;8.1;9.10;10.1;10.2 ПДД РФ.

По мнению эксперта в действиях водителя автомобиля ..., Селивановой М.Ю. нарушение Правил дорожного движения РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля ... Порфирьевой И.С не соответствовали п.8.1 и п.9.10 ПДД РФ, водитель не учел боковой интервал и создал опасность для движения при совершении маневра поворота налево водителю автомобиля ..., Селивановой М.Ю.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ... А.В. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии являются полными и объективными.

На основании изложенного, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 25.11.2017, с учетом пояснений его участников, содержания материала по факту ДТП, экспертного заключения, а также показаний опрошенного эксперта и свидетеля, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителем Порфирьевой И.С. п.8.1 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Порфирьевой И.С. Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Порфирьевой И.С. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ... и ..., на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

27.11.2017 Селиванова М.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков), 12.12.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 31573,67 руб.

19.04.2018 Селиванова М.Ю. обратилась в САО «ВСК» с претензией, в связи с чем 04.05.2018 истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 12858,69 руб.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя Порфирьевой И.С., а также наличием повреждений автомобиля.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (действующих с 11.10.2014), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с экспертным заключением ИП ... И.В., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74454,64 руб., с учетом износа – 67286,72 руб., величина УТС – 16096,50 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ИП ... И.В. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка. При этом суд также учитывает, что при составлении названного заключения экспертом была применена утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения, в том числе судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, с САО «ВСК» в пользу Селивановой М.Ю. следует взыскать 35713 руб. страхового возмещения в пределах заявленных требований.

Требование Селивановой М.Ю. в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено фактов нарушения прав истца как потребителя предоставленных страховой компанией услуг по страхованию, также у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов по экспертизе, поскольку страховое возмещение было выплачено Селивановой М.Ю. до подачи иска в суд в соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Селивановой М.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме 7500 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1271,39 руб. госпошлины по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Селивановой М.Ю. 35713 руб. страхового возмещения, 7500 руб. судебных расходов, всего – 43213 рублей.

Отказать Селивановой М.Ю. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1271 рубль 39 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник