Решение по делу № 2а-2977/2020 от 13.11.2020

Дело №а-2977/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации     

14 декабря 2020 г.                                                 <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре ФИО6, с извещением сторон,

       рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Холдинговая компания «Атлан-Цемент» к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО10, УФССП России по РД об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

ООО Холдинговая компания «Атлан-Цемент» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО10, УФССП России по РД об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора, указывая, что на основании исполнительного листа ФМ №, выданного Советским районным судом <адрес> было предписано взыскать солидарно с ООО «ХК «Атлан-Цемент» в пользу КБ «Инвестиционный союз» № рублей с обращением взыскания на задолженное имущество ФИО7 путем продажи с публичных торгов шаровой мельницы с начальной ценой № рублей, а также взыскания солидарно с ООО ХК «Атлан-Цемент» и ФИО8 и ФИО7 № судебных издержек.На основании данного исполнительного листа судебным приставом МО СП по ОИП ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №ИП от №., должников по которому являлось ООО ХК«Атлан-Цемент».Далее в рамках данного исполнительного производства, исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об аресте имущества ФИО16 в счет исполнения требований в отношении ООО ХК «Атлан-Цемент» о взыскании суммы кредита, процентов по нему в пользу взыскателя. Был также вынесен запрос от ДД.ММ.ГГГГ. в МВД РД о предоставлении сведений о месте регистрации ФИО7 Кроме того, в рамках вышеуказанного исполнительного производства с должника было взыскано № рублей, которые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.. были перечислены в пользу взыскателя-ГК Агентство по страхованию вкладов. На совершение указанных двух действий исполнительное производство в отношении должника ООО УК «Атлан-Цемент» было завершено в связи с реализацией ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования о взыскании задолженностей по вышеуказанному исполнительному листу на торгах.

         Так по результатам торгов ГК «Агентство по страхованию вкладов» по договору уступки права(Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования суммы долга с ООО ХК «Атлан-Цемент», ФИО7 и ФИО8 как с солидарных должников было уступлено победителю торгов-ИП ФИО3. (цессионарий).

В связи с достижением договоренности между должником по данному исполнительному производству им правопреемником взыскателя ФИО3 соглашения об урегулировании вопроса о задолженности взыскателем вышеуказанный исполнительный лист был отозван из УФССП по РЛД на основании положений ФЗ «Об исполнительном производстве». После чего исполнительное производство было окончено с отзывом исполнительного листа. Однако, после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, СПИ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы исполнительного производства, то есть № рублей, что составило № рублей.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным в части размера исполнительского сбора взысканного СПИ с должника по следующим основаниям.ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность возложения СПИ на должника ответственности за добровольное неисполнение требований СПИ об исполнении исполнительного листа в предоставленный должнику срок.

Также толкование нормы материального права согласуются с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ФИО14 которой исполнительский сбор является не правовостановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Кроме того в соответствии с п.п.74-79 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, не уменьшить размер исполнительского сбора но не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении сбора, но и при оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

        В связи с кризисом возникшим из-за распространения пандемии Ковид-19 и серьезными финансовыми затруднениями Общество не имело фактической возможности погасить исполнительное производство в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства. При этом, общество обращалось в адрес СПИ с ходатайством о приостановлении исполнительного производства. Также было подано ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. в котором сообщалось о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности ООО ХК «Атлан-Цемент»,по завершении которых общество надеялось регулировать спор с взыскателем и просило исполнителя приостановить производство до их завершения. Было произведено частичное исполнение исполнительного производства в сумме № рублей № коп. Кроме того, при оценке постановления о взыскании с должника размера исполнительского сбора в размере 7 % от суммы исполнительного производства, суд оценивает также и действия произведенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения. При этом по материалам исполнительного производства видно, что исполнителем на самом деле было выполнено всего несколько действий в рамках его исполнения.

       При таких обстоятельствах в совокупности с произведенными исполнителем действиями, обстоятельствами вызванными пандемией вируса и итоговым окончанием исполнительного производства в связи с урегулированием вопроса о задолженности, Общество надеяться, что судом будет принято решение о снижении размера исполнительского сбора, подлежащеговзысканию с Общества, до размеров которые будут признаны судом справедливыми и соотносимыми с материалами исполнительного производства, действиями СПИ, должника а также иными солидарными должниками. Оспариваемое постановление нарушаю права заявителя так как дополнительное чрезмерное возложение на него ответственности влечет убытки и причиняет ему вред.

         Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО ХК «Атлан-Цемент», исполнительского сбора в сумме № рублей что составляет 7% от суммы исполнительного производства-изменить, снизив размер исполнительского сбора подлежащего взысканию. ФИО14 иска, в случае неявки представителя истца, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО10, представитель ответчика УФССП России по РД, представитель заинтересованного лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причин неявки в суд не представили. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, ФИО14 ч.6 ст.226 КАС РФ, так как его явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО14 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ФИО14 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном ФИО5 22КАС РФ.

ФИО14 ч.4 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

ФИО14 статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12указанного Закона).

ФИО14 ч.11 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.12)

ФИО14 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.(ч.2) Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.(часть 6).

ФИО14 исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску конкурсного управляющего ООО КБ «Инвестиционный союз» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО Холдинговая компания «Атлан-цемент», ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество, судом постановлено взыскать солидарно в пользу ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ООО ХК «Атлант-цемент», ФИО8, кредиторскую задолженность в размере № рублей. В счет удовлетворения требований истца обратить взыскание на предмет залога-шаровую трубную мельницу и мелиющие тела залогодателя ФИО7, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену № млн. рублей, взысканы солидарно с должников судебные расходы.

ФИО14 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП ФИО11 рассмотрев исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес> районным судом <адрес> с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере № рублей в отношении должника ООО Холдинговая компания «Атлант Цемент» в пользу взыскателя КБ «Инвестиционный союз» в лицо конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», и на основании заявления представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ., возбудил исполнительное производство за №-ИП.

ФИО14 постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО10 установив, что должником ООО ХК «Атлан-Цемент» в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, постановил взыскать с должника исполнительский сбор в размере № рублей.

Из материалов дела, следует, и это не оспаривается и самим заявителем, что должник ООО ХК «Атлан-Цемент» в срок, установленный для добровольно исполнения решение суда не исполнено, следовательно постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть признано незаконным.

Однако из анализа и содержания иска и приложенных материалов дела, следует, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора по следующим основаниям.

ФИО14 п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительномпроизводстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

ФИО14 ч.7 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФоснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела, следует, что возбуждение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. выпало на период пандемии в связи с короновирусом в республике.

ФИО1 РД № «О введении режима повышенной готовности» с ДД.ММ.ГГГГ в РД был введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. В последующем действие режима повышенной готовности был продлен с 7 апреля до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки в республике.

ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории РФ, в связи с распространением новой коноровирусной инфекции», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции РФ было постановлено установить с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочие дни, и позже с 6 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, имела место чрезвычайной ситуации в республике.

Из материалов дела, следует, что должник в связи с возбужденным исполнительным производством обращался в Советский районный суд <адрес> в июне ДД.ММ.ГГГГ. для оторочки исполнения вышеуказанного решения суда.

Также должником подавалось ходатайство на имя судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщалось о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности ООО ХК «Атлан-Цемент», по завершении которых общество надеялось регулировать спор с взыскателем и просило исполнителя приостановить производство до их завершения.

Также было произведено частичное исполнение исполнительного производства в сумме № рублей № коп

Из материалов дела, следует, что требования исполнительного документа были фактически исполнены путем проведения торгов имущества, указанного в решении суда, и передачи этого имущества взыскателю, которое имело место в сентябре ДД.ММ.ГГГГ.

То есть непосредственно взыскание суммы задолженности в размере № рублей судебным приставом-исполнителем не производилось.

Также из представленных материалов иска следует, что исполнительное производство фактически произведено путем наложения ареста имущества, принадлежащего должнику и передачей его на торги, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ.

С момента возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо значимых действий по исполнительному производству до сентября ДД.ММ.ГГГГ. не производилось, сведений об обратном ответчиками не представлено.

ФИО14 заявления от ДД.ММ.ГГГГ. об отзыве исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что представитель конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный союз» обращается к старшему судебному приставу-МОСП по ОИП УФССП России по РД об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного листа взыскателю, поступившего в УФССП России по РД ДД.ММ.ГГГГ.

. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что применение размера исполнительского сбора 7% от взыскиваемой стоимости и стоимости имущества, является чрезмерным, необоснованным и нарушающим права должника-истца.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Верховный суд РФ в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснении, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должником ООО ХК «Атлант-Цемент» предприняты все необходимые меры в указанной чрезвычайной ситуации по надлежащему исполнению решения суда, оснований для применения столь строгих санкций в виду взыскания исполнительского сбора, в размере указанном в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

С учетом введения мер поддержки бизнеса в условиях пандемии Ковид-19, ФИО2 РФ ФИО12 объявленных в ДД.ММ.ГГГГ года и продолжающейся тенденцией по поддержке малого и среднего бизнеса, когда вводится отсрочка по налогам, санкциям, платежам, суд считает определить минимальный размер исполнительского сбора, установленный законом для организаций в размере № рублей, по настоящему исполнительному производству в отношении истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия вины должника по неисполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, всех обстоятельств дела, данная сумма № рублей является обоснованной, разумной и справедливой.

Ответчиками, получившими требования иска, иных письменных возражений, доказательств обратного суду, не представлено.

         Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л :

           Административное исковое заявление ООО Холдинговая компания «Атлан-Цемент» к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО10, УФССП России по РД об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора-удовлетворить частично.

    Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО10 за № от ДД.ММ.ГГГГ, до № тысяч рублей, подлежащего взысканию с должникаООО Холдинговая компания «Атлан-Цемент» по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. за №-ИП.

        В удовлетворении остальных требований иска -отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

       Судья                                                                                     А.Ч.Абдулгамидова

          Мотивированное решение составлено 21 декабря 2020 г.