Решение по делу № 2-2615/2018 от 13.08.2018

№2-2615/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2018 года                                                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В.,

с участием истца Сорокиной В.Н. и ее представителя Недзельницкого М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сорокиной Виктории Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сорокина В.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что с согласия ответчика, 11.01.2017 года между ФИО1 (Участник долевого строительства) и Сорокиной В.Н. (истец), был заключен Договор об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № III8-10-18/180 от 03.10.2016 года. Согласно договору, ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить - многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства по Договору является - жилое помещение (двух комнатная квартира) общей площадью ориентировочно 50,80 кв.м (включая площадь неотапливаемых помещений (балконов): коэффициент 0,3, расположенное в многоквартирном доме Позиция № 8 на 10 (десятом) этаже, номер на площадке - №, строительный номер №), расположенное в Многоквартирном доме, входящем в состав жилищного комплекса <данные изъяты> (позиция 8) по адресу: <адрес> (далее - Квартира). Согласно п. 2.1. вышеуказанного Договора, срок передачи ответчиком квартиры Участнику во втором квартале 2017 года. В соответствии с п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве от 03.10.2016 года, № III8-10-18/180, цена объекта долевого строительства составила 1626108 рублей 00 копеек. Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства. Истец по Договору об уступке права требования оплатила первоначальному Участнику 1350000 рублей. В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 ответчик обязан был сообщить о переносе сроков передачи объекта за два месяца до срока, указанного в Договоре (во втором квартале 2017 года). В указанный в срок, объект истцу не передан, в нарушение требований ст. 6 ФЗ-214 ответчик о новом переносе сроков передачи объекта за два месяца истца не уведомил. Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно неоднократно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленных Договором участия в долевом строительстве от 03.10.2016 года № III8-10-18/180 на 12 месяцев. Квартиру у Застройщика истец приобретала в ипотеку в январе 2017 года и рассчитывала через шесть месяцев получить на нее свидетельство о праве собственности. К тому же в ее кредитном договоре с банком указано - с даты государственной регистрации права собственности на квартиру, истцу на один процент уменьшается ставка по кредиту (п.4 кредитного договора № 472 от 11 января 2017 года). В связи с неисполнением Застройщиком своих обязательств по договору истец уже год платит ипотеку за квартиру, которая до настоящего времени не построена и в которой она рассчитывала жить еще во втором квартале 2017 года; ежемесячно несет убытки в виде упущенной выгоды по кредитному договору с банком. Просрочка исполнения обязательств по договору на 01.07.2018 года составила 360 дней. Сумма неустойки составляет 234900 рублей. 30.07.2018 года истец направила ответчику претензию с требованием оплатить за просрочку на 360 дней исполнения обязательства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № III8-10-18/180 от 03.10.2016 года неустойку в сумме 234900 рублей; моральный вред в сумме 90000 рублей. Претензию ответчик добровольно не удовлетворил, 06.08.2018 года за исх. № 209 направил истцу письменный отзыв на претензию, в котором не оспаривая просрочку исполнения по договору долевого участия, отказал в удовлетворении требований претензии истца по следующим основаниям: все денежные средства направлены на завершение строительства дома; невозможно рассчитать неустойку, поскольку неизвестно конечное количество дней просрочки исполнения обязательств застройщиком. Истец, не согласилась с позицией ответчика, обратилась в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права. В связи с тем, что истец квартиру у ответчика приобретала в ипотеку и рассчитывала в ней жить, по вине ответчика продолжает нести ежемесячно убытки в виде упущенной выгоды по кредитному договору с банком. Неоднократное нарушение ответчиком условий договора о сроках передачи квартиры, отказ ответчика выплатить законную неустойку, причинило истцу моральный вред (нравственные страдания). Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика о сроках передачи квартиры, истец оценивает в сумме 90000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 234900 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей; штраф.

Истец Сорокина В.Н. и ее представитель Недзельницкий М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройнадзор», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В представленных ранее возражениях на исковое заявление просит уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.10.2016 года между ФИО1 и ООО «Стройнадзор» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш8-10-18/180, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.1.1. договора) (л.д. 8-16).

Как указано в п.1.2. договора многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса <данные изъяты> (позиция №8), будет расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2276 кв.м.

Согласно п. 1.4. названного договора объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 50,80 кв.м, расположенное в многоквартирном доме - Позиция №8, на 10 этаже (номер на площадке - №, строительный номер - №).

В соответствии с п.2.1. договора ООО «Стройнадзор» обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором квартале 2017 года.

Таким образом, указанная в договоре квартира должна быть передана ответчиком не позднее 30.06.2017 года.

Исходя из п. 3.1. указанного договора цена объекта долевого строительства составила 1626108 рублей.

Согласно финансовой справке ООО «Стройнадзор» ФИО1 свои обязательства по уплате обусловленной договором цены исполнил, финансовых претензий застройщик не имеет (л.д. 17).

C согласия ответчика 11.01.2017 года между ФИО1 и Сорокиной В.Н. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш8-10-18/180 от 03.10.2016 года объекта недвижимости - жилого помещения (двухкомнатной квартиры) общей площадью ориентировочно 50,80 кв.м, расположенное в многоквартирном доме - Позиция №8, на 10 этаже (номер на площадке - №, строительный номер - №). Общая стоимость уступки права требования по договору оценена сторонами в 1350000 рублей. (л.д.18, 19-23, 24).

Согласно распискам от 11.01.2017 года и 20.01.2017 года Сорокина В.Н. обязательства по договору об уступке права требования 11.01.2017 года исполнила, финансовых и иных претензий к ней ФИО1 не имеет (л.д. 25, 26, 27-30).

До настоящего времени квартира не передана истцу ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив цену договора в полном размере.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный п.2.1 срок квартиру истцу не передал.

В данном случае, истец просит взыскать неустойку в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», с 01.07.2017 года по 01.07.2018 года. Просрочка исполнения обязательства за указанный период составляет 360 дней. Размер неустойки, подлежащей выплате истцу составляет 234900 рублей.

Представитель ответчика в части взыскания неустойки исковые требований не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что перенос сроков строительства дома являлся вынужденной мерой и был обусловлен исключительно техническими проблемами.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств; суд также учитывает и то, что ответчик в соответствии с требованиями закона принимал меры к изменению условий договора относительно сроков передачи квартиры, а также заслуживающие внимания обстоятельства, приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, при определении судом размера неустойки, суд учитывает и то, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства.

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание представленный истцом расчет неустойки, суд полагает необходимым снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки, определив последнюю в размере 100000 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

30.07.2018 года истец обращался к ответчику с претензией, в которой просила добровольно выплатить в досудебном порядке неустойку за нарушение срока передачи спорной квартиры и компенсацию морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 31-33, 34-35).

Принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя по договору о долевом строительстве, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также, с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55000 рублей ((100000+10000) х 50%) в пользу истца.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, судом не установлено.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов истец Сорокина В.Н. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей (л.д. 42, 43).

Интересы Сорокиной В.Н. при рассмотрении вышеуказанного дела в суде представлял Недзельницкий М.Ю..

Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд учитывает, что по делу состоялось всего 2 судебных заседания 01.10.2018 года, 10.10.2018 года. Из объяснений истца и ее представителя, а также из материалов дела усматривается, что представитель Недзельницкий М.Ю. принимал участие при рассмотрении дела в суде, составлял претензию, исковое заявление.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае ни договором, заключенным между сторонами по делу, ни законом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление и подачу претензии не являются судебными издержками и не принимаются судом во внимание при распределении судебных расходов.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из категории спора и невысокой сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг, включая представительство в суде, подготовку процессуальных документов, принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов за участие представителя в размере 30000 рублей чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению до 15000 рублей.

Указанный размер судебных расходов (15000 рублей) обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежит взысканию в пользу Сорокиной В.Н..

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» в пользу Сорокиной Виктории Николаевны неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 55000 рублей, а всего 165000 /сто шестьдесят пять тысяч/ рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» в пользу Сорокиной Виктории Николаевны расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 3500 /три тысячи пятьсот/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 15.10. 2018 года