Решение по делу № 33-1261/2024 от 16.01.2024

Судья Боровкова Л.В. 24RS0012-01-2023-000687-18

Дело № 33-1261/2024

2.170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Александрова А.О., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.

рассмотрела гражданское дело по иску М В В к Банк ВТБ (ПАО) о восстановлении процентной ставки по кредитному договору, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО)

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

    Обязать ПАО Банк ВТБ восстановить процентную ставку по кредитному договору № №, заключенному 20.04.2023 с М В В, в размере 9,30 % годовых.

    Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу М В В убытки за период с 21.06.2023 по 21.09.2023 в размере 34 112,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 556,34 рублей.

Взыскивать с ПАО Банк ВТБ в пользу М В В дисконт по кредитному договору № № от 20.04.2023 в размере 8 528,17 рублей, начиная с 22.09.2023 до исполнения решения суда в части восстановления процентной ставки в размере 9,30 %.

    Взыскать с ПАО Банк ВТБ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 823,38 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

М В.В. обратился к Банку ВТБ (ПАО) с требованиями о восстановлении процентной ставки по кредитному договору, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 20.04.2023 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № на получение кредита в размере 1 632 585 рублей. По условиям кредитования процентная ставка на дату заключения договора составила 9,30 % годовых, которая определена как разница между базовой процентной ставкой 19,30 % и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья (п. 4.1 кредитного договора). Истец одновременно с оформлением кредитного договора 20.04.2023 года заключил договор страхования жизни и здоровья с АО «СОГАЗ» на сумму 1 632 585 рублей сроком до 20.10.2024 года, страховая премия составила 308 558 рублей, которая была включена в стоимость кредита, на нее начислялись проценты, исходя из установленной кредитным договором ставки, что, соответственно, влекло увеличение размера подлежащей внесению платы за пользование кредитом. По условиям договора кредитования заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и индивидуальных условий договора со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка к страховым компаниям и к договорам страхования. В список страховых компаний, соответствующих перечню требований банка, входит СПАО «Ингосстрах», с которым 24.04.2023 года истец заключил договор страхования жизни и здоровья на сумму 1 633 000 рублей, сроком на 5 лет, страховая премия составила 40 825 рублей, выгодоприобретателем в части неисполненного денежного обязательства по кредитному договору № № от 20.04.2023 года является банк. С целью сохранения дисконта истец направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) уведомление о заключении договора страхования со СПАО «Ингосстрах» с приложением полиса страхования, в котором просил банк рассмотреть полис СПАО «Ингосстрах» на предмет соответствия условиям страхования по кредитному договору № № от 20.04.2023, также уведомил, что на 24.04.2023 года действуют два страховых полиса, заключенных с АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах». Однако банк расценил действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем, увеличил размер процентной ставки по кредиту с 9,30 % до 19,30% годовых. В этой связи истец понес убытки в виде разницы между суммой ежемесячного платежа, списанного банком со счета истца при оплате ежемесячных платежей по кредитному договору № № от 20.04.2023, до увеличения процентной ставки по кредиту, в размере 8 528,17 рублей за каждый месяц.

Просил возложить на ответчика обязанность по восстановлению процентной ставки по кредитному договору № № от 20.04.2023 года в размере 9,30 %; взыскать с ответчика в счет возмещения убытков разницу между размером ежемесячных платежей, внесенных истцом после увеличения процентной ставки по кредиту и ранее установленной кредитным договором, по состоянию на 29.09.2023 года в размере 34 112,68 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф, убытки в размере 8 528,17 рублей за каждый месяц незаконных переплат по дату фактического исполнения решения суда в части восстановления процентной ставки в размере 9,3% годовых.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что истец отказался от договора страхования, тем самым не обеспечил соблюдение условий кредитного договора для дальнейшего применения дисконта к базовой процентной ставке. При этом при подписании договора истец был проинформирован о том, что в случае прекращения заемщиком страхования, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Дисконт к базовой процентной ставке при отказе от заключенного договора страхования сохраняется в том случае, если заемщик возобновит заключение договора страхования жизни и здоровья не позднее 31 дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено. Однако представленный заемщиком новый полис страхования не соответствует требованиям. Также просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М В.В. – Овчинникову Ю.П., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и М В.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1 632 585 рублей, сроком на 60 месяцев, то есть до 20.04.2028.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора предусмотрена процентная ставка с 21.05.2023 года по дату фактического возврата кредита - 9.3 % годовых, при этом процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом к процентной ставке в размере 19.30 % годовых, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 18 месяцев с даты предоставления кредита. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 18 месяцев с даты предоставления кредита, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий договора, но не выше базовой процентной ставки по кредитам банка, оформляемым на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, действующей на момент прекращения учета дисконта в связи с прекращением страхования ранее указанного в настоящем пункте срока. Базовая процентная ставка – 19.30% годовых.

20.04.2023 года между М В.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования путем присоединения к Программе добровольного страхования «Финансовый резерв» по программе «Оптима», согласно которому М В.В. застрахован в пределах страховой суммы 1 632 585 рублей, на срок по 20.10.2024 года, размер страховой премии составил 308 558 рублей, которые уплачены за счет кредитных средств.

Согласно графику платежей по кредитному договору ежемесячный платеж, рассчитанный из процентной ставки в 9,3% годовых, составляет 34 127,98 рублей.

    24.04.2023 года между М В.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования, со сроком действия - по 23.04.2028 года включительно; объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, страховая сумма составила 1 633 000 рублей, страховая премия – 40 825 рублей, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ (ПАО) (полис № №).

24.04.2023 года истец направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление, согласно которому просил пересмотреть страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (полис № № от 24.04.2023) в качестве страхующей компании потребительского кредита № № от 20.04.2023, без изменения действующей ставки 9.3 % годовых. В заявлении М В.В. также указано, что в настоящее время действует страховой полис СОГАЗ от 20.04.2023, необходимо решение о не повышении процентной ставки по кредиту, в данный момент действует два страховых полиса на полную сумму кредита.

Ответчиком доказательств ответа на указанное обращение не представлено, однако, как следует из выписки по счету, с заемщика по кредитному договору с 21.06.2023 года в счет погашения кредита ежемесячно удерживается по 42 656,15 рублей, т.е. исходя из процентной ставки в размере 19.30% годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истцом предусмотренные кредитным договором условия, необходимые для применения дисконта и установления процентной ставки в размере 9,3% годовых соблюдены путем заключения договора страхования с АО «СОГАЗ», о прекращении действий которого М В.В. не заявлял, в связи с чем, у банка не имелось оснований для повышения процентной ставки.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, условий заключенного сторонами кредитного договора, основанием для увеличения процентной ставки является отказ заемщика от услуг по страхованию.

Факт того, что заключенный 20.04.2023 года М В.В. с АО «СОГАЗ» договор страхования жизни и здоровья соответствует требованиям Банка, необходимым для применения дисконта и установления процентной ставки в размере 9,3% годовых, ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы об отказе истца от указанного договора страхования какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому отклоняются, как несостоятельные.

Ссылки банка на вышеприведенное заявление М В.В. от 24.04.2023 года не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального содержания данного заявления не следует отказ истца от договора страхования с АО «СОГАЗ», напротив, в заявлении прямо указано на то, что действуют два договора страхования.

При таких обстоятельствах, сам по себе возврат банком на счет истца страховой премии в отсутствие для этого каких-либо оснований не свидетельствует о нарушении М В.В. условий кредитного договора, дающих банку право на увеличение процентной ставки.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа также отклоняются, поскольку каких-либо на наличие каких-либо исключительных обстоятельств ответчик не указывает, доказательств в их подтверждение не представил, равно как не усматривается и оснований для вывода о явной несоразмерности определенного судом ко взысканию штрафа характеру допущенного нарушения.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, закон, подлежащий применению, дал правильную оценку представленным в дело доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям закона, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи