Решение от 05.07.2022 по делу № 22К-629/2022 от 16.06.2022

Судья Меллер А.В. материал № 22к-629/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 5 июля 2022 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

при секретаре Скоревой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) участкового уполномоченного полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску Камчатскому ФИО2 и заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 при проведении проверки по материалу КУСП № № от 11 ноября 2020 года, и прекращено производство в части признания незаконными действий участкового уполномоченного ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску Камчатскому ФИО2 выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2022 года по материалу КУСП № № от 11 ноября 2020 года.

Выслушав позицию прокурора Коржевицкой С.Ю. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

В порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) участкового уполномоченного полиции (далее – УУП) ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску Камчатскому ФИО2 выразившихся в ненадлежащем проведении проверки по материалу КУСП № № от 11 ноября 2020 года по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ст. 307 УК РФ и принятии незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2022 года, а также заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 не выполнившего возложенные на него обязанности по организации и контролю за деятельностью подчиненных ему лиц в рамках проведения указанной проверки.

Рассмотрев жалобу, суд отказал в её удовлетворении в части признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и прекратил производство в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное. Суд необоснованно прекратил производство по его жалобе в части, сославшись на то, что материал проверки находится в прокуратуре г. Петропавловска-Камчатского и 22 апреля 2022 года вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в то время как в надзирающий орган он не обращался. Сроки рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушены судом, материал до настоящего времени не рассмотрен. Постановление и.о. заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 22 апреля 2022 года об отмене постановления об отказе в о возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 11 ноября 2020 года было вынесено по указанному материалу проверки в тот момент, когда он должен был находиться в производстве суда. Из представленных материалов видно, что суд запросил материалы проверки только 11 апреля 2022 года, то есть за пределами процессуальных сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 14 апреля 2022 года материалы были направлены в суд. Учитывая, что судебное заседание состоялось 20 мая 2022 года, у заявителя есть основания полагать, что суд искусственно затягивал сроки рассмотрения материала и не предоставлял ему возможность ознакомиться с ним. Кроме того, неясно, как материал проверки в период с 4 апреля по 13 мая 2022 года мог находиться в разных местах: прокуратуре г. Петропавловска-Камчатского, суде и в ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. В судебном заседании заявитель просил суд обратить внимание на подобные нарушения УПК РФ и вынести соответствующий судебный акт, однако этого сделано не было. Оснований для прекращения производства по жалобе в связи с отменой постановления УУП ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела и признании законным постановления УУП ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, так как лишение юридической силы процессуального решения либо признание его законным не исключает рассмотрение вопроса о бездействии должностных лиц, проводивших доследственную проверку. Также в материалах проверки имеются письма в адрес ФИО1, но ни одно из них не поступало заявителю, об их существовании ему стало известно только после ознакомления с делом в суде. Формальные действия и бездействие должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому продолжают осуществляться, так как они не признаны незаконными, уголовное преследование не ведётся. Должностными лицами УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому грубо нарушены требования УПК РФ, а также ведомственные приказы МВД России, что привело к созданию препятствий для дальнейшего расследования преступления в рамках уголовного дела, так как оно не возбуждено и такая необходимость имеется. УУП ФИО2 исказил факты, изложенные заявителем в ходе телефонного разговора, на что он просил обратить внимание суда и привлечь указанное должностное лицо к ответственности по ст. 303 УК РФ, однако суд проигнорировал его требования. Просит признать обжалуемое постановление суда незаконным, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу и удовлетворить его требования, признать незаконными действия (бездействие) УУП ФИО2, выразившиеся в не разрешении ходатайств, волоките, бездействии и выполнении формальных процессуальных действий для создания видимости работы, обязать его устранить допущенные нарушения, при установлении признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293, 303 УК РФ, направить материалы по подследственности для проведения проверки вышеуказанных нарушений в порядке ст. 144-145 УПК РФ, обязать должностное лицо, в чьём производстве будет находиться материал проверки КУСП №, назначить трассологическую экспертизу, предоставить заявителю возможность предоставить эксперту ряд вопросов по ней, истребовать журналы передачи материалов доследственных проверок, где отражено движение материала КУСП №, вынести частные постановления в адрес прокурора г. Петропавловска-Камчатского и начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с требованием устранить допущенные нарушения УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Каюмова М.Н. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям закона отвечает не в полной мере, в связи с чем подлежит изменению.

Из представленных на судебную проверку материалов следует, что 12 октября 2020 года ФИО1 обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о наличии в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, которое было зарегистрировано в КУСП под № № от 11 ноября 2020 года.

По данному сообщению о преступлении органом дознания проводилась проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, участковыми уполномоченными полиции ОП № 2 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому 23 ноября, 24 декабря 2020 года, 1 февраля, 22 апреля, 28 июня, 4 декабря 2021 года, 25 февраля 2022 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица за отсутствием в его действиях состава преступления. Указанные постановления отменены заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского как незаконные (необоснованные), начальнику органа дознания давались конкретные указания о выполнении доследственных мероприятий, которые органом дознания не выполнялись.

Учитывая, что постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 11 марта 2022 года оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2022 года было отменено, а материал направлен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрении жалобы ФИО1 в части признания постановления от 25 февраля 2022 года незаконным и необоснованным, предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, и принял правильное решение о прекращении производства в этой части.

Вместе с тем, постановлением участкового уполномоченного полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5. от 11 апреля 2022 года по результатам проведенной проверки вновь было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы, проверив доводы жалобы, суд первой инстанции оставил жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку посчитал, что доводы заявителя о бездействии участкового уполномоченного полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску Камчатскому ФИО2 и заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 при проведении проверки по материалу КУСП № от 11 ноября 2020 года не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд не учёл, что заявитель просит признать незаконным бездействие органа дознания, выразившееся, в том числе, в неоднократном невыполнении требований прокурора, изложенных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и, следовательно, в неэффективной организации проверки по его заявлению о преступлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 января 2019 года № 14-О, по смыслу ст.125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обжалуются действия конкретных должностных лиц - участкового уполномоченного полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску Камчатскому ФИО2 и заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 являющегося заместителем руководителя органа дознания, имеющих конкретные полномочия по проведению и контролю при проведении проверки сообщения о преступлении, а также исходя из того факта, что при проведении проверки по заявлению ФИО1 от 31 октября 2020 года, в течение длительного времени дознавателями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурорами как необоснованные, в том числе в связи с неоднократным невыполнением требований прокурора, изложенных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о неэффективной организации и проведении проверки по заявлению ФИО1 о преступлении и отсутствии контроля со стороны руководителя органа дознания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене в этой части, с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконными действий (бездействия) участкового уполномоченного полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2. и заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3. при проведении проверки по материалу КУСП № № от 11 ноября 2020 года по заявлению ФИО1, которое выразилось в ненадлежащем проведении проверки по материалу КУСП № № от 11 ноября 2020 года и принятии незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2022 года, которое было отменено прокурором, а также в отсутствии надлежащего контроля, вследствие чего органом дознания проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО1 была проведена в чрезмерно длительные сроки и привела к нарушению прав заявителя.

Учитывая, что проверка по материалу КУСП № от 11 ноября 2020 года завершена и принято итоговое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции не возлагает на указанных должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому обязанность устранить допущенные нарушения.

Что касается иных требований заявителя, указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Таким образом, требования ФИО1 вынести частные постановления в адрес прокурора г. Петропавловска-Камчатского и начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с требованием устранить допущенные нарушения УПК РФ, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Также являются необоснованными и требования заявителя о том, чтобы при установлении признаков преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 293, 303 УК РФ, направить материалы по подследственности для проведения проверки вышеуказанных нарушений в порядке ст. 144-145 УПК РФ, обязать должностное лицо, в чьём производстве будет находиться материал проверки КУСП №, назначить трассологическую экспертизу, предоставить заявителю возможность предоставить эксперту ряд вопросов по ней, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, судья не вправе предопределять действия должностных лиц, осуществляющих расследование, и вмешиваться в указанную деятельность, так как не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе действия должностных лиц при проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат.

Из представленных материалов следует, что вышеуказанные требования ФИО1 сводятся, в том числе, и к оценке действий дознавателя, направленных на собирание и оценку доказательств.

В этой связи апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²³ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ № 2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № 2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ № 2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № 2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░3., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░