Решение от 05.03.2020 по делу № 2а-1365/2020 от 12.02.2020

Дело № 2а-1365/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» марта 2020 года                        Санкт-Петербург

Октябрьский районный суда Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Старт» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений,

у с т а н о в и л :

АО «Управляющая компания «Старт» обратилось в суд административным иском, в котором просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 29.05.2018 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости и от 06.06.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В основание требований административный истец ссылался на то обстоятельство, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от 18.05.2018 не содержит требования об имущественных взысканиях, которые могут исполняться за счет имущества должника, следовательно, арест имущества должника по исполнительному производству, предметом которого является обязанность должника совершить определённые действия, не соотносим с предметом исполнения, поэтому является незаконным.

Кроме этого ссылается на то, что запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости и транспортных средств приводит к ограничению права должника по владению и распоряжению своим имуществом.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2019, которым административное исковое заявление АО управляющая компания «Старт» и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2019, которым решение суда оставлено без изменения, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему делу, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 14.01.2020 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств: LADA LARGUS, г.р.з. №, АУДИ А8L, г.р.з. №, а также в отношении нежилых помещений <адрес> расположенных по адресу: <адрес> кадастровый №.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, не возражавшего против прекращения производства по делу, на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя УФССП России по Санкт-Петербургу, представителя заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, поскольку реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 КАС РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 5 и 6 ст. 39, ч. 6 и 7 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые административным истцом постановления от 29.05.2018 и 06.06.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и транспортных средств отменены постановлениями от 24.12.2014.01.2020. Доводов и доказательств тому, что на сегодняшний день имеет место нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми им постановлениями материалы дела не содержат.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Поскольку в настоящее время предмет спора отсутствует, оспариваемые административным истцом постановления перестали затрагивать его права и законные интересы, то у суда имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу по основаниям части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 198, 199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1365/2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░