Решение по делу № 01-0559/2024 от 10.04.2024

Судья Изотова Т.Ю. № 10-12537/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                              4 июня 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

подсудимого Чернина С.Я. и его защитников – адвокатов Симонова А.А., Медведева С.А.,

подсудимого Сучкова Д.В. и его защитника - адвоката Купленского И.А.,

подсудимого Меркулова В.В. и его защитника – адвоката Зинькова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Зинькова Е.В., Симонова А.А. и Пузаковой Н.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 года, по которому в отношении подсудимых

Чернина С.Я., ...

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

Сучкова Д.В., ...

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

Меркулова В.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

каждому продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 10 октября 2024 года,

изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении обвиняемых Чернина С.Я., Сучкова Д.В. и Меркулова В.В. поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 10 апреля 2024 года. Мерой пресечения каждому из обвиняемых на период предварительного расследования было избрано заключение под стражу.

22 апреля 2024 года судьей Мещанского районного суда г. Москвы в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу, указанная мера пресечения в отношении Чернина С.Я., Сучкова Д.В. и Меркулова В.В. оставлена без изменения, в порядке ст.255 УПК РФ, каждому из подсудимых продлён срок их содержания стражей на шесть месяцев, то есть до 10 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Симонов А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель не предоставил ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о том, что, находясь на свободе, Чернин совершит действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ; Чернин имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, у него имеется семья, несовершеннолетний ребенок на иждивении, гражданство иного государства у него отсутствует, при задержании попыток сопротивления не оказывал. Отмечает, что в настоящий момент предварительное следствие завершено, поэтому обстоятельства, на которые указывает государственный обвинитель изменились. Считает, что данное уголовное дело не представляет особой сложности, поскольку с самого начала расследования уголовного дела все лица были известны, а доказательства зафиксированы. Просит постановление суда в части продления меры пресечения Чернину в виде содержания его под стражей отменить, избрать в отношении Чернина меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а в случае невозможности, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ....

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зиньков Е.В., выражая свое несогласие с выводами суда, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что судом незаконно и необоснованно сделан вывод о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились; все необходимые следственные действия проведены; вывод о том, что иная, более мягкая, мера пресечения повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля, либо иным способом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела, сделан без объективных оснований; вывод о том, что данные о личности Меркулова не виляют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения, не соответствует закону. Отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Просит постановление суда в части продления срока содержания Меркулова под стражей изменить, избрать Меркулову меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пузакова Н.В., выражая свое несогласие с выводами суда, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что конкретных, фактических доказательств того, что Сучков, находясь под иной мерой пресечения, совершит действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, не представлено; судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности Сучкова. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Сучкову на не связанную с заключением под стражей.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При обсуждении вопроса о необходимости сохранения в отношении Чернина, Сучкова и Меркулова ранее избранной им меры пресечения судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока действия меры пресечения на период судебного разбирательства.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, его конкретными обстоятельствами дают достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Чернин, Сучков и Меркулов могут иным путем воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Документов, указывающих на наличие у Чернина, Сучкова и Меркулова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено, что получило свою оценку при принятии в обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 года, по которому в отношении подсудимых Чернина С.Я., Сучкова Д.В. и Меркулова В.В., каждого, продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья И.Ю. Гапушина