Решение по делу № 11-207/2020 от 19.08.2020

дело №2-4395/2019

Мировой судья

судебного участка № 4

Курчатовского района

г. Челябинска Колтаков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-207/2020

08 октября 2020 года     город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Белоусовой О.М.,

при секретаре     Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баренбойм О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 19 ноября 2019 года по иску ООО МФУ «Центр Финансовой поддержки» к Баренбойм О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (далее - ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к Баренбойм О.В. о взыскании задолженности по договору займа № № в сумме: основной долг за период с 02 апреля по 30 июля 2018 года в размере 11995,00 руб., проценты за пользование займом за период с 02 апреля по 30 июля 2018года в размере 8276,00 руб., проценты за пользование непогашенной в срок частью займа за период с 04 мая 2018 года по 09 июля 2019 года в размере 15676,77 руб., неустойка за период с 04 мая 2018 года по 09 июля 2019 года в размере 2495 руб., расходы по госпошлине 1353,30 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор займа № № от 31 января 2018 года, по условиям которого общество предоставило ответчику потребительский займ в сумме 15000 руб. под 297,815% годовых сроком на 180 дней. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату займа в установленные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ответчик Баренбойм О.В. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Баренбойм О.В. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа № № от 31 января 2018 года сумму: основного долга в размере 11995,00 руб., проценты за пользование займом за период с 02 апреля по 30 июля 2018года в размере 8276,00 руб., проценты за пользование непогашенной в срок частью займа за период с 04 мая 2018 года по 09 июля 2019 года в размере 15676,77 руб., неустойка за период с 04 мая 2018 года по 09 июля 2019 года в размере 2495 руб., расходы по госпошлине 1353,30 руб., всего взыскал сумму в размере 39796,51 руб.

В апелляционной жалобе Баренбойм О.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно определены фактические обстоятельства дела, указывает на то, что МФК «ЦПФ» изменили свой адрес, а также реквизиты, в связи с чем, ответчик не имел возможности в добровольном порядке исполнять свои обязательства по погашению долга по договору займа. Договор займа заключен на кабальных условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Ответчик Баренбойм О.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д. 137,138).

Представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился (л.д. 135,136).

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания правовых норм Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Статьей 8 указанного закона предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из материалов дела следует, что по договору о предоставлении потребительского займа (микрозайма) от 31 января 2018 года № №, заключенному между ООО МФК "ЦФП" и Баренбойм О.В., последний получил заем в размере 15000 рублей под 297,815 % годовых на срок 180 дней (л.д. 10-14).

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно, как и начисленные проценты.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. При этом, ответчик не оспаривал факт заключения договора, получения им денежных средств и наличия задолженности. Указал, что судом первой инстанции неверно были исчислены проценты, подлежащие взысканию за пользование суммой займа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование суммой займа.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ - применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 28.01.2018), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Проверив расчет: процентов за период пользования займом за период с 02 апреля по 30 июля 2018года в размере 8276,00 руб., процентов за пользование непогашенной в срок частью займа за период с 04 мая 2018 года по 09 июля 2019 года в размере 15676,77 руб., неустойки за период с 04 мая 2018 года по 09 июля 2019 года в размере 2495 руб., произведенный, исходя из установленной договором и соответствующий части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Вопреки иным доводам апелляционной жалобы, начисление процентов за пользование займом как платы за заем продолжается после указанной в графике платежей последней даты уплаты крайнего аннуитетного платежа. В силу п. 3 ст. 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Начисление процентов за пользование микрозаймом по истечении установленного договором срока возврата займа не исключено ни исследуемым договором микрозайма, ни Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ни Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Различия правовой природы платы за заем и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) разъяснены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установленный договором в порядке п. 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки в 20% годовых не превышает установленных законом пределов ответственности заемщика-гражданина. В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость дополнительной проверки расчета истца является несостоятельной. Ни доказательств наличия неучтенных истцом в своем расчете оплат, ни контррасчета ответчиком не представлено с апелляционной жалобой - в суд апелляционной инстанции.

При этом размер истребуемой неустойки, подлежащей взысканию, соответствует балансу интересов сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер выданных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, размер взыскиваемой задолженности по договору займу, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка в размере 2495 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства за период с 04 мая 2018 года по 09 июля 2019 года.

Частью 2 статьи 8 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи (до внесения изменений в ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Рассматривая довод заявителя жалобы о том, что условия договора займа являются кабальными, то суд апелляционной инстанции считает, что данный довод несостоятелен в силу следующего, в рамках данного договора займа стороны достигли соглашение по всем его существенным условиям о сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа, способах исполнения заемщиком обязательств, размеру пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами договора в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование займом, которое не противоречит требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере 15 000 рублей на срок 180 календарных дней под 297,815 % в годовых, не может являться основанием для признания указанного условия договора недействительным, поскольку полная стоимость потребительского займа, указанная в тексте договора, не превышала предельного значения полной стоимости микрозаймов, выдаваемых микрофинансовыми организациями.

Доказательств недобросовестности займодавца, а также об отсутствии свободного волеизъявления истца на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе, и в части размера процентов за пользование денежными средствами, а также того, что сделка носила кабальный характер и была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом в судебном заседании не представлено и в апелляционной жалобе не содержится.

Фактически доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца ООО МФК «ЦФП» взыскал госпошлину в размере 1353,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 19 ноября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" к Баренбойм О. В. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баренбойм О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Белоусова О.М.