Решение по делу № 11-145/2024 от 03.04.2024

Мировой судья Егорова С.С.

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска РК     № 11- 145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре         

Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 30 января 2024 года по исковому заявлению Васильева Эдуарда Евгеньевича к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Третьякова А.А., принадлежащего на праве собственности Третьякову А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Васильевой А.Э., принадлежащего на праве собственности истцу.

В связи с причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 30 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, представив заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-А, в соответствии с которым стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет 100 995 руб. 31 коп., с учетом износа – 77 730 руб. 53 коп.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, в соответствии с заключением ООО «АГАТ-К» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-68452/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34 332 руб. 23 коп., с учетом износа 27 800 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Васильеву Э.Е. отказано.

Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 61 938 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильева Эдуарда Евгеньевича: убытки в размере 61 938 руб., штраф в размере 5466 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения по тем основаниям, что организовать ремонт на СТОА не удалось по независящим от общества причинам, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Норм материального права, устанавливающих возможность взыскания со страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа при выплате страхового возмещения в денежном выражении не имеется. Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности платить неустойку.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Третьякова А.А., принадлежащего на праве собственности Третьякову А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Васильевой А.Э., принадлежащего на праве собственности истцу. Документы о ДТП оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.В связи с причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. В связи с тем, что страховая организация не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, 18.01.2023    ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 30 400 руб. 25.04.2023    истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, представив заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-А, в соответствии с которым стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет 100 995 руб. 31 коп., с учетом износа – 77 730 руб. 53 коп. В удовлетворении заявления было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, в соответствии с заключением ООО «АГАТ-К» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-68452/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34 332 руб. 23 коп., с учетом износа – 27 800 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Васильеву Э.Е. отказано. Судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, могли образоваться повреждения: двери передней правой, двери задней правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 33 184 руб., без учета износа — 41 332 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 92 338 руб. Мировой судья с учетом совокупности имеющихся доказательств пришел к выводу, что права истца ответчиком САО «Ресо-Гарантия» при выплате страхового возмещения были нарушены, ответчик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, вина самого потерпевшего в этом отсутствует, в связи с чем, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 1064, 393 ГК РФ, Закона «об ОСАГО», с учетом разъяснений, данных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», частично удовлетворил исковые требования. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм материального и (или) процессуального права мировым судьей, повлиявшем на исход дела. Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 30 января 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья      О.В.Витухина