Решение по делу № 8Г-4593/2022 [88-6346/2022] от 24.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6346/2022

УИД 60RS0001-01-2021-004879-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-2062/2021 по исковому заявлению В.С.В. к государственному казенному учреждению Псковской области «Областной центр занятости населения» и отделению государственного казенного учреждения Псковской области «Областной центр занятости населения» по г. Пскову и Псковскому району о признании незаконным решения об отказе в выдаче предложения о досрочном назначении пенсии безработному гражданину, обязании выдать такое предложение, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе В.С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отделению государственного казенного учреждения Псковской области «Областной центр занятости населения» по г. Пскову и Псковскому району о признании незаконным решения об отказе в выдаче предложения о досрочном назначении пенсии безработному гражданину, обязании выдать такое предложение, о взыскании материального ущерба в виде невыплаченной пенсии с процентами и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование указала, что решением ответчика от 18 марта 2021 г. № 888 ей было отказано в выдаче предложения о досрочном назначении пенсии безработному гражданину, поскольку она отказалась пройти обучение по направлению органа службы занятости.

По мнению истца, данный отказ является незаконным, поскольку ей не разъяснялись последствия такого отказа и фактически обманули. Кроме того, указала, что дважды (19 декабря 2019 г. и 17 февраля 2020 г.) обращалась к ответчику с заявлениями о прохождении обучения по специальностям «1C бухгалтерия» и «Сметное дело с изучением программы Гранд Смета», на что получила отказ. Также указала, что в результате незаконных действий сотрудников центра занятости у нее ухудшилось здоровье.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Псковского областного суда от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований В.С.В. отказано.

В кассационной жалобе В.С.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 23 апреля 2019 г. В.С.В. уволена с должности экономиста из ООО «Псковкабель» на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

Приказом ОГКУ ПО «ОЦЗН» по г. Пскову и Псковскому району от 30 апреля 2019 г. В.С.В. признана безработной, ей назначено пособие по безработице.

В период нахождения на учете в службе занятости В.С.В. дважды (16 декабря 2019 г. и 2 октября 2020 г.) предлагалось пройти обучение по направлению органа службы занятости, однако она от прохождения обучения отказалась.

Решением ОГКУ ПО «ОЦЗН» по г. Пскову и Псковскому району от 18 марта 2021 г. В.С.В. отказано в выдаче предложения о досрочном назначении пенсии безработному гражданину в связи с отказом от прохождения обучения по направлению органа службы занятости.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», пунктами 154, 155 Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам, утвержденных приказом Минтруда России от 22.02.2019 № 116н, исходил из того, что В.С.В. дважды отказалась от прохождения обучения, что исключает возможность назначения досрочной пенсии.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу недостижения установленного законом возраста, В.С.В. не может претендовать на досрочное назначение пенсии. Данное обстоятельство установлено решением Псковского городского суда от 29.01.2020 по иску В.С.В. к отделению ГКУ ПО «ОЦЗН» по г. Пскову и Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Пскове.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций за пределы исковых требований не выходили, а лишь дополнительно указали, что помимо отказа в прохождении обучения, что является самостоятельным отказом в назначении досрочной пенсии, В.С.В. не соответствует всем критериям для назначения досрочной пенсии, в том числе не соблюден возрастной ценз. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда, являющимся обязательным в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя В.С.В., направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель В.С.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи