Решение по делу № 22-5042/2022 от 14.07.2022

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-5042/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Вострецова А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2022 года, которым рассмотрено ходатайство осужденного Вострецова А.В. о рассрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2021 года в отношении

Вострецова Андрея Васильевича, родившегося дата в ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Бочковской П.А., суд

установил:

Вострецов А.В. осужден 23 августа 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 173¹ УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 173¹ УК РФ назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей, Вострецов А.В. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 173¹ УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в доход государства в размере 400 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вострецову А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

По вступлении 19 ноября 2021 года приговора в законную силу, судом выдан исполнительный лист на взыскание с Вострецова А.В. штрафа, 10 января 2022 года начальником отдела – старшим судебным приставом возбуждено исполнительное производство.

Осужденный Вострецов А.В. обратился с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа на 4 года, но суд, с приведенными доводами не согласился.

В апелляционной жалобе осужденный Вострецов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Указывает, что им были представлены в суд первой инстанции документы о его финансовом положении, между тем, суд, рассматривая его ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, не учел их и не дал им правовую оценку.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

В обжалуемом постановлении суд указал основания и мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Вострецова А.В., о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, судом исследованы и им дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Как правильно указал суд, семейное и имущественное положение осужденного, были учтены судом при назначении Вострецову А.В. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого признан разумным судом апелляционной инстанции с учетом этих же обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время новых обстоятельств, свидетельствующих о материальной несостоятельности Вострецова А.В. и невозможности уплаты им штрафа, не имеется.

Трудоспособный возраст, достаточный образовательный уровень и жизненный опыт, позволяют утверждать, что немедленная уплата штрафа является возможной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного Вострецова А.В. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2022 года в отношении Вострецова Андрея Васильевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись