Решение по делу № 2-603/2023 от 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года                                                г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Аксеновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-603/2023 (71RS0023-01-2023-000504-70) по иску Воробьева А.А. к Скорику В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Воробьев А.А. обратился в суд с указанным иском к Скорику В.В., в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час.43 мин., на автодороге «Золотое кольцо» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств. Водитель Скорик В.В., управляя автомобилем PEUGEOT BOXER, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем PEUGEOT 408, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, под управление водителя Кобзевой Д.В.; от полученного удара этот автомобиль совершил столкновение с автомобилем KIA RIO под управлением водителя Плотникова С.В.

Сотрудниками ГИБДД по факту данного ДТП была проведена проверка, в процессе которой было установлено, что водитель Скорик В.В. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что и привело к столкновению транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю PEUGEOT 408 были причинены механические повреждения, а истцу Воробьеву А.А. как собственнику этого транспортного средства – материальный ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается справкой «Сведения об участниках ДТП» от 01.02.2022 и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Скорик В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Туда с заявлением Воробьев А.А. обратился 15.02.2022. В заявлении указал, что желает получить направление на ремонт транспортного средства. Поврежденный автомобиль предоставил для осмотра специалисту страховой компании.

    02 марта 2022 года Воробьеву А.А. было подготовлено направление на ремонт на СТОА «Независимость». Однако на данной СТОА специалисты пояснили, что из-за загруженности сервиса осмотр его автомобиля смогут произвести только 17 марта 2022 года. После осмотра автомобиля ему, Воробьеву А.А., пояснили, что теперь СТОА будет согласовывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с САО «ВСК». Также пояснили, что стоимость запасных частей возросла, сроки доставки деталей увеличились и т.д.

    23 мая 2022 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 203 727 руб. 20 коп.

    С такой суммой страхового возмещения он, истец, не согласился. Обратился к ИП Полещуку М.А. для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, рассчитанной по Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ. Осмотр автомобиля состоялся 10.08.2022.

    Согласно экспертному заключению от 11.08.2022 № 2325-ЗЭ/22, подготовленному экспертом-техником ИП Полещуком М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 408, 2012 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, составила 390 990 руб., с учетом износа – 232 467 руб. 38 коп.

    Исходя из толкования положений пунктом 15.1, 15.2, 15.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, при этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

    16.09.2022 САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение в размере 8 511,59 руб.

    Не согласившись с позицией САО «ВСК», истец в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 121-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2022 года № У-124487/5010-007 требования его, Воробьева А.А., к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО были частично удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу Воробьева А.А. было взыскано страховое возмещение в размере 100 261 руб.

    22 ноября 2022 года эта сумма была перечислена ему, истцу.

    Таким образом, указывает истец, САО «ВСК» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате ему, Воробьеву А.А., страхового возмещения (без учета износа), перечислив 312 499 руб. 79 коп.

    Однако, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше, чем сумма страховой выплаты.

    Согласно отчету от 13.12.2022 № 0147-СУ/22, составленному ЧПО Полещук М.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 408, 2012 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, составляет 549 709 руб., с учетом износа деталей - 346 955 руб. Услуги оценщика оплачены суммой в 10 000 руб.

    Таким образом, указывает истец, размер реального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составляет 549 709 руб. Скорик В.В. как виновник ДТП обязан возместить истцу 237 209 руб. 21 коп. (549 709 руб. – 312 499 руб. 70 коп.).

    Поскольку в добровольном порядке эта сумма истцу ответчиком не выплачена, она подлежит взысканию в судебном порядке.

    Он, истец, в связи с обращением в суд, понес расходы по оплате госпошлины в сумме 5 573 руб., по оплате юридических услуг – в размере 26 000 руб.

    Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, истец просил взыскать указанные суммы с ответчика.

    Уточнив исковые требования заявлением от 23.06.2023, истец указал, что определением суда от 12.04.2023 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

    Согласно заключению судебной экспертизы от 25.05.2023 № 211/23, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам Тульского региона на дату ДТП составляет 484 162 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике, с учетом износа, составляет 223 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике, без учета износа, составляет 345 598 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 582 685 руб.

    После проведения судебной экспертизы цена иска уменьшилась и стала составлять 138 564 руб. (484 162 руб. – 345 598 руб.).

    Мотивируя так свои исковые требования, истец просит взыскать с ответчика Скорика В.В. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.02.2022, 138 564 руб., возместить за его счет судебные издержки: по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., по оплате государственной пошлины – 3 971 руб. 28 коп., по оплате юридических услуг – 26 000 руб.

В судебное заседание истец Воробьев А.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Лебедева Т.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, удовлетворить иск в уточненном его варианте.

Ответчик Скорик В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Назарова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

     В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2019 № 1838-О, возможно возмещение лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа (без учета износа) подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует вывод, что возмещение потерпевшему реального ущерба состоит во взыскании денежных сумм, необходимых для приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Судом на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, установлена принадлежность по праву собственности автомобиля PEUGEOT 408, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Воробьеву А.А..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час.43 мин., на автодороге «Золотое кольцо» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств. Водитель Скорик В.В., управляя автомобилем PEUGEOT BOXER, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем PEUGEOT 408, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, под управление водителя Кобзевой Д.В., от полученного удара этот автомобиль совершил столкновение с автомобилем KIA RIO под управлением водителя Плотникова С.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области, Скорик А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения.

Постановление должностного лица ГИББ УМВД России по <адрес> вступило в законную силу. Свою вину в совершении указанного ДТП Скорик В.В. не оспаривал.

Гражданская ответственность Воробьева А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Скорика В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ТТТ №.

    Действуя в соответствии со ст. 14.1 («прямое возмещение убытков») Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Воробьев В.В. 15.02.2022 обратился с заявлением в САО «ВСК», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения – организацию и оплату ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

    Как это подтверждено материалами дела, всего, в том числе во исполнение решения финансового уполномоченного от 16 ноября 2022 года № У-124487/5010-007, САО «ВСК» выплатило Воробьеву А.А. страховое возмещение (без учета износа комплектующих изделий – деталей, узлов, агрегатов) в размере 312 499 руб. 79 коп.

Поскольку, по мнению истца, страхового возмещения недостаточно для возмещения имущественного вреда, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, сумму, равную стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства за вычетом суммы страхового возмещения истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО2

Это, по мнению суда, является правомерным.

    Предъявляя иск, Воробьев А.А. в обоснование суммы ущерба сослался на отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-СУ/22, составленный ЧПО Полещук М.А., согласно которому, рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП, на дату оценки составляет 549 709 руб., с учетом износа - 346 955 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам <адрес>? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П? Какова рыночная стоимость автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ? В случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость, – какова стоимость годных остатков?»

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» Католикова О.О. от 25.05.2023 № 211/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак М 948 ОР 71, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Тульского региона составляет 484162 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 223 500 руб. и 345 598 руб.; рыночная стоимость автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 582 685 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не превышает его рыночную стоимость.

Данному экспертному заключению суд придает доказательственную силу, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта Католикова Олега Олеговича, имеющего специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование, стаж оценочной деятельности с 2004 года, является достаточной для производства указанной экспертизы.

    Экспертиза проводилась при исследовании всех материалов дела, в том числе отчета об оценке от 13.12.2022 № 0147-СУ/22, составленного ЧПО Полещуком М.А., экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 03.11.2022 № У-22-124487/3020-004, с учетом которого было вынесено решение финансовым уполномоченным от 16 ноября 2022 года № У-124487/5010-007.

    Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о том, какую сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы. На этом, с учетом уточнения им исковых требований, настаивает и истец.

    Приходя к таким выводам, суд учитывает и возражения ответчика ФИО2, представленные в письменном виде. Согласно им, выводы эксперта ФИО3 нелогичны, противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-124487/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного. В заключении эксперта перечислены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, а именно: 0431, эмблема П, 9676888080 – 3498 руб., 0920, передок, 9676568880 – 14 157 руб., 2622, кроншт. ПР бампера, 9676890480 – 2 699 руб. Также необоснованно в ремонт-калькуляцию № включены работы по ремонту двери П ПР-С/У – 360 руб., облицовка двери п пр-с/у – 360 руб., наружная ручка двери п пр-с/у – 270 руб., нащельн. планка нар. стекла двр. п пр-с/у – 180 руб., динамик двери и пр-с/у – 90 руб., наружное зеркало заднего вида пр-с/у – 180 руб., передок –заменить с/у - 1440 руб., окраска двери передней правой – 3 397 руб. Таким образом, указывает Скорик В.В., излишне рассчитаны запчасти в сумме 20 354 руб., стоимость работ по ремонту в сумме 2 880 руб., стоимость материалов в сумме 3 397 руб., - всего на сумму 26 631руб. Таким образом, по мнению ответчика, размер материального ущерба, который может быть возмещен, составляет не более 145 031 руб.

    Данные возражения Скорика В.В. суд расценивает как необоснованные, поскольку сделаны они лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости ремонта транспортного средства после ДТП; эксперт Католиков О.О. (ООО «Тульская Независимая Оценка») и эксперт-техник Денисов А.Ю. (ООО «Ф1 Ассистанс») свои выводы строили с учетом одних и тех же актов осмотра транспортного средства: акта осмотра № 0147-СУ/22 от 10.08.2022, составленного специалистом Полещуком М.А., акта осмотра № ОСАГО 1038315 от 15.02.2022, составленного специалистом ГК «РАНЭ»; ответа на вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Тульского региона?», - или аналогичный ему вопрос эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» в рамках формирования своего заключения не давал; возможность неправильной оценки всех материалов дела экспертом Католиковым О.О., как указано выше, отсутствует.

    Таким образом, со Скорика В.В. в пользу Воробьева А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует взыскать 138 564 руб. (484 162 руб. – 345 598 руб.).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчика, со ссылкой на заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым, применив указанные норму закона и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, произвести возмещение истцу понесенных им судебных расходов пропорционально 58% от требуемой суммы (138 564 руб. : 237 209,21 руб. х 100%).

    Требуя возмещения ему за счет ответчика Скорика В.В. судебных расходов, истец в качестве таковых указывает: расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 971 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг – 26 000 руб.

Расходы Воробьева А.А. на оплату госпошлины в размере 5 573 руб. подтверждены чеком-ордером от 07.02.2023.

    Пропорционально той сумме, которую следует взыскать в возмещение материального ущерба с ответчика в пользу истца, Скорик В.В. обязан возместить Воробьеву А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 3 971,28 руб.

    Основания для возврата истцу суммы госпошлины, равной 1 601,72 руб. (5 573 руб. – 3 971,28 руб.), согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, отсутствуют.

За составление отчета от 13.12.2022 № 0147-СУ/22 ЧПО Полещуком М.А. по договору от 12 декабря 2022 года № 0147-СУ/22 Воробьев А.А. уплатил 10 000 руб., что подтверждено условиями договора (п.2.1), банковским ордером от 12.12.2022 № Т1708871189.

Эти расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Скорика В.В. в сумме 5 800 рублей, пропорционально тому, в каком размере иск Воробьева А.А. подлежит удовлетворению за счет ответчика, относительно размера первоначально заявленной к взысканию суммы (58%). Необходимость возмещения истцу расходов, понесенных им в связи с составлением указанного письменного доказательства, вообще обусловлена тем, что на него Воробьев А.А. ссылался при подаче иска в суд как на доказательство в обоснование своих исковых требований, выполняя предписания ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения настоящего дела истца Воробьева А.А. представляла Лебедева Т.Б., действуя по доверенности.

26 января 2023 года между Лебедевой А.А. и Воробьевым А.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с п.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с виновника ДТП; стоимость оказываемых услуг составляет 26 000 руб., на момент заключения настоящего договора заказчиком внесена сумма в размере 26 000 руб. (п.3).

Принимая во внимание характер спора, объем произведенной представителем истца работы (было осуществлено составление искового заявления, его уточнения, участие представителя в двух судебных заседаниях), возражения ответчика, суд приходит к выводу, что разумным является возместить истцу за счет ответчика Скорика В.В. в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей.

Таким образом, всего в возмещение судебных расходов со Скорика В.В. в пользу Воробьева А.А. надлежит взыскать 19 771,28 руб. (3 971,28 руб.+ 5 800 руб.+ 10000 руб.).

Согласно определению суда от 12 апреля 2023 года о назначении по делу экспертизы, вопрос об оплате судебной экспертизы следует разрешить при вынесении решения суда.

Экспертиза, как указано выше, проведена в ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно письму директора ООО «Тульская Независимая Оценка» Католикова О.О. от 02.06.2023, стоимость производства экспертизы составляет 35 000 руб.

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» следует взыскать со Скорика В.В. – 20 300 руб., с Воробьева А.А. – 14 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воробьева <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать со Скорика <данные изъяты>, родившегося в <адрес> ССР (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу Воробьева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 138 564 руб., в возмещение судебных расходов 19 771,28 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов Воробьеву А.А. отказать.

Взыскать в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» за производство экспертизы со Скорика А.А., родившегося в <адрес> ССР (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) 20 300 руб., с Воробьева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) – 14 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись