Решение по делу № 8Г-13558/2024 [88-15163/2024] от 17.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-15163/2024

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-132/2023

    УИД № 75RS0003-01-2022-003907-20

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                   17 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Соловьева В.Н.,

    судей Сулеймановой А.С., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подойницына Петра Сергеевича к Васильцову Сергею Викторовичу, Николаенкову Сергею Викторовичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Васильцова Сергея Викторовича на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 марта 2024 года.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

Подойницын П.С. обратился с иском к Васильцову С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП). Требования мотивированы тем обстоятельством, что 04.04.2020 в городе Чите произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, под управлением собственника Подойницына П.С., автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, под управлением Васильцова С.В., и автомобиля Ниссан Патрол, под управлением собственника Помулева И.А. ДТП произошло по вине водителя Васильцова С.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Николаенков Сергей Викторович, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Помулев Илья Андреевич, Кононович Иван Алексеевич.

Истец просил взыскать солидарно с Васильцова С.В. и Николаенкова С.В. причиненный ущерб в размере 1 503 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей), а также судебные расходы в размере 63 415 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Читы от 15.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Васильцова С.В. пользу Подойницына П.С. причиненный ущерб в размере 1 503 000 руб., судебные расходы 63 415 руб. В удовлетворении исковых требований к Николаенкову С.В. отказано.

В кассационной жалобе Васильцов С.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу, факт управления им автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся его владельцем. Суды неправомерно освободили Николаенкова С.В. и Кононовича И.А., как титульных собственников автомобиля, от ответственности за причиненный вред, не привлекли Кононовича И.А. к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, суды пришли к ошибочному выводу, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с его поведением, поскольку при избранной им скорости движения он не имел возможности остановить автомобиль при включении желтого сигнала светофора. Поскольку он пересекал перекресток прямолинейно, а истец преждевременно приступил к выполнению маневра поворота налево, нарушил требования пунктов 8.1, 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то причиненный ему вред не подлежит возмещению. Суды неверно оценили и интепретировали заключение судебной экспертизы, а сам эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 04.04.2020 в городе Чите произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, под управлением собственника Подойницына П.С., автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, под управлением Васильцова С.В., и автомобиля Ниссан Патрол, под управлением собственника Помулева И.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо на момент ДТП не была застрахована.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установлен судами на основании заключения досудебной экспертизы, проведенной по заданию истца, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 3 031 800 руб., с износом – 1 503 000 руб.

Размер причиненного вреда по доводам жалобы не оспаривается и судом кассационной инстанции не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судами принято во внимание толкование, приведенное в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", относительно лиц, признаваемых владельцами источника повышенной опасности.

Вывод судов относительно лица, ответственного за причинение вреда, суд кассационной инстанции находит верным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что Николаенков С.В. и Кононович И.А. не являются собственниками того транспортного средства, при использовании которого Васильцов С.В. причинил вред, данный вывод основан на сравнении идентификационных признаков автомобиля.

При отсутствии в ГИБДД учетных данных на транспортное средство, которым управлял Васильцов С.В., принимая во внимание, что еще 15.06.2010 транспортному средству с государственным регистрационным знаком № (которое являлось участником спорного ДТП) была произведена замена двигателя и шасси, замена регистрационного знака на знак- №, а затем на знак- №, суды исходили из предположения, не опровергнутого Васильцовым С.В., что при отсутствии сведений о собственнике транспортного средства именно он являлся его владельцем и несет ответственность за причиненный вред.

Устанавливая обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Васильцова С.В., который в нарушении пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движений Российской Федерации, при движении со скоростью, превышающей разрешенную, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), при этом он имел возможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению при условии движения с разрешенной скоростью, создал помеху движению автомобилю под управлением истца, который завершал маневр поворота налево, двигаясь во встречном направлении, не мог и не должен был предвидеть противоправное поведение водителя Васильцова С.В., который не имел преимущества в движении, так как двигался на запрещающий сигнал светофора, создал аварийную ситуацию.

Доводы Васильцова С.В. относительно ответственности водителя Подойницына П.С. правомерно отклонены судами со ссылкой на заключение судебной экспертизы, иные доказательства по делу, которым дана верная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 марта 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Васильцова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

    Председательствующий                     В.Н. Соловьев

    Судьи                                А.С.Сулейманова

                                        А.О. Нестеренко