Решение от 15.05.2024 по делу № 33-1043/2024 от 21.03.2024

Судья Лебедева Н.А. Дело №33-1043/2024

(дело №2-1640/2023)

УИД: 37RS0023-01-2023-001851-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Сергеевой С.А.,

с участием прокурора Уставщиковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чудова Ильи Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Чудов И.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» (далее – ООО «Альянс-Профи») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Чудов И.О. был принят на работу в ООО «Альянс-Профи» на должность оператора резки.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел на свое рабочее место, приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Около <данные изъяты> часов при раскройке второго блока Макаров Ю.Б. направил его в зону подачи блока на резку, чтобы придержать блок во избежание смещения блока. Истец по заданию Макарова Ю.Б. стал придерживать подаваемый блок руками. При продвижении блока к режущему ножу руку захватило прижимным валом и рука истца попала в область режущего устройства (ножа). Режущее устройство повредило руку.

Прибывшие на место происшествия сотрудники скорой помощи доставили истца в <данные изъяты>, где ему была оказана медицинская помощь. Впоследствии истцу был поставлен диагноз <данные изъяты>».

По факту данного несчастного случая на производстве был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого были установлены причины несчастного случая – нарушения требований правил по охране труда, а именно допуск к эксплуатации линии горизонтальной резки блоков без защитного оградительного устройства опасной зоны – вращающегося прижимного вала и линейного ножа и не принятие необходимых мер по исключению воздействий на работников подвижных частей линии горизонтальной резки блоков.

По факту данного несчастного случая на производстве в СО по г.Шуя следственное управление СК России по Ивановской области был возбужден материал проверки КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Казакова Д.А. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В рамках рассмотрения материала проверки КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что у истца Чудова И.О. имелась <данные изъяты>, данные повреждения относятся к категории повреждений, причиняющих вред здоровью средней тяжести.

Противоправные действия (бездействия) должностных лиц Макарова Ю.Б., Казакова Д.А. в сфере охраны и безопасности труда на предприятии ООО «Альянс-Профи» находятся в прямой причинно-следственной связи с получением травмы истцом, данные обстоятельства установлены следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление никем не обжаловано.

В результате причиненного истцу вреда здоровью средней тяжести он испытал сильную физическую боль, в связи с полученными телесными повреждениями, был доставлен в ОБУЗ <данные изъяты> далее в «<данные изъяты>, где длительное время, более года, проходил лечение. У него было более 4-х операций на правой руке. Кроме этого, истец испытал огромные нравственные страдания в связи с тем, что фактически лишился работоспособности правой конечности. До настоящего времени правая рука у него ничего не чувствует, это доставляет огромные неудобства. Рука не работает, он не может ничего брать, поднимать. В настоящее время истцу установлена третья группа инвалидности, он не может ничего делать правой рукой, на работу с такой рукой его никто не берет. С таким дефектом руки, он не может жить прежней жизнью, делать домашние и бытовые дела. Он очень переживает по данному поводу, переживает за свое будущее. В настоящее время истца увольняют с работы, он остается в тяжелой жизненной ситуации.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чудова И.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Альянс-Профи» в пользу Чудова И.О. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ООО «Альянс-Профи» в бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Альянс-Профи», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, их недоказанность, нарушение норм права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Чудова И.О., третьих лиц Казакова Д.А., Макарова Ю.Б., изведенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовавших. Истец уполномочил на участие в дела представителя.

Выслушав представителя ответчика Зайцеву Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Чернова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Уставщиковой Д.А., полагавшей, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Чудов И.О. и ООО «Альянс Профи» состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. с Чудовым И.О. произошел несчастный случай на производстве, о чем ООО «Альянс Профи» составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

Из данного акта следует, что ФИО2 принят на работу в ООО «Альянс-Профи» ДД.ММ.ГГГГ и проходил стажировку по профессии оператор разряда 4.0 под руководством наставника – оператора разряда 4.0 Макарова Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ Чудов И.О. и Макаров Ю.Б. пришли на работу к <данные изъяты> часам, переоделись, пришли в цех на рабочее место оператора резки. Макаров Ю.Б. вместе с Чудовым И.О., ознакомились с планом работ на день, проверили оборудование, кнопки аварийных остановов, приняли смену, заполнили журнал аварийных остановок и чек-лист на запуск оборудования УГРМ-2 и приступили к выполнению работ. Согласно плану работ на ДД.ММ.ГГГГ первоначально Макаров Ю.Б. запустил линию резки УГРМ-2 и приступил к раскройке блоков ППУ ПНС НО, после чего вместе с ФИО2 загрузили еще 2 блока на стол машины УГРМ-2 и приступили к резке. Чудов И.О. все это время находился рядом, смотрел и помогал снимать нарезанные листы и укладывать их. Нарезав блоки ППУ ПНС НО, Макаров Ю.Б. с Чудовым И.О. приступили к нарезке блока Биопласта. Нарезали и упаковали листы в пачки. Около <данные изъяты> часов, выполнив работы на УГРМ-2, они перешли на участок горизонтальной резки блоков, проверив оборудование и кнопки аварийных остановов, заполнили журнал и чек-лист на запуск оборудования Н-11, загрузили блок ВППУ ВЭ на рабочий стол. Макаров Ю.Б. задал на оборудовании необходимую скорость резки блока и толщину, согласно плану работ на ДД.ММ.ГГГГ она составляла 4 мм, и приступили к резке блоков ВППУ ВЭ. Макаров Ю.Б. при этом находился у пульта управления, а Чудов И.О. находился на участке приема срезанного листа блока, снимал отрезанный лист и перекладывал его на стол, где заранее была подготовлена упаковочная пленка. Когда толщина разрезаемого блока осталась небольшой, Чудов И.О. перешел в зону подачи блока придерживать блок, чтобы он не скатывался со стола. Нарезав блок до толщины 8 мм, Макаров Ю.Б. с Чудовым И.О. пошли за вторым блоком и загрузили его на рабочий стол с целью последующей нарезки. При раскройке второго блока, когда толщина блока осталась небольшой, Макаров Ю.Б., как и раньше, направил Чудова И.О. в зону подачи блока на резку, чтобы он придерживал блок во избежание его смещения со стола. Чудов И.О. подошел к столу и стал придерживать подаваемый на резку блок руками. Его правая рука, которой он придерживал блок, прижимая его к столу, находилась сверху блока. При продвижении блока к режущему ножу, руку захватило прижимным валом, и она попала в область режущего устройства (ножа). От боли Чудов И.О. закричал. Макаров Ю.Б. в это время находился рядом с пультом управления линии, услышав крик, он посмотрел на портал и увидел, что у Чудова И.О. рука зажата между ленточным ножом и валом. Нажав кнопку аварийной остановки, Макаров Ю.Б. выключил линию и механически поднял вал, после чего перешел на сторону подачи блока, и высвободил руку Чудова И.О. Макаров Ю.Б. крикнул грузчикам, находившимся в помещении, чтобы они вызывали скорую медицинскую помощь. Около <данные изъяты> часов грузчик ФИО12, проследовав в кабинет начальника участка резки, сообщил Казакову Д.А. о том, что Чудов И.О. получил травму руки. Макаров Ю.Б. в это время вызвал скорую медицинскую помощь. Начальник участка Казаков Д.А. сразу прибыл на участок резки, и вместе с Макаровым Ю.Б. оказали Чудову И.О. первую доврачебную помощь, наложив ему на руку жгут. Около <данные изъяты> часов на место вызова прибыла бригада скорой медицинской помощи. Они оказали Чудову И.О. первую медицинскую помощь, после чего Макаров Ю.Б. и Казаков Д.А. помогли транспортировать Чудова И.О. в машину скорой помощи, на которой Чудов И.О. был доставлен в ОБУЗ <данные изъяты>». В больнице Чудову И.О. был установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Согласно указанному акту основной причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение требования ст.212 Трудового кодекса РФ, п.п.1.5, 2.2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. №29/1, п.п.5, 9 Правил охраны труда от 23 июня 2016 г. №310н.

Постановлением следователя по ОВД СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Казакова Д.А. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Как следует из указанного постановления, в ООО «Алъянс-Профи» не осуществлялся надлежащий контроль за прохождением пострадавшим стажировки на рабочем месте, качества его обучения безопасным методам и приемам выполнения работ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении стажировки и обучения вновь принятого персонала», стажировку и обучение Чудову И.О. назначили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей проверкой теоретических и практических знаний и умений соответствующей комиссией организации. Ответственным лицом за обучение и стажировку работника, изучение правил по охране труда и приобретение практических навыков безопасных способов работы назначили оператора разряда 4.0 Макарова Ю.Б., что противоречит положениям п. 4.10.4 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом ООО «Альянс-Профи» №АЛПрд5 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Профилю должностей №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ гендиректором ООО «Альянс-Профи», обеспечение здоровых и безопасных условий труда на участке, обеспечение соблюдения норм охраны труда, обеспечение проведения стажировки, контроль проведения обучения, проведение инструктажей и т.д. является обязанностью начальника участка (п.п.4, 6, 7, 8). Начальником участка является Казаков Д.А., прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда в ЧОУ ДПО «Энергобезопасность» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с локальными актами ООО «Альянс-Профи». Нарушение вышеуказанных норм и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей руководителями организации говорит о ненадлежащем обеспечении функционирования системы управления охраной труда в ООО «Альянс-Профи», о создании системы управления охраной труда, не обеспечивающей соблюдение государственных нормативных требовании охраны труда в организации с учетом специфики деятельности организации, об отсутствии контроля за реализацией установленной процедуры подготовки работников по охране труда, и исполнением определенных обязанностей должностными лицами ООО «Альянс Профи», которое согласно указанному положению обеспечивают функционирование системы управления охраны труда на соответствующих уровнях управления. В нарушение вышеуказанных норм ООО «Альянс-Профи» системой управления охраной труда не реализованы, мероприятия по управлению профессиональными рисками, а именно в ООО «Альянс-Профи» идентифицирована опасность, связанная с допуском к выполнению работ работников, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам работ, а также проверку знаний требований охраны труда, однако уровень профессиональной подготовки возникновения той опасности, при эксплуатации линии горизонтальной резки блоков Н-11 FECKEN-KIRFE II № не оценен. Указанный несчастный случай на производстве, произошел вследствие того, что начальник участка Казаков Д.А., являясь лицом, ответственным за организацию проведение инструктажей и обучение работающих безопасным методам работы, проведения проверки знаний по охране труда работников, не произвел разработку и пересмотр производственных инструкций по охране труда и не обеспечил ими работников; контроль качества и своевременность проведения всех видов инструктажа и обучения, а также допустил Чудова И.А., являющегося стажером, к работе во вредных и опасных условиях труда и обслуживанию технологического оборудования без предоставления ему полной информации о действующих на рабочем месте вредных и опасных производственных факторах, о рисках повреждения здоровья, нарушив требования ст.ст.212, 225, 76 Трудового кодекса РФ, п.п.1.5, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. №29/1, п.п.5, 9 Правил охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ №н. Вследствие нарушения Казаковым Д.А. должностной инструкции и получения Чудовым И.О. травм имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку Чудов И.О. работал на оборудовании, не отвечающем технике безопасности, без защитных ограждений движущихся деталей, а также проводил работы в непосредственной близости от режущего устройства без соблюдения норм безопасности. На основании материалов, собранных в ходе проверки, показаний, опрошенных лиц Чудова И.О., Казакова Д.А., Макарова Ю.Б., акта проверки несчастного случая в Государственной инспекции труда Ивановской области, результатов медицинской судебной экспертизы, органы предварительного следствия пришли к выводу, что в действиях Казакова Д.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью. Поскольку согласно заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Чудова И.О. установлен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Чудова И.О. состояние опьянения не установлено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Чудова И.О. имеются телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения относятся к категории повреждений, причиняющих вред здоровью средней тяжести.

Согласно медицинским документам после травмы истец был доставлен в травматологическое отделение Шуйской ЦРБ, в которое он поступил по СМП ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, где ему была проведена экстренная операция № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения Чудов И.О. был переведен в ОБУЗ <данные изъяты>», где ему оказано консервативное и оперативное лечение, откуда он выбыл ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями долечиваться у травматолога в поликлинике по месту жительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чудов И.О. находился на лечении в травматологическом отделении ОБУЗ «<данные изъяты>», где ему выполнено 2 оперативных вмешательства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чудов И.О. находился на лечении в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции опорно-двигательного аппарата ОБУЗ «<данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ФБУ ЦРФЦС РФ «Вольгинский».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чудов И.О. находился на лечении в травматологическом отделении ОБУЗ «<данные изъяты>», где ему выполнено 1 оперативное вмешательство.

Чудову И.О. установлена <данные изъяты>, <данные изъяты>

Из медицинской карты Чудова И.О. следует, что он более года являлся нетрудоспособным, так как проходил лечение, в том числе стационарное. Также ДД.ММ.ГГГГ общался к <данные изъяты> с жалобами на ограничение движения в правой кисти, боли после нагрузок; ДД.ММ.ГГГГ – к <данные изъяты> с жалобами на онемение правой руки, колющие боли в правой кисти.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Профи» и Чудовым И.О. заключено соглашение о компенсации морального вреда в связи с причинением работнику вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в размере 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ООО «Альянс-Профи» и Чудовым И.О., прекращен на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПолиАвто» и Чудовым И.О. заключен трудовой договор.

Согласно характеристике с места работы ООО «ПолиАвто» Чудов И.О. уволен по собственному желанию 20 октября 2023 г., за время работы зарекомендовал себя отрицательно.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работает в ООО «ПолиАвто», знает Чудова И.О., поскольку работали вместе, тот работал водителем на погрузчике, видел, что правая рука у него действует. Уволился Чудов И.О. по собственному желанию. Помнит, что Чудов И.О. 2 раза обращался в ОБУЗ «<данные изъяты>», поскольку у него гноилось.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что работала в ООО «Альянс-Профи», знает Чудова И.О., поскольку занималась расследованием несчастного случая, у Чудова И.О. была тяжелая травма, поэтому он получил компенсацию морального вреда, сумму компенсации он озвучил сам в размере 45000 рублей. После травмы он работал в ООО «ПолиАвто» водителем на погрузчике.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что работает в ООО «ПолиАвто», знает Чудова И.О., поскольку принимала его на работу в качестве водителя на погрузчике. Отработал в данной организации он два года, уволился по собственному желанию. На него неоднократно поступали жалобы.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что истец является ее сыном, он получил травму в ООО «Альянс-Профи», после чего год находился на больничном. После травмы сын сильно изменился, стал замкнутый, у него комплексы начались, рука постоянно болела и до сих пор болит, делать он ничего не может, а по образованию он электрик, семья распалась, в настоящее время не может найти себе работу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из представленных доказательств, оценка которым судом дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что травма истцом, в связи с которой он длительное время проходил лечение, ему установлена инвалидность, была получена им на производстве в период работы у ООО «Альянс-Профи». Таким образом, у ООО «Альянс-Профи» возникла обязанность компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда истцу в размере 700000 рублей является несоразмерной последствиям и нравственным страданиям, полученным в результате травмы, не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Согласно разъяснению, содержащемуся п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда могут быть учтены любые заслуживающие внимание обстоятельства.

С размером компенсации морального вреда, определенном судом первой инстанции, судебная коллегия полностью соглашается, поскольку суд правомерно исходил из степени физических и нравственных страданий истца, длительного периода лечения, степени вины сотрудников ответчика, допустивших нарушения нормативных актов, повлекших причинение вреда здоровью истца, а также учел требования разумности и справедливости.

Заявленная истцом к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в данном случае снижена судом первой инстанции с учетом указанных обстоятельств.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку иная, чем у суда, оценка степени физических и нравственных страданий, а также переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда, на чем в апелляционной жалобе настаивает ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, заявленные в обоснование иска, относительно состояния здоровья истца, отсутствия чувствительности поврежденной руки, наличия неудобств, ухудшение состояния здоровья, нравственные страдания, трудности, связанные с трудоустройством, трудности в бытовой жизни, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Никаких доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчиком не представлено. В тоже время всей совокупностью исследованных и представленных доказательств по делу данные обстоятельства подтверждаются.

Ссылки на недобросовестность истца, как работника, в подтверждение чего была представлена характеристика из ООО «ПолиАвто», с чем ответчик связывает трудности в осуществлении истцом трудовой функции, не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, полученного в период трудовой деятельности у ответчика, либо вести к его уменьшению, так как данное обстоятельство не является юридически значимым для данного дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что характеристика дана за период после полученной у ответчика производственной травмы, при установленной группе инвалидности, то есть при наличии у истца последствий травмы, на что он ссылается в своем иске. При этом указанная характеристика никак не опровергает доводы истца о том, что он не может полноценно работать.

Вопреки содержащимся в жалобе доводам, судом дана достаточная оценка всем представленным в материалы дела медицинским документам, свидетельствующим о пройденном истцом лечении, степени тяжести вреда его здоровью, наличию инвалидности, которая установлена бессрочно, то есть пожизненно. Суд оценил все доказательства, касающиеся состояния здоровья истца, оценка произведена в соответствии с требованиями, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом оценка фактического состояния здоровья истца требует специальных познаний, которыми суд не обладает, а потому доводы жалобы ответчика о том, что суд такой оценки не осуществил, о нарушениях со стороны суда не свидетельствует. Кроме того, судебная коллегия еще раз обращает внимание на установление истцу инвалидности, которая устанавливается на основании социально-медицинской экспертизы, производимой специалистами в области здоровья человека, а потому справка об установления инвалидности бессрочно является объективным и достоверным доказательством состояния здоровья истца в настоящее время и его перспектив.

Несогласие ответчика с оценкой показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14, произведенной судом, о нарушении судом норм процессуального права также не свидетельствует, не влечет признание выводов суда необоснованными и отмену обжалуемого решения. Как следует из показаний указанных свидетелей, прямыми очевидцами перенесенных истцом физических и нравственных страданий не являлись, медицинскими познаниями они не обладают, их мнение относительно состояние здоровья истца является субъективным, доводы и медицинские документы, имеющиеся в деле, не опровергают, о недоказанности оснований, изложенных истцом, не свидетельствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что во внесудебном порядке ответчиком с истцом было заключено соглашение о компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, сумма была определена истцом, решение о повторном взыскании компенсации морального вреда принято судом без достаточных оснований, обоснованной признана быть не может, к отмене обжалуемого решения не ведет. Как верно указал суд, выплата компенсации во внесудебном порядке не исключает возможность взыскания компенсации в судебном порядке. Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда при разрешении настоящего дела и определяя размер такой компенсации в сумме 700000 рублей, судом указанная выплата была учтена, однако принимая во внимание обстоятельства и последствия несчастного случая, степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть вреда здоровью, характер и локализацию телесных повреждений (истец является правшой, повреждена правая рука), степень вины работодателя, индивидуальные особенности потерпевшего, суд пришел к выводу, что полученная компенсация не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные истцу нравственные и физические страдания. Таким образом, удовлетворяя требования, суд определил справедливый размер компенсации морального вреда, что не свидетельствует о его повторном взыскании вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как доказательств таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи