Решение по делу № 2-16/2023 (2-468/2022; 2-2707/2021;) от 22.11.2021

Дело №2-16/2023

54RS0009-01-2021-003749-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2023 года            г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Яроцкой Н.С.,

при секретаре                                                       Рыжковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гуляева С. А. к Гуляеву Е. В., Гуляеву В. Е. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев С. А. обратился в суд с иском к Гуляеву Е. В., Гуляеву В. Е. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Уточнив предмет иска истец просил:

1) Взыскать с Гуляева Е. В. и Гуляева В. Е. в пользу истца единовременную компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: НСО, <адрес> № и ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на данном земельном участке за период с 10.11.2018 по 01.09.2021 в размере 131920 руб. в равных долях.

2) Взыскать с Гуляева Е. В. и Гуляева В. Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2120 руб и 10 000 руб. – за проведение экспертизы (л.д. 102-104).

В обоснование иска указано, следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на данном земельном участке. Также собственниками данного имущества является Гуляев Е.В. (1/2 доли) и Гуляев В.Е. (1/4 доли).

С 2017 г. между сторонами существует спор о разделе и порядке пользования имуществом. Ответчики единолично пользовались общей собственностью и ни на какие варианты, предложенные истцом не соглашались. В 2019 г. истец хотел продать принадлежащую ему долю, но ответчик Гуляев Е.В. отказался пустить риэлтора и покупателя для осмотра дома, в связи с чем сделка не состоялась. Из-за постоянных препятствий истец был вынужден обратиться в суд с иском об определении порядка пользования общей собственностью. 25.06.2021 определением Советского районного суда г. Новосибирска было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по определению порядка пользования общей собственностью.

После заключения мирового соглашения ответчик Гуляев Е.В. уговорил истца не делать перепланировку, утвержденную судом, сказав что выкупит долю истца за 495 000 руб., но в последующем отказался. Только в начале сентября 2021 г. истец приступил к выполнению работ по перепланировке. По вине ответчиков истец не имел возможности принадлежащей ему собственностью.

Истец Гуляев С.А. и его представитель Мирошкина Е.Е. в судебном заседании доводы иска поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что ответчики отказывались в досудебном порядке согласовать порядок пользования общим имуществом, произвести его раздел или решить вопрос о выкупе доли. Ответчики не пускали риелтора и покупателя для просмотра. Кроме того, ответчики возвели пристрой к дому, не выдали ключи истцу, из-за чего истец не имел возможности пользоваться своей частью имущества. На уточняющие вопросы суда пояснили, что уточнять основание иска в соответствии со ст. 39 и 131 ГПК РФ не намерены.

Ответчики Гуляев Е.В., Гуляев В.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ранее ответчики представили письменные возражения, в которых указали, что довод истца о том, что с 2017 г. между сторонами существует спор о праве, и ответчики не соглашались ни на какие предложения, чем ущемляли права истца, не подтвержден. В 2017 г. истец с иском об определении порядка пользования общей долевой собственностью не обращался. Недостоверным является довод истца о том, что в 2019 г. ответчики не пустили в дом риэлтора, из-за чего сделка не состоялась. Доказательств этому не представлено. Ответчики не препятствовали Гуляеву С.А. в пользовании его долей. Не был определен порядок пользования долей. Все доводы иска сводятся к тому, что ответчики отказались выкупить долю истца, но это право, а не обязанность участников общей долевой собственности. Также является голословным и бездоказательным довод истца о том, что Гуляев Е.В. уговорил его не делать перепланировку, сказав что выкупит долю за 495 000 руб. Со стороны ответчиков фактов создания препятствий в пользовании имуществом истца не допускалось, о чем свидетельствует заключение мирового соглашения по делу №.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что компенсация за пользование имуществом, по сути, является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого собственника. Отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого собственника. Истцом не представлено доказательств об отсутствии возможности пользоваться имуществом в указанный в иске период, создания препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорным имуществом. В связи с чем просят в удовлетворении иска отказать (л.д. 37-41).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Истцу Гуляеву С.А. принадлежит ? доли в праве собственности, ответчику Гуляеву В.Н. – ? доли в праве собственности, ответчику Гуляеву В.Е. – ? доли в праве собственности (л.д. 7-15).

19.05.2019 г. истец письменно уведомил ответчиков о намерении продать свою долю в праве собственности на недвижимое имущество (л.д. 16-19).

Ответчики в письменных заявлениях от 19.05.2019 г. отказались от преимущественного права покупки доли, принадлежащей истцу (л.д. 20, 21).

10.12.2020 и 01.11.2020 истец в письменном виде предложил ответчикам выкупить его долю в праве общей долевой собственности на имуществ либо определить порядок пользования (л.д. 22, 23).

В производстве Советского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело № по иску Гуляева С.А. к Гуляеву Е.В., Гуляеву В.Е. об определении порядка пользования. Определением суда от 25.06.2021 по делу № было утверждено мировое соглашение. Определением суда с учетом определения от об исправлении описки от 07.07.2021 постановлено: «Утвердить мировое соглашение между Гуляевым С. А. и Гуляевым Е. В., Гуляевым В. Е. на следующих согласованных сторонами условиях:

«1. Истец Гуляев С. А. отказывается от своих исковых требований к ответчикам: Гуляеву Е. В. и Гуляеву В. Е. в полном объеме.

2. Ответчики согласны определить порядок пользования общей долевой собственности на домовладение, а именно: жилым домом с кадастровым номером №, назначение жилое, общей площадью 48.3 кв.м, площадью здания 81.7 кв.м, и надворными постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

3. Истцу Гуляеву С. А. переходит в пользование часть домовладения в соответствии с его 1/4 долей в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером №, назначение жилое, общей площадью 48.3 кв.м, площадью здания 81.7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. 1/4 доля от общей площади здания составляет 20.4 кв.м.

А именно: согласно техническому паспорту на жилой дом от 06.04.2021 года, по поэтажному плану помещений (литера А и А1):

Помещение № площадью 7.2 кв.м (литера А) и часть помещения № площадью 6.1 кв.м (литера А1), часть холодного пристроя (литера а) площадью 3,5 кв.м.

Ответчикам: Гуляеву Е. В. и Гуляеву В. Е. переходит в пользование: часть помещения № площадью 6.4 кв.м (литера А1), помещение № площадью 9.6 кв.м и помещение № площадью 18.9 кв.м (литера А), часть холодного пристроя площадью 28,7 кв.м.

Надворные постройки остаются в общем пользовании сторон в соответствии с долями.

При этом устраивается каркасная перегородка в помещении №, в результате чего образуются два помещения: площадью 6.1 кв.м и 6.4 кв.м; сооружается дверной проем между помещениями № и №; зашивается дверной проем между помещениями № и №, устанавливается каркасная перегородка в помещении литера а. Все перегородки и дверной проем между помещениями № и № устанавливаются истцом за его счет, а дверной проем между помещением № и нежилым помещением литера а – ответчиками за их счет.

4. Кроме того, ответчики выплачивают Гуляеву С.А. компенсацию по составлению техническое заключение ООО «Сибирь-Девелопмент» от 12.03.2021 года (с дополнением к Заключению) в сумме 4000 рублей: по 2000 рублей каждый.

5. Расходы на представителей стороны несут самостоятельно.

6. Настоящее мировое соглашение составлено по взаимному согласию сторон, исходя из их интересов, не противоречит закону. Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны.» (л.д. 25-29).

Кроме того, в производстве Советского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело 2-78/2023 (2-1630/2022) по иску Гуляева С.А. к Гуляеву Е.В., Гуляеву В.Е. об устранении препятствий в пользовании собственностью. Решением суда от 10.08.2023 по делу №, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования постановлено: «Исковые требования Гуляева С.А. – удовлетворить. Обязать Гуляева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № и Гуляева В. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, обозначенные лит. Г, Г1, Г2, «а» в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на 06.04.2021 ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» (лит. Г, Г1, Г2, Г3, «а», Г4 и Г5 в техническом паспорте на жилой дом по адресу: г. Новосибирск, 1-й <адрес>, составленном по состоянию на 19.12.2009 ОГУП «Техцентр НСО»), в оставшейся части, своими силами и за свой счет, с последующей компенсацией истцом – Гуляевым С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, одной четверти фактически понесенных расходов» (л.д. 147-154).

Судебными актами, принятыми по делу № и по делу № не были установлены обстоятельства препятствий со стороны ответчиков в пользовании имуществом истцом, перечисленные в рассматриваемом иске.

Определением суда от 17.01.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Международное бюро судебной экспертизы оценки и медиации». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца (л.д. 52).

Согласно выводам заключения ООО «МБЭКС» №№ от 11.03.2022, рыночная стоимость найма (арендной платы) ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение (включая дом площадью 81, 7 кв.м., надворные постройки и земельный участок), расположенные по адресу: <адрес> № за период с 10.11.2018 по 01.09.2021 составит 131 920 руб. Рыночная стоимость найма (арендной платы) ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение (включая дом площадью 81, 7 кв.м., надворные постройки и земельный участок), расположенные по адресу: <адрес> № по состоянию на дату проведения оценки составит 4 146 руб. в месяц (л.д. 55-89).

В подтверждения наличия препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчиков в виде неисполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, истцом представлена копия исполнительного листа по делу №, а также текст переписки с ответчиком. Однако, исполнительный лист не содержит отметок о предъявлении его в службу судебных приставов для принудительного исполнения (л.д. 155-158). Сам истец пояснил, что исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлял. Кроме того, условия утвержденного судом мирового соглашения о порядке пользования общим имуществом в целом не содержат обязанностей ответчиков, лишь в п. 3 мирового соглашения указано, что все перегородки и дверной проем между помещениями № и № устанавливаются истцом за его счет, а дверной проем между помещением № и нежилым помещением литера а – ответчиками за их счет.

Текст переписки с ответчиком Гуляевым Е.В. от 17.07.2021 и 21.07.2021, представленный истцом (л.д. 159, 160) не соответствует критериям, предъявляемым для письменных доказательств (ст. 71 ГПК ГФ). Из указанного текста не представляется возможным установить лиц, участвующих в переписке, источник сведений. Более того контекст переписки не соответствует доводам (основаниям) иска.

Также истцом представлены скриншоты иных переписок в мессенджере. Из переписки истца с собеседником «Г.» без даты, следует, что по словам истца некто препятствует просмотру дома, требует предъявление паспорта. Из переписки истца с собеседником «Г.Ж.» следует, что собеседники обсуждают выкуп доли (л.д. 161-163).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о нечинении препятствий в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Исходя из заявленных требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию истцом в силу ст. 56 ГПК РФ обстоятельствами являются: создание ответчиками препятствий истцу, перечисленных в иске в пользовании имуществом, невозможность истцу пользоваться имуществом по вине ответчиков, использование ответчиками имущества истца, наличие оснований для выплаты компенсации за использование доли и размер данной компенсации.

Из совокупности собранных по делу доказательств, установлено, что истец и ответчики являются долевыми собственниками земельного участка и дома по адресу: <адрес>. Определением суда от 05.06.2021 между сторонами утверждено мировое соглашение о порядке пользования указанным имуществом.

Истцом не представлено доказательств о создании ответчиками препятствий в пользовании имуществом на условиях утвержденного мирового соглашения.

Также истцом не представлено доказательств препятствий со стороны ответчиков в распоряжении имуществом, принадлежащим истцу.

Исходя из смысла ст. 247 ГК РФ, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают только после установления объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как установлено материалами дела, после того, как истец стал долевым собственником указанного имущества (с 2017) доказательств, что он не имел возможности пользоваться имуществом не представлено. Отсутствие между долевыми собственниками соглашения о порядке пользования общим долевым имуществом не свидетельствует о создании ответчиками препятствий в пользовании имуществом. Не согласие ответчиков продать свою долю или выкупить долю истца в общем имуществе не означает, что ответчики создали истцу препятствия в пользовании имуществом.

Довод иска о том, что ответчик не пускал риэлтора для просмотра объекта с целью последующей продажи не означает что ответчик препятствовал истцу пользоваться общим имуществом по назначению.

Доказательств наличия препятствий перечисленных в иске, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о выплате компенсации за использование его доли в общем имуществе не имеется.

ООО «МБЭКС» подало заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 55, 121, 122).

Ходатайство о проведении по делу экспертизы было заявлено истцом, расходы на проведение экспертизы были возложены на истца, в связи с чем, на основании ст. 95, 88 ГПК РФ с истца в пользу ООО «МБЭКС» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гуляева С. А. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гуляева С. А. в пользу ООО «Международное бюро судебной экспертизы оценки и медиации» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.