Решение по делу № 33-72/2021 от 11.01.2021

г. Сыктывкар     Дело № 2-546/2020(33-72/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Куринной Л.Н. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

«Признать отношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг № 1 от 17.07.2012 года, № 3 от 29.12.2012 года, № 20/У/05-14 от 31.12.2013 года, № 20/65-14 от 31.12.2014 года, № 20/У/49-15 от 30.06.2015 года, № 20/У/112-15 от 31.12.2015 года, № 20/У/40-16 от 01.07.2016 года, № 20/У/100-16 от 30.12.2016 года, № 20/У/81-17 от 01.07.2017 года, № 20/У/117-18 от 29.12.2017 года, № 20/У/118-18 от 29.12.2017 года, № 20/У/174-18 от 29.06.2018 года,№ 20/У/173-18 от 29.06.2018 года, № 20/У/220-18 от 20.12.2018 года, № 20/У/221-18 от 20.12.2018 года, № 20.1/У/237-19 от 01.07.2019 года, № 20.1/У/238-19 от 01.07.2019 года, заключенных между АО «Комиавиатранс» и Куринной Л.Н. в период с 17.07.2012 года по 31.12.2019 года трудовыми.

Обязать АО «Комиавиатранс» оформить с Куринной Л.Н. трудовой договор о приеме на работу в качестве уборщика помещений с 17.07.2012 года на неопределенный срок.

Обязать АО «Комиавиатранс» внести в трудовую книжку Куринной Л.Н. запись о приеме на работу 17.07.2012 года в качестве уборщика помещений и запись об увольнении 31.12.2019 года по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Взыскать с АО «Комиавиатранс» в пользу Куринной Л.Н. задолженность по заработной плате за июнь 2019 года в размере 5 016 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 931 руб. 30 коп., моральный вред в размере 3 000 руб.

Исковые требования Куринной Л.Н. к АО «Комиавиатранс» о восстановлении на работе в качестве уборщика помещений с 01.01.2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Комиавиатранс» госпошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 537 руб. 89 коп.».

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., пояснения истца Куринной Л.Н., заключение прокурора Яковлевой Т.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куринная Л.Н. обратилась в суд с иском к АО «Комиавиатранс», в котором с учетом уточнений просила признать отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров за период с 17.07.2012 по 31.12.2019 трудовыми, восстановить на работе в качестве уборщицы помещения с 01.01.2020 года, возложить обязанность на ответчика заключить с ней трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве с 17.07.2012 года, взыскать заработную плату за период вынужденного простоя (прогула) с 01.01.2020 года по 18.09.2020 года (дату уточнений исковых требований), взыскать задолженность по заработной плате за июнь 2019 года в размере 5 016 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 897 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 17.07.2012 между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по уборке помещений на определенный срок, далее заключались аналогичные договоры. Истец считает, что выполняемая работа подпадает под трудовые обязанности по должности уборщик служебных помещений. Согласно служебной записке от 28.06.2019 истца незаконно лишили денежного вознаграждения в размере ... руб., которое подлежит взысканию с денежной компенсацией по ст.236 ТК РФ. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого она оценила в сумме 5000 руб..

Ответчик с иском не согласился по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица суд привлек Государственную инспекцию труда в Республике Коми (Печорский отдел).

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях Печорский транспортный прокурор просил решение суда в части отказа в восстановлении на работе истца оставить без изменения, в остальной части - на усмотрение суда.

В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Прокурор дал заключение о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требовании истца о восстановлении на работе, поскольку срок, установленный ст.392 ТК РФ, исчисляется с момента установления факта трудовых отношений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно записям трудовой книжки истец с 01.09.1997 работала уборщицей производственных помещений АХО в ... филиале ГАП "К" на основании приказа № 331/л от 29.08.1997, трудовую деятельность в должности уборщик производственных помещений продолжала осуществлять в филиале ФГУП "..." до 30.10.2008, была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

17.07.2012 между Куринной Л.Н. и ФГУП «...» заключен договор возмездного оказания услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке помещений №1-43 подвального помещения и № 1-20 1 этажа АТБ по плану БТИ, общей площадью 737 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, сроком до 31.12.2012, с оплатой оказанных услуг в размере ... руб. за 737 кв.м.

29.12.2012 между Куринной Л.Н. и ГУП РК "К" заключен договор возмездного оказания услуг № 3, срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013, с оплатой оказанных услуг в размере ... руб. за 737 кв.м.

31.12.2013 между Куринной Л.Н. и ОАО "К" заключен договор возмездного оказания услуг № 20/у/05-14 на оказание услуг по уборке помещений на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014, с оплатой услуг в размере ... руб. за 737 кв.м.

31.12.2014 между Куринной Л.Н. и ОАО "К" заключен договор возмездного оказания услуг № 20/65-14 на срок с 01.01.2015 по 30.06.2015, с оплатой услуг в размере ... руб. в день за 737 кв.м.

30.06.2015 между Куринной Л.Н. и ОАО "К" заключен договор возмездного оказания услуг № 20/у/49-15 на срок с 01.07.2015 по 31.12.2015, с оплатой оказанных услуг в размере ... руб. в день за 737 кв.м.

31.12.2015 между Куринной Л.Н. и АО "Комиавиатранс" заключен договор возмездного оказания услуг № 20/у/112-15 на срок с 01.01.2016 по 30.06.2016, с оплатой услуг в размере ... руб. в день за 737 кв.м.

01.07.2016 между Куринной Л.Н. и АО "Комиавиатранс" заключен договор возмездного оказания услуг № 20/у/40-16 на срок с 01.07.2016 по 31.12.2016, с оплатой услуг в размере ... руб. в день за 737 кв.м.

30.12.2016 между Куринной Л.Н. и АО "Комиавиатранс" заключен договор возмездного оказания услуг № 20/у/100-16 на срок с 01.01.2017 по 30.06.2017, с оплатой услуг в размере ... руб. в день за 737 кв.м.

01.07.2017 между Куринной Л.Н. и АО "Комиавиатранс" заключен договор возмездного оказания услуг № 20/у/81-17 на срок с 01.07.2017 по 31.12.2017, с оплатой услуг в размере ... руб. в день за 737 кв.м.

29.12.2017 между Куринной Л.Н. и АО "Комиавиатранс" заключен договор возмездного оказания услуг № 20/у/117-18 на срок с 01.01.2018 по 30.06.2018, с оплатой услуг в размере ... руб. в день за 737 кв.м.

29.12.2017 между Куринной Л.Н. и АО "Комиавиатранс" заключен договор возмездного оказания услуг № 20/у/118-18 на оказание услуг по уборке помещений № 11-42,59 2 этаж АТБ по плану БТИ, общей площадью 480,1 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес обезличен> сроком с 01.01.2018 по 30.06.2018, с оплатой услуг в размере ... руб. в день за 480,1 кв.м.

29.06.2018 между Куринной Л.Н. и АО "Комиавиатранс" заключен договор возмездного оказания услуг № 20/у/174-18 на срок с 01.07.2018 по 31.12.2018, с оплатой услуг в размере ... руб. в день за 480,1 кв.м.

29.06.2018 между Куринной Л.Н. и АО "Комиавиатранс" заключен договор возмездного оказания услуг № 20/у/173-18 об оказании услуг по уборке помещений, площадью 737 кв.м. сроком с 01.07.2018 по 31.12.2018, с оплатой услуг в размере ... руб. в день за 737 кв.м.

20.12.2018 между Куринной Л.Н. и АО "Комиавиатранс" заключен договор возмездного оказания услуг № 20/у/220-18 по уборке помещений, площадью 737 кв.м. сроком с 01.01.2019 по 30.06.2019, с оплатой услуг в размере ... руб. в день за 737 кв.м.

20.12.2018 между Куринной Л.Н. и АО "Комиавиатранс" заключен договор возмездного оказания услуг № 20/у/221-18 по уборке помещений, площадью 480,1 кв.м. сроком с 01.01.2019 по 30.06.2019, с оплатой услуг в размере ... руб. в день за 480,1 кв.м.

01.07.2019 между Куринной Л.Н. и АО "Комиавиатранс" заключен договор возмездного оказания услуг № 20.1/у/237-19 по уборке помещений, площадью 737 кв.м. сроком с 01.07.2019 по 31.12.2019, с оплатой услуг в размере ... руб. в день за 737 кв.м.

01.07.2019 между Куринной Л.Н. и АО "Комиавиатранс" заключен договор возмездного оказания услуг № 20.1/у/238-19 по уборке помещений, площадью 480,1 кв.м. сроком с 01.07.2019 по 31.12.2019, с оплатой услуг в размере ... руб. в день за 480,1 кв.м.

Куринная Л.Н. в соответствии с указанными договорами возмездного оказания услуг обязалась оказывать услуги по уборке помещений в АО «Комиавиатранс» по адресу: <Адрес обезличен>

В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец выполнила возложенные на нее обязанности по вышеуказанным договорам, что подтверждается соответствующими актами приема-сдачи услуг.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, свидетельские показания, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 17.03.2004 №2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что требования истца об установлении факта трудовых отношений в спорный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что к исполнению трудовых обязанностей истец была допущена с ведома и по поручению работодателя, ею лично регулярно выполнялась работа по должности «уборщик производственных помещений», носящая систематический характер, непосредственным руководителем начальником административно-хозяйственного отдела истцу был определен режим работы, ответчиком ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, истец была обеспечена инвентарем, инструментами, моющими средствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 5016 руб. с учетом компенсации по ст.236 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст.193, 247 Трудового кодекса РФ были произведены незаконные удержания заявленной истцом суммы из заработной платы за июнь 2019 года.

Решение в части удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате сторонами не оспаривается и связи с чем не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куринной Л.Н. о восстановлении на работе с 01.01.2020 в должности уборщика помещений, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о восстановлении на работе, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч.1 ст.14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 24 января 2014 года №31-КГ13-8, 15 марта 2013 года №49-КГ12-14, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, для защиты своих трудовых прав.

Такой вывод нельзя признать законным, поскольку с учетом положений ч.1 ст.14 ТК РФ, срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе должен исчисляться с момента установления факта установления трудовых отношений между сторонами.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, Куринной Л.Н. установленный ст.392 ТК РФ срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе не пропущен.

Оснований для признания прекращения трудовых отношений 31.12.2020 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ у суда первой инстанции также не имелось, поскольку основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст.ст.77 - 84 Трудового кодекса РФ, общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст.84.1 названного Кодекса. Из пояснений истца не следует направление в адрес ответчика какого-либо заявления об увольнении по собственной инициативе, также таких требований ею не заявлялось и при обращении в суд, следовательно, оснований для установления судом прекращения трудовых отношений между сторонами именно 31.12.2020 в трудоправовом смысле и именно по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены и принятия нового решения в данной части об удовлетворении требований Куринной Л.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, внесении записей о трудоустройстве.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

С учетом изложенного выше подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с 01.01.2020 по 14.01.2021, размер которого составит ... руб., исходя из следующего расчета: ... руб.(заработок истца за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 согласно оборотно – сальдовой ведомости за период с января по декабрь 2019 года)/247(количество рабочих дней при 5-дневной рабочей неделе в 2019 году по производственному календарю)*252(дни вынужденного прогула).

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что решение суда судебной коллегией частично отменено, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход МО МР «Печора», и составит 5806,56 руб..

В силу ст.396 Трудового кодекса РФ, абз.4 ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Куринной Л.Н. к АО «Комиавиатранс» о восстановлении на работе в должности уборщик помещений, взыскания вынужденного прогула и обязания АО «Комиавиатранс» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу 17.07.2012 года в качестве уборщика помещений и записи об увольнении 31.12.2019 года по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) отменить, апелляционную жалобу Куринной Л.Н. удовлетворить, принять в отмененной части новое решение, которым

восстановить Куринную Л.Н. на работе в АО «Комиавиатранс» в должности уборщик помещений с 01.01.2020.

Взыскать с АО «Комиавиатранс» в пользу Куринной Л.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 224708,40 руб..

Обязать АО «Комиавиатранс» внести в трудовую книжку Куринной Л.Н. запись о приеме на работу 17.07.2012 в качестве уборщика помещений.

Взыскать с АО «Комиавиатранс» госпошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 5806,56 руб..

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи