Решение по делу № 2-1431/2022 от 04.02.2022

Гражданское дело № 2-1431/2022

66RS0006-01-2022-000498-31

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Голубевой Л. Е., Климаченко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора < № > от 27.06.2016 выдало Голубевой Л.Е., Климаченко А.А. кредит в сумме 2 088 000 рублей на срок 192 месяца под 15,25% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости – квартира по адресу: < адрес >. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору, образовалась задолженность. В адрес заемщиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.

В исковом заявлении истец просит расторгнуть кредитный договор < № > от 27.06.2016, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 11.03.2020 по 25.11.2021 (включительно) в размере 3 772 355 руб. 73 коп., в том числе: 2 045 861 руб. 44 коп. – ссудная задолженность, 1 280 498 руб. 98 коп. – проценты за кредит, 445 995 руб. 31 коп. – задолженность по неустойке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 061 руб. 78 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: < адрес >, установив начальную продажную стоимость в размере 2 349 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Климаченко А.А., Голубева Л.Е., также действующая в интересах несовершеннолетнего третьего лица К.М.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор < № > на сумму 2 088 000 рублей с учетом дополнительных соглашений на 192 месяца под 15,25% годовых для приобретения объекта недвижимости – квартиры по адресу: < адрес >.

В соответствии с закладной от 27.06.2016 указанный объект недвижимости передан банку в залог исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, была произведена государственная регистрация ипотеки в пользу кредитора (банка).

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспорен.

Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиками выполнил надлежащим образом.

По делу не оспорено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, не оспоренному ответчиками, задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.11.2021 составляет 3 772 355 руб. 73 коп., в том числе: 2 045 861 руб. 44 коп. – ссудная задолженность, 1 280 498 руб. 98 коп. – проценты за кредит, 445 995 руб. 31 коп. – задолженность по неустойке.

Иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено, оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется, в связи с чем, данный расчет принимается судом за основу.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора, которые оставлены ответчиками без внимания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору < № > от 27.06.2016 в размере 3 772 355 руб. 73 коп., в том числе: 2 045 861 руб. 44 коп. – ссудная задолженность, 1 280 498 руб. 98 коп. – проценты за кредит, 445 995 руб. 31 коп. – задолженность по неустойке.

Факт передачи объекта недвижимости – квартиры по адресу: < адрес > подтверждается материалами дела.

В соответствии с закладной залоговая стоимость предмета залога по настоящему делу составляет 2 349 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона, то есть за исключением случая, когда по обязательству, исполняемому периодическими платежами, должником систематически нарушаются сроки внесения платежей - более трех раз в течение 12 месяцев (п.1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом в силу закона (ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», ответчиками это обязательство не исполняется надлежащим образом, ежемесячные платежи своевременно не вносятся, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору добровольно произведено не было, в силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), принадлежащую Голубевой Л.Е., Климаченко А.А. по ? доли в праве общей долевой собственности каждому, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации в размере 2 349 000 рублей, исходя из залоговой стоимости, определенной на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, что соответствует требованиям ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Доказательств иной стоимости квартиры в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчики условия кредитного договора надлежащим образом не исполняют, платежи в установленные договором сроки и в установленном размере не вносят, суд приходит к выводу о том, что нарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков являются существенным, что по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 39 061 руб. 78 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Голубевой Л. Е., Климаченко А. А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору < № > от 27.06.2016 в размере 3 772 355 руб. 73 коп., в том числе: 2 045 861 руб. 44 коп. – ссудная задолженность, 1 280 498 руб. 98 коп. – проценты за кредит, 445 995 руб. 31 коп. – задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 061 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), принадлежащую Голубевой Л. Е., Климаченко А. А. по ? доли в праве общей долевой собственности каждому, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 349 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор < № > от 27.06.2016, заключенный между ПАО Сбербанк и Голубевой Л. Е., Климаченко А. А..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева